Судья: Вотина В.И. Дело №33- 1393/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Н. к Стеклову О. В., Стеклову В. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Н., Стеклова О. В. и Стеклова В. В., кассационному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Томска Мельниковой А.И. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., истца, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчиков и кассационного представления, Стеклова В.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца и кассационного представления, прокурора Дашевскую О.С., поддержавшую доводы кассационного представления и возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб,

установила:

Н. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Стеклову О.В. и Стеклову В.В. о взыскании /__/ р. с каждого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, о взыскании /__/ р. с каждого в счет возмещения стоимости расходов на лечение и приобретение лекарств, о взыскании /__/ р. с каждого в счет стоимости операции.

В обоснование требований указано, что 26.02.2008 около 19.00 часов в районе дома по /__/, на него напали ответчики Стекловы и нанесли ему удары руками по лицу, по затылку, по носу, правому глазу, ногами по бедрам, ягодицам, левому боку, причинив истцу телесные повреждения; постановлением мирового судьи уголовное дело, возбужденное в порядке частного обвинения в отношении Стекловых, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования; в результате неправомерных действий ответчиков ему причинен материальный и моральный вред; долгое время он чувствовал боль в области ребер слева, в области носа, значительно ухудшилось общее состояние его здоровья, длительное время истец не мог вести обычный образ жизни, из-за многочисленных ссадин и кровоподтеков на лице и других частях тела, испытывал чувство стыда и унижения; поскольку он является /__/ по общему заболеванию с 1990 года, страдает /__/, в связи с чем регулярно посещает врачей и придерживается их рекомендаций, ухудшение состояния здоровья связано с причинением ему телесных повреждений; на лечение и покупку лекарств им понесены расходы в сумме /__/ р.; в результате посттравматической деформации носа ему необходимо проведение операции «/__/» стоимостью /__/ р.; единственным источником дохода истца является пенсия и оплата этой операции для него затруднительна.

В судебном заседании истец Н. заявленные требования поддержал по вышеприведенным основаниям и дополнительно пояснил, что непосредственно перед нападением ответчиков он поскользнулся и упал на вытянутые руки и колени, при этом никаких травм не получал; в это время на него сзади кто-то навалился и нанес кулаком правой руки по затылку 5-6 ударов, удар по правой части лица, 2 удара в правый глаз, 1-2 удара по носу; по левой стороне лица его не били; также ему нанесены 5-6 ударов по бедрам сзади; второй человек (один из Стекловых) взял Н. за волосы и ударил его один раз кулаком в правый глаз, первый мужчина пнул его один раз по грудной клетке с левой стороны; индивидуализировать действия каждого из ответчиков истец не может; 27.02.2008 истец осмотрен экспертом Бюро СМЭ; у него образовался кровоподтек на правой стороне лица, отек носа, он испытывал боль слева в груди; 14.03.2008 он посетил врача, который после изготовления снимка 18.03.2008 поставил диагноз: перелом носа.

Ответчик Стеклов О.В. иск не признал, пояснив, что 26.02.2008 он и его брат Стеклов В.В. находились в автомобиле, когда проходивший мимо Н. левой рукой поцарапал лакокрасочное покрытие, побежал в сторону перекрестка, споткнулся и упал; Стеклов О.В. догнал истца, навалился на него сверху; так как Н. сопротивлялся, Стеклов О.В. пытался его удержать за руки, удары истцу ответчики не наносил и пытался вызвать милицию; в это время подбежал его брат Стеклов В.В., и они с братом взяли Н. за руки, подняли и повели в сторону парикмахерской, чтобы оттуда вызвать милицию.

Ответчик Стеклов В.В. иск не признал по аналогичным основаниям, дополнительно пояснил, что к приезду сотрудников милиции у Н. кроме царапин на лице никаких других телесных повреждений не было; лицо он поцарапал, когда падал, убегая от них.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.1064, ст.151, п.2 ст.1081, ст.103 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца взыскано по /__/ р. с каждого в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение отказано; кроме того, с каждого из ответчиков в счет оплаты труда специалистов П. и К., привлеченных к участию в производстве судебно-медицинской экспертизы, взыскано, соответственно, по /__/ р. и по /__/ р.; также с каждого из ответчиков в бюджет г.Томска взыскано по 100 р. в счет государственной пошлины.

В кассационной жалобе Стеклов О.В. и Стеклов В.В. просят решение отменить, указав следующее:

согласно ч.1 ст.38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления в органы власти; то обстоятельство, что ответчики задержали истца в связи с совершением им преступления (повреждения автомобиля), подтверждается талоном уведомления от 26.02.2008 и началом осмотра места происшествия в 20 часов 30 минут того же дня;

не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что телесные повреждения причинены истцу действиями ответчиков, поскольку в сложившейся ситуации ответчики преследовали цель задержать правонарушителя и доставить его в органы власти, а не наносить побои;

суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что телесные повреждения Н. причинены именно действиями Стеклова О.В. и Стеклова В.В.; Н. не отрицал тот факт, что он, убегая от ответчиков, поскользнулся и упал; перечисленные истцом телесные повреждения получены последним в результате падения с высоты собственного роста;

истцом не доказано причинение ему морального вреда; сведений об обращении истца к специалистам по лечению психологических дисфункций в материалах дела нет, отсутствуют доказательства приобретения истцом лекарственных препаратов для стабилизации стрессового состояния; ухудшение общего состояния здоровья Н. вызвано хроническими заболеваниями, а не действиями ответчиков.

В кассационном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Томска Мельникова А.И. просит решение отменить в части распределения судебных расходов и принять в этой части новое – о распределении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, указав в обоснование следующее:

в соответствии с распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от 15.12.2009 №8 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке областными государственными учреждениями здравоохранения положений об условиях (системе) оплаты труда для работников областных государственных учреждений здравоохранения, находящихся в ведении Департамента здравоохранения Томской области» с учетом временных затрат на производство экспертизы в счет оплаты труда специалистов в пользу П. подлежит взысканию /__/ р. (/__/ р. х 12 часов), в пользу К. - /__/ р. (/__/ р. х 5 часов); поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца и в равных долях с ответчиков.

В кассационной жалобе Н. просит решение изменить в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив взысканную с ответчиков сумму, а в части отказа в возмещении расходов на лечение и оплату операции отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав следующее:

сумма взысканной компенсации морального вреда занижена и несоразмерна физическим и нравственным страданиям истца;

отказывая в удовлетворении иска о возмещении расходов на лечение, суд ошибочно исходил из того, что перелом костей носа не является результатом действий ответчиков;

ошибка в установлении причинной связи между действиями ответчиков и переломом носа истца повлекла необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании оплаты операции носа, в которой истец нуждается согласно заключению экспертизы /__/ от 21.02.2011 и пояснениям специалистов П. и Б.;

вывод суда об отсутствии клинического подтверждения перелома ребер истца ошибочен, поскольку опровергается записями хирурга с описанием снимка в амбулаторной карте;

судом дана неверная оценка представленным истцом в подтверждение причиненного преступлением материального ущерба доказательствам.

В возражениях на кассационные жалобы Н., Стеклова О.В. и Стеклова В.В. помощник прокурора Ленинского района г.Томска Мельникова А.И. просит их оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражений на кассационные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим изменению в части размера взысканной с ответчиков компенсации морального вреда, подлежащим отмене в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой труда экспертов, и не подлежащим изменению или отмене в остальной части.

Принимая вышеприведенное решение, суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца и ответчиков, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о правильном применении закона.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах действиями ответчиков истцу причинены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, а перелом носа, относящийся к категории легкого вреда здоровью, не находится в причинной связи с действиями ответчиков.

Данные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств.

В связи с этим судом принято решение об удовлетворении требования о компенсации за счет ответчиков морального вреда, причиненного истцу. В удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение судом отказано в связи с тем, что указанные расходы понесены истцом в связи с переломом носа.

С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел не все заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.8).

Как следует из решения, при определении размера компенсации суд принял во внимание лишь обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости. При этом судом не учтены индивидуальные особенности потерпевшего (инвалидность, наличие хронических заболеваний), степень вины ответчиков и интенсивность нападения (в том числе количество ударов и одновременное нанесение ударов обоими ответчиками).

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым изменить в указанной части решение, увеличив размер взысканной с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда до /__/ р. с каждого.

Иные доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Доводы жалобы ответчиков не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопреки мнению кассаторов, выводы суда о том, что телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью истца, причинены последнему действиями ответчиков, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах.

Так, судом установлено, что 26.02.2008 Н. обратился в Советский РОВД с заявлением о причинении ему телесных повреждений.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2008 в действиях Стеклова О.В. и Стеклова В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ вопрос о возбуждении уголовного дела относится к компетенции мирового судьи (л.д.10).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска от 28.04.2010 уголовное дело в отношении Стеклова О.В. и Стеклова В.В., возбужденное в порядке частного обвинения по факту причинения телесных повреждений Н., прекращено на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям (л.д.6-7).

Согласно заключению эксперта от 27.02.2008 /__/ (л.д.18-19) кровоподтеки на правом бедре, в правой заушной области, на правой ушной раковине, на лице, на волосистой части головы у Н. причинены действием твердых тупых предметов и не повлекли за собой вреда здоровью, давность их причинения не более 3-х суток до момента освидетельствования (27.02.2008), а также не исключается в срок, указанный в постановлении и обследуемым, то есть 26.02.2008, и подтверждается морфологической характеристикой повреждений.

Из заключения эксперта /__/ от 24.11.2009 (л.д.13-18) следует, что в момент обращения в ОГУЗ БСМЭ 27.02.2008 у Н. обнаружены следующее повреждения: кровоподтеки на правом бедре, в правой заушной области, на правой ушной раковине, на лице, на волосистой части головы, которые могли быть причинены действием твердых тупых предметов и не повлекли за собой вреда здоровью; давность их причинения не более 3-х суток до момента освидетельствования (27.02.2008) и не исключается в срок, указанный в постановлении и обследуемым, то есть 26.02.2008; телесные повреждения могли образоваться от не менее семи повреждающих воздействий; причинение всего комплекса телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

Установленные характер и локализация телесных повреждений соответствуют объяснениям Н. об обстоятельствах их причинения.

В свою очередь, ответчики не отрицали факт применения в отношении Н. насилия 26.02.2008.

Перечисленные доказательства правильно оценены судом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и переоценке не подлежат.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ответчиками в отношении Н. преступления и причинения ответчиками истцу физической боли, выводы суда о причинении последнему морального вреда соответствуют вышеприведенному акту толкования закона.

Ссылка кассаторов на отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца к специалистам по лечению психологических дисфункций и доказательств приобретения истцом лекарственных препаратов для стабилизации стрессового состояния не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как правильно указано в кассационной жалобе ответчиков, согласно ч.1 ст.38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления в органы власти.

Вместе с тем ответчиками не доказан факт совершения истцом преступления.

Мнение ответчиков о квалификации как преступных действий Н., повредившего их автомобиль, не имеет правового значения, так как согласно ч.1 ст.49 Конституции РФ лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из объяснений Стеклова В.В. в судебном заседании кассационной инстанции следует, что истец приговором суда не осужден, уголовное дело в отношении истца не возбуждено.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы ответчиков не имеется.

Решение подлежит отмене по доводам кассационного представления в части распределения судебных расходов по оплате услуг специалистов, привлеченных к участию в экспертизе.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ходатайства истца Н. определением суда от 15.11.2010 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГУЗ БСМЭ ТО.

В соответствии с информационными письмами начальника ОГУЗ БСМЭ ТО к производству судебно-медицинской экспертизы были привлечены врач-отоларинголог П. и врач-рентгенолог К.

В соответствии с распоряжением Департамента здравоохранения Томской области от 15.12.2009 №8 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке областными государственными учреждениями здравоохранения положений об условиях (системе) оплаты труда для работников областных государственных учреждений здравоохранения, находящихся в ведении Департамента здравоохранения Томской области» с учетом временных затрат на производство экспертизы в пользу П. подлежит взысканию /__/ р. (/__/ х 12 час.), в пользу Кривцова С.Ю/__/ р. (/__/ р. х 5 час.).

Обжалуемым решением указанные судебные расходы взысканы в равных долях с ответчиков.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении требований Н. о возмещении материального вреда, судебная коллегия считает выводы суда об отнесении всех судебных расходов на счет ответчиков не соответствующими приведенным нормам процессуального права, а решение – подлежащим отмене в этой части.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести в этой части новое решение, которым взыскать в пользу П. со Стеклова О.В. и Стеклова В.В. по /__/ р., с Н. - /__/ р., в пользу К. взыскать со Стеклова О.В. и со Стеклова В.В. по /__/ р., с Н. - /__/ р.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 17 марта 2011 года в части удовлетворения требования Н. о компенсации морального вреда изменить, увеличив взысканную со Стеклова О. В. и Стеклова В. В. в пользу Н. сумму компенсации морального вреда с /__/ рублей с каждого до /__/ (/__/) рублей с каждого;

то же решение в части распределения судебных расходов по оплате услуг специалистов, привлеченных к участию в экспертизе, отменить, принять в этой части новое решение, которым:

взыскать в пользу П. со Стеклова О. В. и Стеклова В. В. по /__/ (/__/) рублей с каждого, с Н. - /__/ (/__/) рублей;

взыскать в пользу К. со Стеклова О. В. и Стеклова В. В. по /__/ (/__/) рублей с каждого, с Н. - /__/ (/__/) рублей /__/ копеек,

в остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы Н., Стеклова О. В. и Стеклова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: