Судья: Клименко А.А. Дело №33-1441/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 марта 2011 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя истца Меркульевой Е.И., поддержавшей доводы частной жалобы,

установила:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к СПК «Томский сельский», Петроченкову М.И., ООО «Русь», ООО «Предтеченская мельница» о взыскании /__/ р. в счет уплаты задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога по договорам залога транспортных средств /__/ от 17.11.2008, /__/ от 17.11.2008, /__/ от 24.12.2008 и /__/ от 24.12.2008), об установлении начальной продажной цены данного имущества.

Обжалуемым определением на основании абз.4 ст.132, ст.53, ст.136 ГПК РФ исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложена надлежащим образом заверенная доверенность, подтверждающая полномочия Ракова А.Г. на подачу искового заявления, Устав ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», закрепляющий полномочия /__/ Трушина Ю.В., выдавшего доверенность на имя Ракова А.Г., приложенные к исковому заявлению копии договоров об открытии кредитной линии, поручительства, залога, дополнительных соглашений заверены референтом банка Крыцыной А.А., чьи полномочия не подтверждены, не приложены к исковому заявлению копии требований банка от 04.02.2011 /__/ и от 04.02.2011 /__/ для ответчиков, не приложены к исковому заявлению платежные документы, об оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в установленном законом размере, несмотря на то, что банком заявлены требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора о залоге транспортных средств /__/ от 24.12.2008, залогодателем которого является Кудрявцев И.А., вопрос об участии в деле указанного лица истцом не решен. Обжалуемым определением истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 08.04.2011.

В частной жалобе представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Раков А.Г. просит определение отменить, указав следующее:

все требования, предъявляемые ст.131 ГПК РФ к исковому заявлению, банком соблюдены, приложенные к исковому заявлению копии документов заверены надлежащим образом; требование суда о необходимости заверения копий договоров обеими сторонами не основано на законе;

уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, не является препятствием для принятия к производству искового заявления;

не основано на законе требование об оплате государственной пошлиной по каждому из требований неимущественного характера;

вопрос об участии в деле Кудрявцева И.А. может быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству (ст.150 ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с абз.4 и 5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По смыслу данной нормы указанные документы должны быть представлены в виде подлинника или надлежащим образом заверенных копий.

Как правильно указано в обжалуемом определении, все приложенные к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, представляют собой копии, заверенные /__/ банка Крыцыной А.А.

Между тем, в представленном материале отсутствует оригинал либо надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего право Крыцыной А.А. на заверение копий документов, исходящих от банка.

Вопреки доводу кассационной жалобы, указанный судьей районного суда способ заверения копий документов (обеими сторонами договора) исходя из приведенных положений ст.132 ГПК РФ сам по себе не противоречит закону, однако следует иметь в виду и наличие у истца возможности иным способом осуществить заверение копий документов.

Не может быть принят во внимание и довод кассатора о том, что вопрос об участии в деле Кудрявцева И.А. может быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу п.п.3-5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

По смыслу данных норм истец должен указать три элемента иска: стороны, предмет и основание, что необходимо для идентификации поступившего в суд документа как искового заявления, а также определения тождества иска.

Поскольку в соответствии со ч.1 ст.134 ГПК РФ).

Положения п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ, на которые ссылается кассатор, не противоречат выводам судебной коллегии, поскольку свидетельствуют об установлении законодателем еще одной стадии гражданского судопроизводства, в ходе которой возможно устранение недостатков искового заявления. Однако данный факт не освобождает истца от обязанности по выполнению требований ст.131 и 132 ГПК РФ в момент подачи искового заявления в суд.

В связи с изложенным судья районного суда обоснованно усмотрел наличие оснований для оставления искового заявления банка без движения.

Вместе с тем в частной жалобе обоснованно поставлен вопрос о том, что не являются препятствием для принятия к производству искового заявления факт уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, и факт уплаты 4000 р. в счет государственной пошлиной по всем требованиям неимущественного характера.

Соответствующие выводы судьи не основаны на налоговом и гражданском процессуальном законодательстве РФ (п.1 ст.333.20, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, абз.3 ст.132, ст.136 ГПК РФ).

Таким образом, истцом не допущено нарушений п.1 ст.333.20, пп.1, пп.3 п.1 ст.333.19, ст.333.18 НК РФ, абз.3 ст.132, ст.132 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: