КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Тищенко Т.А, Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Голубевой С. Г. на решение Северского городского суда Томской области от 29 марта 2011 года

дело по иску Петровой Л. А. к Голубевой С. Г. о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя Голубевой С.Г. Коровина И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова Л.А. обратилась в суд с иском к Голубевой С.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 08.04.2008, 20.04.2008, 26.05.2008, 05.08.2008 она передала в долг ответчику денежные средства в размере /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб. При этом займ носил возмездный характер (5% ежемесячно), денежные средства ответчик брала с условием их возврата соответственно до 08.07.2008, до 20.07.2008, до 26.08.2008, до 05.11.2008. 02.10.2008 ответчик взяла денежные средства в размере /__/ руб., обязуясь выплачивать вознаграждение за пользование займом из расчета 5 % ежемесячно с условием возврата суммы займа до конца 2008 г. Расписка от 02.10.2008 содержит условие о том, что денежные средства в общем размере, которые ответчик заняла у истца, составляют /__/ руб. Ответчик денежные средства в указанные в договоре сроки не возвратила, допустив тем самым просрочку, что в силу ст. 395 ГК РФ влечет ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых по состоянию на 11.03.2011 составил /__/ руб. /__/ коп. Проценты за пользование займом составляют /__/ руб. /__/ коп. Указанные суммы просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Петрова Л.А. поддержала заявленные исковые требования по указанным в заявлении основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Голубевой С.Г.

Представитель Голубевой С.Г. Коровин И.В., действующий на основании доверенности от 24.02.2011, возражал против заявленных требований, указав на то, что договор займа, подтвержденный представленными истцом расписками, Голубева С.Г. заключала не с Петровой Л.А., а с другим лицом.

Суд на основании ст.ст. 408, 807, 808, 395, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1988 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» исковые требования Петровой Л.А. удовлетворил.

В кассационной жалобе Голубева С.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт заключения договоров займа между Петровой Л.А. и Голубевой С.Г. Указывает на то, что в представленных истцом расписках не содержится сведений о том, у кого были взяты денежные средства в заем, а потому они не могут служить доказательством заключения договора займа между истцом и ответчиком. Считает, что на истце лежала обязанность доказать, что она выступила займодавцем по договору займа, заключенному между сторонами, что при заключении договора займа все существенные условия были согласованы, действия сторон соответствовали их волеизъявлению. Истец таких доказательств не представил. Факт нахождения у истца подлинных расписок не может служить надлежащим доказательством подтверждения всех условий договора займа, так как в них не указано лицо, которое передало деньги по договору займа. Показания свидетеля С. не являются доказательством по делу, поскольку факт передачи денег данный свидетель не подтвердил.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Петровой Л.А., Голубевой С.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2008, 20.04.2008, 26.05.2008, 05.08.2008, 02.10.2008 между сторонами путем составления расписок были заключены договоры займа, согласно которым Голубева С.Г. взяла в общей сложности в долг у Петровой Л.А. /__/ руб. под 5 % ежемесячно и обязалась вернуть сумму займа с начисленными процентами за пользование займом по распискам от 08.04.2008, 20.04.2008, 26.05.2008, 05.08.2008 – через три месяца, соответственно, до 08.07.2008, до 20.07.2008, до 26.08.2008, до 05.11.2008, по расписке от 02.10.2008 – до конца 2008 года.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставленные в подлинниках расписки от 08.04.2008, 20.04.2008, 26.05.2008, 05.08.2008 и от 02.10.2008 являются доказательствами передачи денег и заключения договора займа между сторонами.

Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика сумму займа по договорам от 08.04.2008, 20.04.2008, 26.05.2008, 05.08.2008, 02.10.2008, а также проценты за пользование заемными денежными средствами.

В кассационной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа между Петровой Л.А. и Голубевой С.Г., а представленные в дело расписки таким доказательством не являются, так как не содержат указания на займодавца, судебной коллегией не принимается.

Данный довод ответчика, заявленный в судебном заседании, являлся предметом всестороннего исследования суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку.

Так, анализируя показания свидетеля Ш., подтвердившей в судебном заседании, что она в 2008 году занимала Голубевой С.Г. денежные средства отдельными суммами в общем размере /__/ рублей, о чем Голубева С.Г. составляла расписку, которую она ей вернула после возврата долга, суд обоснованно отнесся к ним критически, учитывая, что показания данного свидетеля об условиях займа значительно противоречили условиям, указанным в расписках.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая факт нахождения расписок у истца, суд обоснованно счел доказанным то обстоятельство, что займодавцем по указанным договорам являлась Петрова Л.А.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: