Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы» к обществу с ограниченной ответственностью «Веселый хуторок», Москвину И. Ю., Поповой Э. В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, по встречному иску Поповой Э. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Братья Коцоевы», обществу с ограниченной ответственностью «Веселый хуторок», Москвину И. Ю. о признании договора поручительства незаключенным

по кассационной жалобе Поповой Э. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Поповой Э.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Братья Коцоевы» Абрамова А.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Братья Коцоевы» обратилось в суд с иском к ООО «Веселый хуторок», Москвину И.Ю., Поповой Э.В. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере /__/ рублей, где сумма основной задолженности - /__/ рубля, неустойка – /__/, /__/ рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7546 рублей. В обоснование требований указано, что 03.12.2010 ООО «Братья Коцоевы» заключило с ООО «Веселый хуторок» договор поставки товаров /__/, в соответствии с которым истец обязался передавать ответчику отдельными партиями продукцию, а ответчик обязался оплачивать ее. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Веселый хуторок» обязано было оплачивать продукцию в срок не позднее 35 календарных дней с момента ее получения, но ответчиком данное обязательство нарушено. В период с 09.12.2010 по 15.12.2010 истцом передавалась продукция, которую ответчик оплатил частично - 21.12.2010 в сумме /__/ рублей и 13.12.2010 в сумме /__/ рубля. Сумма основного долга ответчика по вышеназванному договору составляет /__/ рубля. В качестве способа обеспечения обязательства по своевременной оплате полученной продукции указанным договором была предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период просрочки с 14.01.2011 по 28.01.2011 составляет /__/ рублей. Ответчик фактически признал размер и основания возникновения задолженности, подписав акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2010, но действий по ее погашению не осуществляет. 03.12.2010 между ООО «Братья Коцоевы» и Москвиным И.Ю., Поповой Э.В. были заключены договоры поручительства к договору поставки /__/ от 03.12.2010. Согласно указанным договорам поручительства поручители отвечают солидарно с должником перед ООО «Братья Коцоевы» по договору поставки в том же объеме, что и должник.

Попова Э.В. иск не признала, предъявила встречный иск, в котором просила признать договор поручительства, заключенный между ООО «Братья Коцоевы» и Поповой Э.В. 03.12.2010, незаключенным в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям договора. В обоснование указала, что во п. 1.1 данного договора не конкретизирован договор поставки, заключенный между кредитором и должником. Договор поручительства не содержит реквизитов товарных накладных, сведений о наименовании поставляемого товара, сроках поставки, его стоимости и количестве товара, что не позволяет установить объем обязательств поручителя и определить конкретную сумму, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам покупателя. Однако ответственность не может быть предположительной. Кроме того, о сроках и времени поставки товара Попова Э.В. не извещалась, о возникновении задолженности ООО «Веселый хуторок» перед ООО «Братья Коцоевы» за поставку товара узнала только из письма-требования от 20.01.2011, в том числе, о неустойке.

Суд на основании ст.ст. 309, 310,322, 330, 333, 362, 361, 363, 432, 486, 506, 508, 509, 516 ГК РФ, ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ, п. 42 постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» иск ООО «Братья Коцоевы» удовлетворил полностью, в удовлетворении встречного иска Поповой Э.В. отказал.

В кассационной жалобе Попова Э.В. просит отменить решение суда и принять новое. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в встречном исковом заявлении. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в отношении ООО «Веселый хуторок» введена процедура банкротства - наблюдение. Требования об уплате платежей могут быть предъявлены к данному юридическому лицу только с соблюдением правил, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В возражениях на кассационную жалобу Поповой Э.В. представитель ООО «Братья Коцоевы» Абрамов А.И. указывает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права. Просит кассационную жалобу Поповой Э.В. оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Москвина И.Ю. и представителя ООО «Веселый хуторок».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем споре между истцом и ответчиком (покупатель ООО «Веселый хуторок») сложились отношения поставки, которые подтверждены имеющимся в материалах дела договором поставки /__/ от 03.12.2010.

Из подписанного ООО «Братья Коцоевы» и Поповой Э.В. договора поручительства от 03.12.2010 следует, что Попова Э.В. обязуется отвечать перед истцом за своевременное исполнение в полном объеме денежных обязательств со стороны ООО «Веселый хуторок» по указанному договору поставки с учетом всех сделок, которые будут совершены в будущем по договору поставки. Названные денежные обязательства включают в себя уплату стоимости товара, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставки должником ООО «Веселый хуторок». В соответствии с п.1.1 заключенных истцом с Москвиным И.Ю. и Поповой Э.В. договоров поручительства от 03.12.2010 ответственность поручителей перед кредитором по указанным договорам определяется в пределах суммы, равной /__/ рублей. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, обеспеченных договором поручительства, должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. договоров поручительства). Пунктом 2.4 договора поручительства подтверждается тот факт, что Попова Э.В. как поручитель в полном объеме ознакомлена с содержанием договора поставки, условия которого ей понятны.

Наличие задолженности по договору поставки подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период 2010г. и по состоянию на 31.12.2010 ее размер составил /__/ рубля (л.д.61).

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе, договору поручительства от 03.12.2010, заключенному между истцом и ответчиком Поповой Э.В., договору поставки /__/ от 03.12.2010 между истцом и ответчиком ООО «Веселый хуторок» и обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами на момент заключения договора поручительства были определены все существенные условия, договор заключен в надлежащей форме, соответствовал требованиям ст. 432 ГК РФ.

Определение количества товара осуществлялось по конкретным документам – счетам-фактурам, товарным и расходным накладным, содержащим информацию о количестве, ассортименте и цене товара (согласно п.1.2 договора поставки /__/ от 03.12.2010 (л.д.24), поэтому довод кассатора о несогласованности предмета договора поручительства является не соответствующим характеру сложившихся между сторонами отношений.

По договору поставки под товаром подразумевается продукция, понимаемая в широком смысле как материальный объект, продукт труда, обладающий потребительской стоимостью и изготовленный для реализации на рынке. При этом перечень конкретных товаров, как правило, в договоре поставки, заключаемом в предпринимательских целях, не указывается, а указывается в бухгалтерских документах (в данном случае – товарных накладных), которыми оформляется поставка (передача) соответствующей партии товара с перечнем передаваемой продукции, что в рассматриваемом случае оформлено и подтверждено надлежащим образом путем представления истцом в материалы дела товарных накладных и акта сверки ( л.д.31-60).

С учетом изложенного, отсутствуют основания считать договор поставки /__/ от 03.12.2010 незаключенным, поскольку его предмет, согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, определен, что обоснованно установлено судом первой инстанции. Соответственно, договор поручительства от 03.12.2010 является также заключенным и порождает ответственность поручителя Поповой Э.В. за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки /__/ от 03.12.2010.

Принимая во внимание заключенность договоров поставки и поручительства, учитывая наличие в качестве поручителей физических лиц Поповой Э.В. и Москвина И.Ю., судом верно применена ст. 22 ГПК РФ при определении подведомственности рассматриваемого спора. Ссылка кассатора на то, что в соответствии со ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) со дня введения наблюдения денежные требования кредиторов могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, предусмотренного в указанном законе, является несостоятельным, поскольку истец обратился в суд с иском до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Веселый хуторок». Кроме того, в качестве ответчиков указаны также физические лица.

Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу Поповой Э.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 360, абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Э. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: