КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной Л.А., судей Тищенко Т.А, Худиной М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Мелковой Л. А. на решение Северского городского суда Томской области от 29 марта 2011 года дело по иску Мелкова А. В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мелкова М. А., к Мелковой Л. А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением. Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Мелковой Л.А., поддержавшей довода жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мелков А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мелкова М.А., обратился в суд с иском к Мелковой Л.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: /__/. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора дарения от 17.03.1999, свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2004 ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 29.12.2003, свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2004 является его сын Мелков М.А. В указанной квартире помимо членов семьи истцов зарегистрирована Мелкова Л.А., которая не является членом их семьи, а потому должна быть признана прекратившей право пользования данным жилым помещением. Дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчика. В судебном заседании представитель истца Изосимов Д.А., действующий на основании доверенности от 20 ноября 2010 года, требования Мелкова А.В., Мелкова М.А. поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Суд на основании ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ исковые требования Мелкова А.В., Мелкова М.А. удовлетворил. Признал Мелкову Л.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. В кассационной жалобе Мелкова Л.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным. Указывает на то, что спорное жилое помещение она получила в наследство от своей матери Мелковой А.И., с которой проживала совместно до дня ее смерти /__/. Считает, что указанная квартира перешла в собственность ее брата Мелкова В.А. в результате незаконных действий последнего по оформлению сделки дарения данной квартиры ему Мелковой А.И. По заявлению матери Мелковой А.И. в 1997 г. она была зарегистрирована в спорном жилом помещении, в связи с чем получила бессрочное право пользования и распоряжения указанным жилым помещением независимо от чьих – либо прав на него. Суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие, поскольку ею было подано заявление, в котором она указывала на болезнь как на уважительность причины неявки, однако судья не отразила данный довод ни в протоколе судебного заседания, ни в решении. Считает, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие прокурора, участие которого в судебном заседании суда первой инстанции было обязательным. Суд не рассмотрел ее возражения на иск. Указывает, что только она производила оплату коммунальных услуг. В дополнении к кассационной жалобе указывает, что ее брат Мелков В.А. провел приватизацию квартиры вопреки воле матери, самостоятельно написал отказ от приватизации от имени племянника. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Мелкова А.В., представляющего также интересы несовершеннолетнего Мелкова М.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 07 июня 1994 года (л.д.28) собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, являлась Мелкова А. И.. 17.03.1999 Мелкова А.И. подарила спорную квартиру Мелкову В. А., что подтверждается договором дарения от 17.03.1999 (л.д.29), передаточным актом от 17.03.1999 (л.д. 30). Из материалов дела усматривается, что Мелков А.В. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/, которую получил на основании договора дарения от 23 декабря 1999 г. (л.д. 13) от Мелкова В.А. Затем 29 декабря 2003 г. Мелков А.В. подарил Мелкову М.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 14). Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности №№ /__/, /__/ от 30.03.2004, имеющимися в материалах дела. При рассмотрении заявленных требований к возникшим между сторонами правоотношениям судом первой инстанции верно применены положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Из материалов дела следует, что Мелкова Л.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 30.01.1997. Из пояснений Мелковой Л.А. в суде кассационной инстанции следует, что с 1996 года и по настоящее время она проживает в квартире /__/, членом семьи истца не является. Таким образом, после перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцуего требование о прекращении права пользования данным жилым помещением Мелковой Л.А., не являющейся членом семьи нового собственника, основано на законе и подлежит удовлетворению. Обстоятельств, исходя из которых за Мелковой Л.А. могло бы сохраняться право пользования данным жилым помещением, из материалов дела не усматривается. Приведенные в качестве таких обстоятельств ответчиком наличие у нее регистрации в спорном жилом помещении, оплата ею коммунальных услуг, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, так как основанием для сохранения права пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности другому лицу, не являются. Довод кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение получено ответчиком по наследству, судебной коллегией не принимается, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами, как не подтверждены доказательствами доводы Мелковой Л.А. о наличии бессрочного права пользования жилым помещением независимо от смены собственника. Из материалов дела усматривается, что на момент приватизации спорной квартиры Мелковой А. И. 07.06.1994 (договор на передачу квартиры в собственность – л.д. 28) Мелкова Л.А. в данной квартире не была зарегистрирована. То обстоятельство, что в указанное время в спорной квартире она не проживала, Мелкова Л.А. подтвердила в суде кассационной инстанции. Указанные обстоятельства подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что после смены собственника квартиры по его требованию право пользования жилым помещением ответчика прекращается. Доказательств того, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от 07.06.1994, заключенный Администрацией города Томска-7 и Мелковой А.И., договор дарения имущества от 17.03.1999, заключенный Мелковой А.И. и Мелковым В.А., договор дарения имущества от 23.12.1999, заключенный Мелковым В.А. и Мелковым А.В., договор дарения доли в праве собственности в квартире от 29.12.2003, заключенный Мелковым А.В. и Мелковым М.А., оспорены Мелковой Л.А. и признаны судом недействительными, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы жалобы, направленные на оценку указанных сделок, судебной коллегией не принимаются. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства установлены на основании доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мелковой Л.А. Материалы дела не содержат заявления Мелковой Л.А. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни. Из телефонограммы от 29.03.2011 /__/ (л.д. 47) следует, что Мелкова Л.А. заявила о вызове в судебное заседание прокурора или назначении ей бесплатного адвоката, поскольку в связи с плохим состоянием здоровья она не сможет принимать участия в судебном заседании. Телефонограмма от 29.03.2011 /__/ (л.д. 48) содержит заявление Мелковой Л.А.об отложении рассмотрения дела в связи с вызовом для нее адвоката и прокурора, так как она является /__/. Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Предусмотренных законом оснований для назначения адвоката Мелковой Л.А. у суда не имелось. В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Мелковым А.В. требований о выселении ответчика не заявлено, в связи с чем оснований для участия в деле прокурора не имелось. Поскольку ответчик не явилась в судебное заседание, доказательств наличия уважительных причинах неявки суду не представила, судом первой инстанции правильно решен вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом изложенного, решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Северского городского суда Томской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мелковой Л. А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: