Судья Желтковская Я.В. Дело № 33-1415/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Радикевич М.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Бунтиковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бунтиковой А. В., Бунтикова К.В. к Администрации г.Томска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Бунтиковой Е.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 11 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Бунтиковой Е.В., ее представителя Епифанцевой Т.А., действующей на основании доверенности от 06.10.2010, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Бунтикова Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Бунтиковой А.В., Бунтикова К.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Томска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области о признании права общей долевой собственности (по 1/3 доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.

В обоснование иска указала, что в 1999 году ОАО «Манотомь» ей предоставлена комната /__/ в общежитии по адресу /__/ для постоянного проживания, с ней заключен договор найма. Согласно изменений к плану приватизации ГП «Томский манометровый завод» от 27.05.1993, утвержденных распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Администрации Томской области № 583 от 24.09.1999, из состава приватизируемого имущества исключено жилое здание по адресу: /__/, и ОАО «Манотомь» обязано решить вопрос о передаче здания в муниципальную собственность /__/.

Представитель истца Епифанцева Т.А. исковые требования поддержала, пояснила, что истец с целью заключения с ней договора приватизации обратилась в Администрацию г.Томска, ТУ ФА по управлению государственным имуществом по Томской области, в чем ей отказано, поскольку вопрос о передаче общежития в ведение Администрации г.Томска не решен.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бунтиковой Е.В., представителей ответчиков Администрации г.Томска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области, представителя третьего лица ОАО «Манотомь».

Обжалуемым решением на основании ст.35 Конституции РФ, ст.ст.2, 7, 8, 11, 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.10, п.1 ст.49, п.п.1,3 ст.52 ЖК РФ, ст.109 ЖК РСФСР, п.10 Примерного положения об общежитиях, утв. постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 № 328, ст.209 ГПК РФ, п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» в удовлетворении исковых требований Бунтиковой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Бунтикова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Полагает, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства того, что в спорное жилое помещение она была вселена на основании ордера и договора найма, в период вселения ОАО «Манотомь» осуществляло в отношении спорного жилого помещения полномочия владения и распоряжения. Законность вселения и проживания в жилом помещении с момента заселения не оспаривалась, исковые требования о выселении не предъявлялись ни третьим лицом, ни муниципальными органами.

Считает, что в данном случае суд обязан был учесть ст.40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Не согласна с выводом суда о том, что оснований считать ее проживающей в спорном жилом помещении на условиях социального найма не имеется.

Считает, что судом неверно истолкована ст.7 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», нормы данной статьи в данном случае подлежали применению.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителей ответчиков Администрации г.Томска, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Томской области, представителя третьего лица ОАО «Манотомь», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст.5 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.109 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 №328 предусмотрено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Из материалов дела следует, что 26.05.1999 Бунтиковой Е.В. на основании ордера от 26.05.1999, выданного ОАО «Манотомь», и договора найма жилого помещения в общежитиях предоставлена для проживания комната /__/ в общежитии по /__/, представляющая собой изолированное жилое помещение площадью 8 кв.м, в которой в настоящее время проживает истец вместе с несовершеннолетними детьми Бунтиковой А.В., /__/ г.р., Бунтиковым К.В., /__/г.р., имеет регистрацию по месту жительства, производит оплату за проживание и коммунальные услуги (л.д.6-9, 46-63).

Судом установлено, что общежитие, в котором расположена спорная комната, находилось в ведении ОАО «Манотомь».

Распоряжением Департамента по управлению государственного имущества Администрации Томской области №583 от 24.09.1999 утверждены изменения от 23.09.1999, согласно которым уставный капитал общества изменен: здание общежития по адресу: /__/, находящееся на балансе ОАО «Манотомь», из уставного капитала общества исключено. Данным распоряжением ОАО «Манотомь» предложено в порядке, предусмотренным действующим законодательством, решить вопрос о передаче данного здания в муниципальную собственность (л.д.28-29).

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2009 в удовлетворении иска ОАО «Манотомь» о признании права собственности на здание общежития по адресу: /__/ отказано.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать ОАО «Манотомь» собственником общежития по /__/, в том числе комнаты /__/, не имеется, ОАО «Манотомь» совершило действия по распоряжению имуществом и передаче в пользование истца, не принадлежащим ему на праве собственности.

Кроме того, анализируя положения ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», принимая во внимание п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», суд правильно пришел к выводу о том, что здание общежития по адресу: /__/ в силу положений действующего на момент приватизации государственного предприятия «Томский манометровый завод» не могло быть включено в состав имуществ, подлежащего приватизации, подлежало передаче в муниципальную собственность.

В силу ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправлении, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно п.3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 №4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю.Епанечниковой» поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.

Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст.49, 52 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, так как ОАО «Манотомь» полномочиями на заключение договоров найма, в силу требований ЖК РСФСР, действующего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, не обладало, доказательств нахождения на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении либо наличия права состоять на таком учете истцом не представлено, право на приватизацию за Бунтиковой Е.В. признано быть не может, оснований считать последнюю проживающей в спорной квартире на условиях социального найма не имеется.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бунтиковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: