Судья Мацкевич Р.Н. Дело № 33-1453/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» Сычугова В. М. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 25 марта 2011 года, которым возвращено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» к Насырову Я. Р. о взыскании денежных средств по договору.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АМТ Банк» обратилось в суд с иском к Насырову Я.Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору №/__/.

Обжалуемым определением судья, руководствуясь ст.ст.28, 32135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление ООО «АМТ Банк» за неподсудностью.

В частной жалобе представитель ООО «АМТ Банк» Сычугов В.М. просит определение судьи отменить.

Полагает, что на основании ст.47 Конституции РФ, ст.ст.28, 32 ГПК РФ указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам общей территориальной подсудности. Оснований для возвращения иска не имелось.

Указал, что по смыслу ст.32 ГПК РФ изменяя территориальную подсудность, стороны должны определить конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению конкретного дела, что не следует из договора о предоставлении овердрафта по СКС, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя заявителя ООО «АМТ Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с п.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ООО «АМТ Банк» исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороны на основании ст.32 ГПК РФ воспользовались правом на изменение территориальной подсудности, поскольку из представленного стороной истца договора о предоставлении овердрафта по СКС от 29.10.2007 следует, что все вытекающие споры между сторонами по договору рассматриваются в суде общей юрисдикции с подсудностью по месту нахождения банка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьи 29-32 ГПК РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны соглашением между собой вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

Как следует из материалов дела, указание на то, что все споры между сторонами по договору разрешаются в суде общей юрисдикции с подсудностью по месту нахождения Банка содержится в п.5.5. договора №/__/ о предоставлении овердрафта по СКС от 29.10.2007 (л.д.4-5).

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, которое обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда первой инстанции имелись основания для возращения, предъявленного в суд в соответствии со ст.28 ГПК РФ, искового заявления в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г.Томска.

Оснований полагать, что данное соглашение является недействительным, у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что после заключения договора стороны вносили в него какие-либо изменения, влияющие на определение подсудности спора, связанного с исполнением кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Довод частной жалобы о том, что стороны при заключении соглашения о договорной подсудности должны устанавливать определенный суд, судебная коллегия не принимает во внимание, так как он основан на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 373, абз.2 ст.374ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» Сычугова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: