Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Тищенко Т.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Сопыряевой Т. Д., Ефимова А. Д. к Новиковой Г. В., Ефимовой Т. Ф. об исключении из наследственной массы супружеской доли, перераспределении долей в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительной сделки по отчуждению 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, встречному иску Новиковой Г. В. к Сопыряевой Т. Д., Ефимову А. Д., Ефимовой Т. Ф. о включении доли в праве собственности на жилой дом в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону

по кассационным жалобам Сопыряевой Т. Д., Ефимова А. Д., Новиковой Г. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 30 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Сопыряевой Т.Д., поддержавшей свою кассационную жалобу и возражавшей против жалобы Новиковой Г.В., Новикову Г.В. и ее представителя Карпачеву О.И., Ефимову Т.Ф., поддержавших жалобу Новиковой Г.В. и возражавших против жалобы Сопыряевой Т.Д. и Ефимова А.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сопыряева Т.Д., Ефимов А.Д. обратились с иском к Новиковой Г.В., Ефимовой Т.Ф. об исключении из наследственной массы супружеской доли, перераспределении долей в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительной сделки по отчуждению 1/6 доли в праве собственности на жилой дом. В обоснование иска указали, что /__/ умер отец истцов Ефимов Д. В.. В состав наследственной массы после его смерти вошла 1/2 доля права собственности на жилой дом по адресу: /__/, которую по 1/6 доли в праве приняли истцы, 1/6 долю в праве приняла вторая супруга отца Ефимова Т.Ф. В период брака их родителей, заключенного 20.05.1957, был построен жилой дом. Собственником 1/2 доли дома был отец Ефимов Д.В., а, следовательно, 1/2 доля в праве была совместным имуществом обоих родителей как приобретенная ими во время брака. Ефимова С.И. - мать истцов умерла /__/, однако ее доля в наследуемом имуществе не выделялась, юридически наследство после смерти матери истцами не принималось, но оно было принято фактически. В связи с чем 1/4 доли в праве на жилой дом Ефимов Д.В. и истцы приняли в порядке наследования фактически по 1/12 каждый. На день смерти отца наследуемое имущество в виде спорного жилого дома составляло 1/3, а не 1/2 доли и должно было быть распределено между наследниками следующим образом: 1/9 доли - Ефимовой Т.Ф. (второй супруге отца); 1/9 доли - Ефимову А.Д. (сыну) и 1/9 доли - Сопыряевой Т.Д. (дочери). То есть, фактически долями в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/ обладают: Ефимова Т.Ф. - 1/9 доли, Ефимов А.Д. - 7/36 долей, Сопыряева Т.Д. - 7/36 долей. Юридически же ими было принято наследство после смерти отца Ефимова Д.В. на указанный дом по 1/6 доли, что ущемляет их права собственников, уменьшает размер долей в праве. Так как Ефимова Т.Ф. передала свою долю Новиковой Г. В. - сособственнику 1/2 доли в праве на жилой дом, то данную сделку считают незаконной (ничтожной) как совершенную, в том числе, без их участия. Просили: - исключить из наследственной массы, открывшейся после смерти Ефимова Д.В., последовавшей /__/, супружескую долю Ефимовой С.И., умершей /__/, в виде 1/4 доли в праве на жилой дом по адресу: /__/;

- признать за Сопыряевой Т.Д., Ефимовым А.Д. право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Ефимовой С.И., умершей /__/, на 1/12 доли каждому в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/;

- перераспределить доли в наследуемом имуществе в виде жилого дома по адресу: /__/, оставшегося после смерти отца Ефимова Д.В., последовавшей /__/, следующим образом: 1/9 доли - Ефимовой Т.Ф.; 1/9 доли - Ефимову А.Д. и 1/9 доли - Сопыряевой Т.Д.;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: /__/ (по 1/6 доли каждому) на имя Ефимовой Т.Ф., Ефимова А.Д., Сопыряевой Т.Д., выданные нотариусом г. Томска Стояновой Л.Г. согласно наследственному делу, открытому после смерти Ефимова Д.В.

- признать недействительной сделку между Ефимовой Т.Ф. и Новиковой Г.В. по отчуждению 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/;

- взыскать с Ефимовой Т.Ф. в пользу истцов судебные издержки в виде оплаченной госпошлины в сумме 1006 рублей; за услуги представителя - /__/ рублей каждому.

Новикова Г.В. иск не признала, обратилась с встречным иском к Сопыряевой Т.Д., Ефимову А.Д., Ефимовой Т.Ф. о включении доли в праве собственности на жилой дом в наследственную массу, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону. Указала, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом не может быть включена в наследственную массу после смерти Ефимова Д.В., так как она и ее правопредшественники - Ефимов В.В. (брат Ефимова Д.В.) и его жена Ефимова М.Н. добросовестно и открыто на протяжении более 15 лет владели и пользовались всем домом. Супруги Ефимов Д.В. и Ефимова С.И. в указанном жилом доме никогда не проживали, зарегистрированы не были, участия в расходах по его содержанию не принимали, т.е. добровольно от него отказались. Новикова Г.В. просила:

- включить в наследственную массу после смерти Ефимова В. В., умершего /__/, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом №/__/ по /__/ в /__/;

- включить в наследственную массу после смерти Ефимовой М. Н., умершей /__/, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом №/__/ по /__/ в /__/;

- признать за истцом право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом №/__/ по /__/ в /__/;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (регистрационный №/__/), выданное нотариусом г. Томска Стояновой Л.Г. 09.06.2010 Сопыряевой Т.Д., в части наследования тою после смерти Ефимова Д.В. 1/6 доли в праве собственности на жилой дом №/__/ по /__/ в /__/;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (регистрационнын №/__/), выданное нотариусом г. Томска Стояновой Л.Г. 10.06.2010 Ефимовой Т.Ф., в части наследования тою после смерти Ефимова Д.В. 1/6 доли в праве собственности на жилой дом №/__/ по /__/ в /__/;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (регистрационный №/__/), выданное нотариусом г.Томска Стояновой Л.Г. 09.06.2010 Ефимову А.Д., в части наследования им после смерти Ефимова Д.В. 1/6 доли в праве собственности на жилой дом №/__/ по /__/ в /__/.

Суд на основании ст.ст. 195, 196, 199, 234, 301, 305, 1152 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ», ст.ст. 532, 533, 546 ГК РСФСР, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.1991 №2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании», ст. 76 Основ законодательства РФ о нотариате, п.15 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» в удовлетворении исков отказал.

В кассационной жалобе Сопыряева Т.Д., Ефимов А.Д. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении их иска, вынести новое, которым их иск удовлетворить. Утверждают, что исковая давность на требования об определении либо выделе доли применяться не может. Срок исковой давности не распространяется и на требования собственников об устранении нарушений права. Обращают внимание на то, что в решении суда неверно указана дата заключениях их родителями брака: брак был заключен 20.05.1957, т.е. до начала строительства спорного жилого дома. Указывают, что получение свидетельства о праве на наследство – это право, а не обязанность наследника. Данное право может быть реализовано по истечении шести месяцев после смерти наследодателя в любое время, каким – либо сроком давности данное право не ограничено. Отсутствие свидетельства о регистрации права не влечет за собой утрату права собственности на имущество. Указывают, что после смерти своей матери они фактически вступили в наследство и в силу ст. 546 ГК РФСФСР признаются наследниками, принявшими наследство. Выводы суда об обратном необоснованны, показания свидетелей неправомерно не приняты во внимание. К показаниям свидетелей стороны ответчика следует отнестись критически. Выводы суда о том, что на момент смерти Ефимовой С.И. наследственное имущество не определялось и не принималось, противоречат нормам права.

В возражениях на кассационную жалобу Новикова Г.В. считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Сопыряевой Т.Д. и Ефимова А.Д. по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, не подлежит отмене.

В кассационной жалобе Новикова Г.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По ее мнению, фактически суд установил наличие юридического состава, с которым ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на имущество, принадлежавшее наследодателю.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Ефимова А.Д.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 20.05.1957 между Ефимовым Д.В. и Денисовой С.И. заключен брак, после заключения брака жене и мужу присвоены фамилии Ефимов и Ефимова.

В период брака Ефимов Д.В. совместно с Ефимовым В.В. приобрели по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/.

/__/ супруга Ефимова Д.В. Ефимова С.И. умерла, /__/ умер Ефимов Д.В. Наследниками после смерти Ефимова Д.В. являются его дети Ефимов А.Д. и Сопыряева Т.Д., а также вторая супруга Ефимова Т.Ф. Каждым из наследников получено свидетельство о праве собственности на 1/3 долю в праве собственности на названное выше имущество.

Истцы полагают, что на момент смерти их матери Ефимовой С.И. /__/ необоснованно не была выделена ее супружеская доля в размере 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, что нарушает их права, в связи с чем, они просят признать за ними по 1/12 доли в праве собственности и перераспределить в связи с этим доли между наследниками, обращаясь с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные Ефимовым А.Д. и Сопыряевой Т.Д. исковые требования и давая анализ возникшим между сторонами отношениям, суд правомерно применил положения Гражданского кодекса РСФСР, а также законодательства, действовавшего в период возникновения спорных отношений.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 №2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» было разъяснено, что под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Основываясь на положениях приведенных норм материального права, фактических обстоятельствах и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия истцов по первоначальному иску, забравших личные вещи своей матери, только после смерти отца Ефимова Д.В. в /__/ году, нельзя расценить как фактическое принятие ими наследства, открывшегося после смерти матери Ефимовой С.И., умершей в /__/ году. При этом, как правильно отметил суд, наследственная масса на момент смерти Ефимовой С.И. не была определена, соответственно, принять наследство либо его часть было нельзя; доказательств, подтверждающих совершение истцами действий по фактическому принятию наследства либо подачи ими заявления нотариальному органу о принятии наследства в виде доли в праве на недвижимое имущество (управление, распоряжение, пользование и т.п.) в установленный законом срок, не представлено. Более того, в судебном заседании истцы не оспаривали, что на момент смерти их матери Ефимовой С.И. в /__/ году, с ней совместно проживал только Ефимов Д.В., а истцы проживали самостоятельными семьями по другому адресу. Учитывая, что Сопыряева Т.Д. и Ефимов А.Д. часть личных вещей матери забрали из квартиры отца, только после его смерти, в 2009 году, вывод суда о недоказанности истцами факта принятия наследства после смерти матери Ефимовой С.И. является верным.

Выводы суда в части пропуска истцами срока на принятие наследства подробно, со ссылками на нормы права, мотивированны в решении суда и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, совокупность изложенного свидетельствует о необоснованности и недоказанности заявленных Ефимовым А.Д. и Сопыряевой Т.Д. исковых требований.

Суждения Ефимова А.Д. и Сопыряевой Т.Д. относительно сроков исковой давности основаны на неверной трактовке положений закона об исковой давности применительно к возникшим отношениям, поэтому судебная коллегия не может с ними согласиться.

Не может судебная коллегия признать обоснованными доводы кассационной жалобы Новиковой Г.В.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По делу установлено, что Новикова Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.03.2006 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по /__/ в /__/., указанная доля в праве собственности на этот дом перешла ей от ее матери Ефимовой М.Н., которая в свою очередь приобрела долю в праве собственности от своего мужа Ефимова В.В., брата Ефимова Д.В.

Ефимову В.В. и его супруге Ефимовой М.Н., родителям Новиковой Г.В. было известно о том, что собственником 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом является Ефимов Д.В. с момента строительства жилого дома, т.е. с 1958 года. На протяжении всего времени, вплоть до смерти Ефимова Д.В. ни родители Новиковой Г.В., ни она сама не оспаривали этого права. После смерти Ефимова Д.В. право собственности на 1\2 принадлежащую ему долю, перешло к его наследникам, истцам по делу и ответчице Ефимовой Т.Ф., которые в установленном законом порядке зарегистрировали свои права. При таких обстоятельствах юридический состав, необходимый ей для приобретения права собственности по приобретательной давности отсутствует, соответственно, оснований для удовлетворения ее иска не имеется. Доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Всем указанным кассаторам и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана, доводы жалоб являются аналогичными приведенным в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сопыряевой Т. Д., Ефимова А. Д., Новиковой Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: