КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Тищенко Т.А, Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Козлова А. Ф. на решение Северского городского суда Томской области от 30 марта 2011 года

дело по исковому заявлению Козлова А. Ф. к Палееву В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Козлова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов А.Ф. обратился в суд с указанным иском к Палееву В.В., просил суд признать, что сведения, сообщенные Палеевым В.В. в жалобе в Адвокатскую палату Томской области, а именно: что Палеев В.В. передал в качестве оплаты услуг адвокату Козлову А.Ф. печь для бани из рифленого металла стоимостью /__/ руб., кислородный и ацетилленовый баллоны стоимостью /__/ руб., что Палеевым В.В., а не Козловым А.Ф. изготовлено исковое заявление в Северский городской суд Томской области к ответчику Егошиной Л.А., что адвокат Козлов А.Ф. заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы без согласования с Палеевым В.В. - не соответствуют действительности; обязать Палеева В.В. принести соответствующее опровержение в Адвокатскую палату Томской области; взыскать с Палеева В.В. в его пользу денежную сумму в размере /__/ руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указал, что с жалобой к Президенту Томской областной Адвокатской палаты Коптякову С.Н. Палеев В.В. обратился 12.08.2010. Сведения, изложенные в жалобе, приведенные выше, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство как гражданина и деловую репутацию как адвоката.

В судебном заседании Козлов А.Ф. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Палеев В.В. исковые требования Козлова А.Ф. не признал, настаивал на том, что сведения, изложенные им в жалобе в Адвокатскую палату, соответствуют действительности. Пояснил, что обращением с жалобой в Адвокатскую палату имел целью вернуть свое имущество.

Суд на основании ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц» в удовлетворении исковых требований Козлову А.Ф. отказал.

В кассационной жалобе Козлов А.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает на то, что сведения, изложенные истцом в жалобе, не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство его как адвоката. Говоря о своеволии в отношении землеустроительной экспертизы, Палеев В.В. указывает, что адвокат может совершить бесчестный поступок, что также умаляет его честь и достоинство. Сведения о том, что печь и баллоны получены в качестве гонорара, не соответствуют действительности. Решение Адвокатской палаты не является доказательством данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Палеева В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

На основании ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное ст.ст.23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности пророчащих сведений являются необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 вышеназванного постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 следует, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Палеев В.В. 12.08.2010 обратился с жалобой к Президенту Адвокатской палаты Томской области Коптякову С.Н., в которой указал, что передал в качестве оплаты услуг адвокату Козлову А.Ф. печь для бани из рифленого металла стоимостью /__/ руб., кислородный и ацетилленовый баллоны стоимостью /__/ руб., утверждал, что он, а не Козлов А.Ф. изготовил исковое заявление в Северский городской суд Томской области (к ответчику Егошиной Л.А.), что адвокат Козлов А.Ф. заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизе без согласования с ним (Палеевым В.В.).

Решением Совета АНТО от 24.09.2010 по результатам рассмотрения жалобы Палеева В.В. действия адвоката Козлова А.Ф. по незаключению письменного соглашения с доверителем, получению в качестве гонорара имущества доверителя признаны нарушающими ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.5 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката. Данное решение истцом не оспорено.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности адвоката на основании жалобы доверителя предусмотрена Кодексом профессиональной этики адвокатов.

В соответствии со ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката (принятого Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) поводами для возбуждения дисциплинарного производства является жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката.

Исходя из положений п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, по поступлению документов, предусмотренных п.1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Из изложенного следует, что обращение Палеева В.В. с жалобой на действия адвоката имело место в надлежащий орган, который в силу закона обязан проверить поступившую информацию и вынести соответствующее решение, а потому данное обращение нельзя признать распространением порочащих честь и достоинство сведений.

Оснований считать, что обращение Палеева В.В. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не желанием защитить свои права и интересы, а намерением причинить вред лицу, не установлено, так как из пояснений Палеева В.В. в судебном заседании следует, что целью обращения являлся возврат имущества, решением Совета АНТО от 24.09.2010 установлено неосновательное получение Козловым А.Ф. имущества Палеева В.В.

При отсутствии факта распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, иск о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к Палееву В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова А. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: