Судья: Абрамова М.В. Дело №33-1390/2011

13 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Залевской Е.А, Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Чекуровой Н. А. к Самойловой Е. А. о внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка, внесении изменений в запись о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Чекуровой Н. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 15 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Чекуровой Н.А., представителя истца Мельниковой С.А., действующая на основании и ордера № 8 от 13.05.2011, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чекурова Н. А. (далее по тексту – Чекурова Н.А., истец, кассатор) обратилась в суд с иском к Самойловой Е. А. (далее по тексту – Самойлова Е.А., ответчик) просила суд:

- внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, с учетом межевания, согласно межевого плана от 2.09.2010, общей площадью /__/ кв.м (далее по тексту – земельный участок);

-внести изменения в запись № /__/ от 21 апреля 2009 года единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности,

-признать за ней право собственности на земельный участок,

-взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 11.04.1994 постановлением главы Администрации г. Томска № 299-3 получила в собственность данный земельный участок, государственный акт № /__/ на право собственности был выдан в апреле 1994 года, согласно акту площадь земельного участка составляет /__/ га.

Земельным участком она пользовалась с 1978 года, когда было образовано садоводческое товарищество, ежегодно платила целевые взносы, а в 1979 году возвела на участке дачный домик, который существует до настоящего времени. 21.04.2009 она оформила земельный участок в собственность на основании государственного акта по так называемой «дачной амнистии».

Летом 2010 года она приняла решение оформить земельный участок с учетом межевания, однако, ответчик согласовать границы отказалась.

По итогам межевания площадь её земельного участка составляет /__/ кв.м или /__/ га. Существующее положение границ земельного участка и установленного по ним забора существует уже 32 года, в течение этого времени никаких споров по поводу расположения границ земельного участка не возникало. Земельный участок она всегда считала своим.

В качестве правового обоснования сослалась на статьи 12, 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 59, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В судебном заседании истица и ее представитель Воронков А.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Самойлова Е.А. исковые требования не признала. Считала, что Чекурова Н.А. самовольно захватила часть земельного участка, принадлежащего ей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Чеснаков М.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» Валиулина Р.А. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Считала, что, так как право истца на участок площадью /__/ кв.м никем не оспорено, а право на дополнительные 22 кв.м не установлено и не закреплено, то нельзя вносить изменения в кадастровую документацию. Истец не ставит вопрос о согласовании границы земельного участка.

Обжалуемым решением суд на основании статьи 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска Чекуровой Н. А. отказал.

В кассационной жалобе Чекурова Н.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку нарушает ее право на землю, которой она законно и добросовестно пользовалась более 32 лет.

При вынесении решения суд взял за основу утверждения ответчика о том, что излишняя по сравнению со сведениями кадастрового учёта площадь участка принадлежит ей, однако не учел, что участок, которым она пользуется по настоящее время, имеет сложившиеся границы, споров по границам с соседями не было.

Свое законное право она подтвердила документами, свидетельскими показаниями, которые суд не принял во внимание. В свою очередь ответчик не представляла доказательств размера принадлежащего ей участка, и данное обстоятельство судом не выяснялось. Суд не принял во внимание, что не ею, а по инициативе прежнего владельца земельного участка, которым сейчас пользуется ответчик, был установлен забор в виде рабицной сетки. Поэтому ее право на решение вопроса в судебном порядке о внесении соответствующих изменений в указанные документы было бесспорным. Данное обстоятельство подтвердил в суде начальник отдела землеустройства Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска Л.

Суд не принял во внимание, что законодательством о дачной амнистии вообще возможно увеличение дачного земельного участка до 5 кв.м, а расхождение на площади после межевания возможно в пределах 2 кв.м. а также то, что полученный в 1994 году государственный акт на право собственности земельного участка площадью /__/ кв.м был составлен по тем временам приблизительно, хотя за все годы пользования им она оплачивала за /__/ кв.м.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец Чекурова Н.А., представитель истца Мельникова С.А.,поддержали кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Ответчик Самойлова Е.А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чекуровой Н.А.

Судом на основании представленных доказательств правильно установлено, что в соответствии с постановлением главы Администрации г. Томска № 299-3 от 11.04.1994 Чекурова Н.А. является собственником земельного участка площадью /__/ га, расположенного в садоводческом товариществе «Коммунальщик» по /__/. Право собственности истицы на земельный участок подтверждено Государственным актом на право собственности на землю № /__/, участок поставлен на кадастровый учёт, право собственности истицы зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.04.2009 на основании и указанных документов без проведения межевых работ, уточняющих границы участка на местности и его площадь (листы дела 21, 22).

Самойлова Е.А. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (листы дела 61, 62). Границы участка ответчика также в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 39,40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Материалами дела подтверждено, что при согласовании истицей местоположения границ своего участка на местности при проведении межевых работ, смежный землепользователь Самойлова Е.А. как правообладатель земельного участка, имеющего общую границу с участком истицы, не согласилась с границами участка /__/ – /__/, так как они не соответствуют Государственному акту на право собственности на землю, о чём ею была написана претензия от 11.08.2010.

На основании данного факта Чекуровой Н.А. было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка (листы дела 8 -19).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами имеется спор об установлении границы земельных участков, расположенных в садоводческом товариществе «Коммунальщик», по /__/ – /__/, который подлежит разрешению судом в порядке статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Однако требования об установлении (определении) данной границы земельного участка истцом не заявлялось.

Все исковые требования, заявленные истцом в настоящем деле, не могут быть удовлетворены, поскольку основаны на данных о местоположении границ земельного участка истца и его площади, не установленных на местности в соответствии с требованиями земельного законордательства. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, так как Самойлова Е.А. не уполномочена на совершение требуемых истицей действий, доводы кассатора об обратном несостоятельны.

При таких обстоятельствах показания свидетелей М., Д., пояснивших, что Чекурова Н.А. длительное время пользуется земельным участком в сложившихся границах, неотносимы к предмету заявленного спора, поскольку данными показаниями истица пыталась подтвердить факт законного ею владения и пользования земельным участком большей площадью, по сравнению с той, которая указана в государственном акте. Однако, без установления границ участка на местности обстоятельства владения и пользования земельным участком иной площадью по сравнению с учтённой в кадастре недвижимости правового значения не имеют, поскольку площадь земельного участка истицы по сравнению с данными, указанными в государственном акте № /__/ не уточнена и по данным кадастрового учёта не менялась.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для такой переоценки нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда г.Томска от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекуровой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: