Судья: Приемов В.И. Дело №33-1428/2011

17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Залевской Е.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Гореявчевой Н. В. к Гореявчеву В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Гореявчева В. В. на решение Северского городского суда Томской области от 06 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Простова А.А., действующего на основании доверенности от 11.05.2011, представителя истца Еремина С.Н., действующего на основании ордера № 61 от 17.05.2011, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гореявчева Н. В. (далее по тексту – Гореявчева Н.В., истец) обратилась в суд с иском к Гореявчеву В. В. (далее по тексту – Гореявчев В.В., ответчик, кассатор) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

В обоснование иска указала, что она является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: /__/. Вместе с ней в спорной квартире проживает и зарегистрирован сын Гореявчев А.В., /__/ г.р., дочь - Нуртдинова (Гореявчева) А.В., /__/ г.р., бывший супруг - Гореявчев В.В.

С ответчиком состояла в зарегистрированном браке с 15.10.1982, который расторгнут 27.09.1996. Фактические брачные отношения прекращены с 05.05.1996 и с указанного времени они с ответчиком совместного хозяйства не ведут.

С октября 1996 года ответчик в спорной квартире фактически не проживает, его личных вещей в квартире нет, выехал на постоянное место жительства в квартиру № /__/ по адресу: /__/, однако с регистрационного учета в спорной квартире до настоящего времени не снялся.

Поскольку Гореявчев В.В. спорным жилым помещением не пользуется, не оплачивает коммунальные услуги, он добровольно отказался от несения обязанностей по договору найма, а соответственно и от права пользования жилым помещением. При этом, Гореявчев В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: /__/, где также может проживать в любое удобное для него время.

Решением Северского городского суда Томской области от 16.12.1997 произведен раздел совместно нажитого имущества, а решением мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от 01.10.2010 с ответчика взысканы расходы по оплате коммунальных услуг по спорному жилью в размере /__/ рублей. При рассмотрении спора о взыскании указанной суммы исковые требования Гореявчевым В.В. признаны.

Указывала, что регистрация ответчика в спорной квартире нарушает ее права и законные интересы, она вынуждена нести дополнительные расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг. В качестве правового обоснования иска ссылалась на правила статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица Гореявчева Н.В. требования поддержала по основаниям, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик Гореявчев В.В. иск не признал и пояснил, что изначально ордер на спорную квартиру был оформлен на него. Жить в спорной квартире он не мог, так как у истицы скандальный характер.

Брак с истицей расторгнут в 1997 году, он пытался жить в квартире после развода, но приходил только ночевать, чтобы не сталкиваться с истцом.

После этого зарегистрировал брак с другой женщиной и стал проживать у нее. У второй жены в /__/ проживает уже 13-14 лет. Квартира у супруги муниципальная. Кроме того, у него имеется в собственности 1/2 доля в комнате с подселением по адресу: /__/ в /__/, в комнате никто не проживает. В /__/ он переехал в добровольном порядке, все вещи остались в спорной квартире, вывозить ему было нечего. В спорную квартиру он приезжал, чтобы проведать детей, вселиться в квартиру не пытался.

Свои возражения против иска обосновывал также опасениями того, что у него заберут пропуск в /__/, полагал, что истица хочет оставить его без жилья.

Настаивал на том, что истица обязана предоставить ему жилье, поскольку изначально квартира принадлежала его матери, а он не может пользоваться спорной квартирой, так как истица поставила вторую дверь, от которой он не имеет ключей. В комнате с подселением, где у него имеется 1/2 доли на праве собственности, находятся вещи брата, его вещей нет.

В судебное заседание третьи лица Гореявчев А.В. и Нуртдинова А.В. не явились, представили заявления, в которых требования истицы поддержали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Обжалуемым решением суд на основании пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск Гореявчевой Н.В. удовлетворил, признал Гореявчева В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: /__/, взыскал с Гореявчева В.В. в пользу Гореявчевой Н.В. расходы на составление искового заявления в сумме /__/ рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе Гореявчев В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно исчислил сроки о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Он несет бремя по оплате коммунальных платежей в спорной квартире и до 2007 года он стабильно оплачивал коммунальные платежи.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что по адресу: /__/, где он проживает с новой женой, зарегистрированы еще пять человек, среди которых трое несовершеннолетних, указанная квартиры имеет /__/ кв.м. Более того, проживающие в данной квартире отказывают в согласии на его регистрацию.

Также в квартире № /__/ по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, где он имеет 1/2 доли на праве собственности, он проживать не может, так как там фактически проживает второй собственник со своей семьей из пяти человек и из них трое детей (один из детей является инвалидом).

Он сам также является /__/ и ему необходимо проживать в соответствующих условиях, под которые подпадает спорная квартира, имеющая общую площадь /__/ кв.м.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика Гореявчева В.В. Простов А.А., поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца Гореявчевой Н.В. Еремин С.Н., согласился с решением суда. Третьи лица Гореявчев А.В. и Нуртдинова А.В. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, согласились с решением суда. Истец Гореявчева Н.В., ответчик Гореявчев В.В. не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гореявчевой Н.В.

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что Гореявчева Н.В. является нанимателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, что подтверждается типовым договором найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилого фонда в РСФСР (листы дела14-15).

Согласно справке МП ЗАТО Северск «ЕРКЦ» № /__/ от 09.11.2010 в спорном жилом помещении с 30.05.1987 по настоящее время зарегистрированы Гореявчева Н.В., Нуртдинова А.В. и Гореявчев В.В. С 02.07.1991 по настоящее время также зарегистрирован Гореявчев А.В. (лист дела 7).

Не оспаривая факт приобретения ответчиком в установленном порядке права пользования данным жилым помещением, истица указывала, что он утратил данное право в связи с выездом на другое место жительства.

Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что ответчик действительно добровольно выехал на другое место жительства, в связи с чем утратил право пользования квартирой № /__/ по /__/ в /__/.

Так, из свидетельства о расторжении брака I -ОМ № /__/ от 14.10.1996 следует, что брак между Гореявчевой Н.В. и Гореявчевым В.В. прекращен 27.09.1996 на основании решения суда (лист дела 6).

Факт добровольности выезда из квартиры подтверждён пояснениями сторон, свидетеля С., справкой о заключении брака № /__/ от 24.02.2011 (лист дела 26), согласно которым ответчик в 1996 году выехал из спорного жилого помещения для проживания в квартире супруги Гореявчевой М.О. (Волковой), расположенной по адресу: /__/, где по настоящее время проживает, с указанного времени в спорную квартиру вселиться не пытался и не ставил вопроса об устранении препятствий по вселению в спорное жилое помещение в судебном порядке.

Таким образом, ответчик не проживал и не проживает в спорной квартире с 1996 года, не производит ремонт квартиры, не оплачивает коммунальные платежи, что не отрицалось самим ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Решением мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от 01.10.2010 с Гореявчева В.В. в пользу Гореявчевой Н.В. за период с июля 2007 года по июнь 2010 года ( в пределах срока исковой давности) взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере /__/ рублей (лист дела10).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2010 Гореявчев В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: /__/. (лист дела 9),

Доводы жалобы Гореявчева В.В. о том, что до 2007 года он стабильно оплачивал коммунальные платежи и несет бремя по оплате коммунальных платежей в спорной квартире, пытался вселиться в квартиру, однако Гореявчева Н.В. чинила ему препятствия для вселения, отклоняются судебной коллегией, поскольку соответствующие обстоятельства кассатором в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказаны.

.

Ссылки кассатора на то, что в квартире №/__/ по /__/, где он проживает с новой женой, зарегистрированы еще пять человек, среди которых трое несовершеннолетних, и проживающие в данной квартире отказывают в согласии на его регистрацию, а также то, что в /__/, где он имеет 1/2 доли на праве собственности и не может там проживать, так как там фактически проживает второй собственник со своей семьей из пяти человек, из которых трое детей, правового значения для разрешения дела не имеют, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Северского городского суда Томской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гореявчева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: