Судья Величко МБ Дело № 33-1452/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Худиной МИ, Тищенко ТА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе представителя истца Бутор Л. Н. Махрова ВВ на решение Советского районного суда г.Томска от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Иск Бутор Л. Н. к Администрации г.Томска, Департаменту финансов Администрации г.Томска о возмещении убытков оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, истца Бутор ЛН и ее представителя Махрова ВВ, действующего на основании доверенности 70-01/022970 от 03.08.2009, сроком действия 3 года, настаивавших на доводах кассационной жалобы, Батову ЛА, возражавшую против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бутор ЛН обратилась в суд с иском к Администрации г.Томска о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Исполкома Томского городского Совета народных депутатов № 28р от 08.01.1992 ей был отведен под строительство и эксплуатацию жилого дома земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. Соседний земельный участок площадью /__/ кв.м постановлением Главы Администрации г.Томска № 275-з от 25.03.1993 был отведен в пожизненное наследуемое владение Батовой ЛА. Постановлением Мэра г.Томска № 778-з от 09.06.1997 в связи с добровольным отказом Батовой ЛА от вышеуказанного земельного участка он был изъят из пожизненного наследуемого владения Батовой ЛА и передан в аренду другим лицам. Позднее часть его в размере /__/ кв.м была присоединена к земельному участку, принадлежащему ей (Бутор ЛН). Она провела межевание, был образован новый земельный участок общей площадью /__/ кв.м, сведения о котором 28.08.2007 были внесены в Единый адресный реестр г.Томска. 17.10.2007 ею (Бутор ЛН) получено свидетельство о государственной регистрации права собственности /__/, согласно которому она стала собственником земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. После возникновения права собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м ее силами и за ее счет были произведены улучшения качества плодородного слоя земли и его увеличения путем привоза на участок чернозема, были построены капитальные строения и сооружения: летняя кухня, сарай-птичник, навес-птичник, сарай-дровяник, установлен забор. Кроме того, были понесены затраты по межеванию земельного участка в размере /__/ руб. 23.06.2008 УФРС по Томской области на основании представленной Батовой ЛА архивной выписки № /__/ от 27.05.2008 из постановления Главы Администрации г.Томска № 275-з от 25.03.1993 зарегистрировало право собственности Батовой ЛА на земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. Решением Советского районного суда г.Томска от 28.10.2008 удовлетворено заявление Батовой ЛА: признаны недействительными и исключены п.1.2, п.2 в отношении Батовой ЛА, п.3.5 постановления Мэра г.Томска № 778-з от 09.06.1997 «О предоставлении гражданам земельных участков в /__/ для строительства индивидуальных жилых домов». Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.04.2009 удовлетворено исковое заявление Батовой ЛА: признаны недействительными результаты межевания участка по /__/, утвержденные землеустроительным делом № /__/. Данное решение послужило основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, а также для прекращения в ЕГРП записи о регистрации ее (Бутор ЛН) права собственности на данный земельный участок. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 01.10.2009 ей отказано в удовлетворении исковых требований к Батовой ЛА, Администрации г.Томска о признании недействительной архивной выписки № /__/ от 27.05.2008 и о признании недействительным зарегистрированного права. Решением того же суда от 13.08.2010 частично удовлетворен иск Батовой ЛА к ней (Бутор ЛН) об устранении препятствий по осуществлению права собственности на земельный участок. На нее возложена обязанность за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности Батовой ЛА, расположенным по адресу: /__/, а именно: убрать с границ земельного участка надворные постройки, забор и посадки картофеля, а также взысканы судебные расходы. Таким образом, Советским районным судом г.Томска установлено, что Администрация г.Томска вынесла незаконное постановление № 778-з от 09.06.1997, которое послужило основанием для возникновения у нее затрат по строительству капитальных хозяйственных построек на прирезанном участке. Полагает, что виновными действиями Администрации г.Томска ей причинены убытки в виде затрат на строительство хозяйственных построек, а также вынужденных затрат по разборке названных строений, разработке грунта в целях исполнения решения Октябрьского районного суда г.Томска. Согласно отчету № /__/ от 24.09.2010 рыночная стоимость строений и сооружений (летней кухни, сарая-птичника, навеса-птичника, сарая-дровяника, забора) составила /__/ руб. Согласно договору № /__/ от 27.09.2010 на выполнение работ по разборке строений и перемещению грунта, акту выполненных работ, кассовым товарным чекам она понесла расходы в размере /__/ руб. Также она была вынуждена защищать свои интересы в суде с помощью профессионального юриста, за что ею было оплачено /__/ руб. Поскольку судами принимались решения не в ее пользу, с нее были взысканы судебные расходы на общую сумму /__/ руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 16 ГК РФ, просила взыскать с Администрации г.Томска причиненные убытки в виде затрат на строительство снесенных хозяйственных построек на сумму /__/ руб., затрат по разборке строений и перемещению грунта на сумму /__/ руб., затрат на представителя в сумме /__/ руб., затрат по межеванию в размере /__/ рублей, затрат по возмещению судебных расходов на сумму /__/ руб., а всего взыскать в ее пользу денежную сумму в размере /__/ руб.

Представитель истца Бутор ЛН Махров ВВ в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Матюшина ЛП в судебном заседании считала требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в связи с принятием постановления № 778з ей был передан в аренду земельный участок по адресу /__/, граничащий с участком истицы. В 1997 году на данный участок привезен плодородный слой. Данный участок к концу 2006 года начал застраиваться хозяйственными постройками, в 2006 году построен птичник, в 2007 году - летняя кухня, сарай-птичник, забор, в 2008 году построен дровяник.

Представитель ответчика Департамента финансов Администрации г. Томска Духанина ТВ в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что Администрацией г. Томска решение о предоставлении истице земельного участка площадью /__/ кв. м по /__/ не принималось, хозяйственные постройки были возведены истцом самовольно, границы земельного участка, на котором находились снесенные постройки, были сформированы по указанию истца по границам самовольно возведенных ею построек.

Третье лицо Батова ЛА и ее представитель Кох ЕС считали требования не подлежащими удовлетворению, пояснили, что постановление, в соответствии с которым земельный участок, на котором были возвещены самовольные строения истцом, представлялся Матюшиной ЛП, было признано незаконным в связи с тем, что Батова ЛА от земельного участка по адресу /__/ не отказывалась, постройки возводились самовольно истцом на свой страх и риск до регистрации права собственности на земельный участок, поэтому участок был образован по фактическим его границам со слов истицы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бутор ЛН, представителя ответчика Администрации г. Томска

Суд на основании ст. ст. 45, 52, 53 Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 98, 131, 198 ГПК РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Бутор ЛН Махров ВВ просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования его доверителя в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые приведены в исковом заявлении. Указывает, что суд не мотивировал решение фактическими обстоятельствами дела, сославшись лишь на преюдициальное значение постановленных судебных решений. Отмечает, что истец после апреля 2009 года никаких затрат на возведение надворных построек, улучшение плодородного слоя почвы не несла, а до этого времени действовала законно и разумно в рамках предоставленных ей на момент строительства прав. Она (истец) не могла знать, что 28.10.2008 Советским районным судом г. Томска будет принято решение о признании незаконными пунктов постановления Мэра г.Томска № 778-з от 09.06.1997, которое явилось основанием для затрат истца на постройку капитальных сельскохозяйственных построек. Считает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является дата, с которой истец фактически начала использовать спорный земельный участок, свободный от прав третьих лиц. Суд не установил данного обстоятельства. Размер убытков судом первой инстанции под сомнение поставлен не был, поэтому они составляют в общей сумме /__/ руб. Суд неверно оценил исковые требования о взыскании расходов на представителя, поскольку, защищая свои права, истец была вынуждена прибегнуть к помощи профессионального юриста, за услуги которого ею было оплачено /__/ руб.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Департамент финансов Администрации г.Томска просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда ответчиков Администрации г.Томска, Департамента финансов Администрации г.Томска и третьего лица Матюшиной ЛП.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что постановлением Мэра г.Томска от 09.06.1997 № 778-з «О предоставлении гражданам земельных участков в /__/ для строительства индивидуальных жилых домов» в связи с добровольным отказом изъят из пожизненного наследуемого владения Батовой ЛА земельный участок площадью /__/ кв.м по /__/ (пункт 1.2 постановления), Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено аннулировать документы, удостоверяющие право на земельный участок Батовой ЛА (пункт 2). Указанный земельный участок предоставлен в аренду Матюшиной ЛП (пункт 3.5). Решением Советского районного суда г.Томска от 28.10.2008 признаны недействительными и исключены пункты 1.2, 2 (в отношении Батовой ЛА), 3.5 указанного постановления Мэра г.Томска № 778-з. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 16.04.2009 установлено, что размер земельного участка Бутор ЛН увеличился с /__/ кв.м до /__/ кв.м в результате межевания принадлежащего ей участка и переоформления на него прав, при этом какие-либо дополнительные участки Бутор ЛН не предоставлялись. Результаты межевания признаны недействительными. Признаны неправомерными действия Бутор ЛН по увеличению площади указанного земельного участка при межевании, которые выразились в не извещении Батовой ЛА о межевании участка по /__/. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.08.2010 установлено, что на земельном участке в /__/ принадлежащем Батовой ЛА, без правовых оснований располагаются надворные постройки, ограждение и посадки картофеля, принадлежащие Бутор ЛН. В связи с чем данным решением Бутор ЛН предписано убрать с указанного земельного участка незаконно расположенные объекты, принадлежащие последней. Вышеназванные решения суда были оставлены без изменения кассационными определениями судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда и вступили в законную силу. В качестве убытков Бутор ЛН заявлены суммы понесенных ею расходов по межеванию земельного участка, строительству на нем хозяйственных построек, их разборке, перемещению грунта, а также расходы по оплате услуг представителя и взысканных с нее решением суда от 13.08.2010 судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ч. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по принятию постановления от 09.06.1997 № 778-з «О предоставлении гражданам земельных участков в /__/ для строительства индивидуальных жилых домов», признанного судом впоследствии частично недействительным, и возникновению у Бутор ЛН расходов в связи с изъятием у нее части земельного участка, принадлежащего Батовой ЛА. Суд правильно указал, что действия по изъятию земельного участка у Батовой ЛА и передаче его в аренду Матюшиной ЛП по указанному постановлению Мэра г.Томска, впоследствии признанные судом незаконными, не затрагивают прав Бутор ЛН на земельный участок, поскольку последняя не является участником земельных правоотношений по предоставлению земельного участка по /__/, ей земельный участок либо его часть по указанному адресу не предоставлялись.

Незаконность действий Бутор ЛН по межеванию земельного участка площадью /__/ кв. м по /__/ в /__/ в части не извещения Батовой ЛА, а также по размещению истцом хозяйственных построек на земельном участке Батовой ЛА по /__/ подтверждена решениями Октябрьского районного суда г.Томска от 16.04.2009 и от 13.08.2010.

Факт того, что Бутор ЛН не могла знать о том, что 28.10.2008 Советским районным судом г. Томска будет принято решение о признании незаконными пунктов постановления Мэра г.Томска. № 778-з от 09.06.1997, на что указывается кассатором в жалобе, не влияет на законность оспариваемого решения суда. Бутор ЛН использовала часть не предоставленного ей земельного участка по /__/ (строительство надворных построек, обработка земли) без законных на то оснований еще до получения ею свидетельства о регистрации прав на земельный участок по /__/ (до 17.10.2007), что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (л.д. 15-22), согласно которому надворные постройки на земельном участке уже имелись. Из межевого дела от 23.05.2007 (л.д. 28-61) также следует, что общая площадь земельного участка принята по фактически используемой территории (л.д. 30). Поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы представителя истца в жалобе о законности и разумности действий его доверителя до апреля 2009 по использованию Бутор ЛН земельного участка Батовой ЛА.

Следовательно, расходы, понесенные Бутор ЛН, вызваны не действиями Администрации г. Томска, а самовольным межеванием и использованием Бутор ЛН не предоставленного ей в установленном законом порядке земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая незаконность действий Бутор ЛН в отношении земельного участка Батовой ЛА, подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у истца расходами и принятием Мэром г.Томска 09.06.1997 постановления № 778-з, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Бутор ЛН. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и соответствующие нормы права, не согласиться с этими выводами судебная коллегия оснований не имеет.

С учетом вышесказанного, довод кассационной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции не поставил по сомнение размер причиненных Бутор ЛН убытков в общей сумме /__/ руб. не влияет на результат рассмотрения дела.

Доводы кассатора о том, что суд не мотивировал решение фактическими обстоятельствами дела, сославшись лишь на преюдициальное значение постановленных судебных решений, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат тексту оспариваемого решения.

Указания Махрова ВВ на то, что суд не установил дату, с которой истец фактически начала использовать спорный земельный участок, в силу вышеуказанных обстоятельств, приведенных в настоящем кассационном определении, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение оспариваемого решения, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, применил соответствующие нормы права и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Томска от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Бутор Л. Н. Махрова ВВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: