Судья Чижиков ДА Дело № 33-1470/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Худиной МИ, Тищенко ТА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Повара А. Ю. на определении Стрежевского городского суда Томской области от 12 января 2011 года, которым постановлено:

«Внести в определение Стрежевского городского суда от 25.01.2010 по гражданскому делу № 2-498/10 иску Газпромбанк «ОАО» к Бородину А.А. о взыскании долга по кредиту исправления в написании наименования транспортного средства, на которое обращено взыскание, а именно: вместо «/__/», /__/ года выпуска, легковой, /__/ цвета, идентификационный номер (VIN) /__/, модель, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рама), номер кузова отсутствуют, регистрационный знак /__/, указать «/__/», /__/ года выпуска, легковой, /__/ цвета, (VIN) идентификационный номер /__/, модель, номер двигателя отсутствует, номер шасси (рама), номер кузова отсутствуют, регистрационный знак /__/».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ОАО «Газпромбанк» Прозументова ЕЛ, действующего на основании доверенностей № Д-10/1613 от 08.12.2010 и № ДПП-11/11 от 17.12.2010, действительных по 30.11.2013, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска УФССП по Томской области Х. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в определении суда от 25.01.2010. В обоснование требований указала, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 14.08.2009 с Бородина АА в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскано /__/ руб., на транспортное средство - автомобиль марки «/__/», /__/ года выпуска, легковой, /__/ цвета, идентификационный номер (VIN) /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащее Бородину АА, обращено взыскание. Определением Стрежевского городского суда от 15.10.2009 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Взыскание обращено на вышеуказанный автомобиль марки «/__/», находящийся у Повара АЮ. Определением того же суда от 25.01.2010 Повар АЮ определен правопреемником Бородина АА по исполнительному документу. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что указанный автомобиль согласно паспорту транспортного средства № /__/ имеет марку «/__/», в связи с чем с целью дальнейшего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заявитель просила суд внести соответствующие исправления в определение суда от 25.01.2010 в названии марки вышеуказанного транспортного средства.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Томска УФССП по Томской области Х., заинтересованного лица Повара АЮ.

Представитель взыскателя ОАО «Газпромбанк» Тарасюк ЕА в судебном заседании поддержала заявление судебного пристава-исполнителя.

Суд на основании ст. 200 ГПК РФ постановил оспариваемое определение.

В частной жалобе представитель Повара АЮ Богушевич ВГ просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления судебному приставу-исполнителю отказать. Указывает, что суд в принципе не имел права вносить изменения в определение Стрежевского городского суда от 25.01.2010, так как наименование автомобиля «/__/» указано в таком виде в решении Стрежевского городского суда от 14.08.2009. Считает, что внеся изменения в определение суда, а не в само решение суда об обращении взыскания на автомобиль, суд вышел за пределы своих полномочий, так как, как указано выше, обращение взыскания решением Стрежевского городского суда от 14.08.2009 было произведено на автомобиль, имеющий наименование: «/__/».

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Газпромбанк» Прозументов ЕЛ указывает, что в решение Стрежевского городского суда Томской области от 14.08.2009 уже внесены соответствующие изменения, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области, Повара АЮ и его представителя Богушевича ВГ.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного определения не усматривает.

В соответствии со ст. 200 ч. 2 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.

Судом обоснованно исправлено в определении суда от 25.01.2010 наименование марки автомобиля, на который обращено взыскание, с «/__/» на «/__/» в соответствии с записями в паспорте транспортного средства. Участниками процесса не утверждалось, что это два разных автомобиля.

Довод кассатора о том, что исправления необходимо было вносить в решение суда от 14.08.2009, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку в материалах дела имеется определение Стрежевского городского суда Томской области от 12.01.2011 о внесении соответствующих изменений в названное решение (т. 2 л.д. 176).

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Стрежевского городского суда Томской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Повара А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: