Судья: Прохоренко Т.А. Дело №33-1396/2011

13 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Залевской Е.А, Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Терехина В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион Томск» о взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион Томск» на решение Ленинского районного суда г.Томска от 23 марта 2011

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион Томск» Лейба В.П., действующей на основании доверенности от 21.02.2011, истца Терехина В.П., представителя истца Савина Д.Н., действующего по устному ходатайству, рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Терехин В. П. (далее по тексту – Терехин В.П., истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион Томск» (далее по тексту - ООО ЧОП «Легион Томск», ответчик, кассатор) о взыскании средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 30.04.2010 по 28.12.2010 в сумме /__/ рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Легион Томск», 18.04.2010 написал заявление об увольнении по собственному желанию, уволен с 30.04.2010. В конце апреля он получил не в полном размере заработную плату за март 2010 года, за апрель 2010 заработная плата ему не была выплачена и получена им только 28.12.2010, после его обращения в Государственную инспекцию труда. Трудовая книжка также была ему выдана только 28.12.2010. Считает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные и моральные страдания, так как по причине задержки выдачи трудовой книжки он не мог трудоустроиться на другую работу.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере /__/ рубля, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Терехин В.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Лейба В.П. исковые требования не признала и, не отрицая факта задержки выдачи трудовой книжки Терехину В.П. до 15.12.2010 (дня направления истцу уведомления о получении трудовой книжки), пояснила, что истец знал о нарушении его прав с 30.04.2010, то есть со дня увольнения по собственному желанию, в суд обратился только 24.01.2011, в связи с чем им пропущен без уважительной причины установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с вышеуказанным иском. Также полагала, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда задержкой выдачи трудовой книжки.

Обжалуемым решением суд на основании статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 16, статьи 84.1, статьи 140, статьи 392, пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 234, статьи 394, статьи 139, статьи 237, статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 35, 36 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовление бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 51, от 01.03.2008 № 132, от 19.05.2008 № 373), пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации», части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования Терехина В.П. удовлетворил частично, взыскал с ООО ЧОП «Легион Томск» в пользу Терехина В. П. средний заработок за время задержки трудовой книжки в сумме /__/ рубля, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, всего взыскать /__/ рубля.

Суд также взыскал с ООО ЧОП «Легион Томск» в доход бюджета г. Томска государственную пошлину в размере 2 107,51 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО ЧОП «Легион Томск» просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон. Считает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушение своего право истец узнал 30.04.2010, а с иском в суд он обратился только 24.01.2010.

Суд неправильно посчитал данный довод несостоятельным.

Вывод суда о том, что истец узнал о том, что ему не выдали трудовую книжку только в момент получения уведомления о необходимости ее получить, не основан на фактических обстоятельствах дела и не подтвержден документально. Так, Терёхин В.П. знал, что он уволен с 30.04.2010. При получении им расчета в мае 2010 года кассир Б. поясняла ему, что трудовую книжку необходимо забрать, истец данные показания свидетеля не оспорил и кроме того, обратился в декабре 2010 в Государственную инспекцию труда в Томской области с жалобой о том, что ему не выдают трудовую книжку. Таким образом, истец знал не только о том, что он уволен с 30,04.2010, но и о том, что он должен получить трудовую книжку.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ответчика ООО ЧОП «Легион Томск» Лейба В.П., поддержала доводы кассационной жалобы, истец Терехин В.П., его представитель Савин Д.Н. согласились с решением суда, полагали, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Терехина В.П.

Из материалов дела следует, что Терехин В.П. был принят на работу в ООО ЧОП «Легион Томск» в качестве /__/ с 17.10.2009, уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, что подтверждается приказом №/__/ от 30.04.2010 ООО ЧОП «Легион Томск», а также записью №67 от 30.04.2010 в трудовой книжке истца (листы дела 57-64).

Согласно сведениям, внесённым в трудовую книжку, с приказом об увольнении № /__/ от 30.04.2010 Терехин В.П. ознакомлен 28.12.2010, трудовую книжку он получил в этот же день, что и не отрицалось в суде представителем ответчика.

Совокупностью перечисленных доказательств, а также материалами проверки Государственной инспекции труда в судебном заседании подтвердился факт задержки выдачи ответчиком трудовой книжки и расчета Терехину В.П. (лист дела 5).

В соответствии со статьями 16, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 35,36 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 № 51, от 01.03.2008 № 132 от 19.05.2008 №373) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции на основании приведённых положений закона и фактических обстоятельств дела обоснованно установлено, что действительно имела место задержка выдачи трудовой книжки Терехину В.П. по вине работодателя в период с 30.04.2010 по 15.12.2010, то есть со дня увольнения по день направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, в связи с чем доводы жалобы кассатора в этой части обоснованными признаны быть не могут.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что Терехиным В.П. пропущен срок обращения в суд. Суд первой инстанции правильно исчислил данный срок с 15.12.2010, то есть с даты направления ответчиком уведомление о необходимости получить трудовую книжку (листы дела 30,31).

Поскольку имело место длительное нарушение прав работника со стороны работодателя, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок обращения в суд начинает течь именно с момента направления уведомления о получении трудовой книжки. Доводы кассатора об обратном суд находит неубедительны.

Размер среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, а также размер компенсации морального вреда, взысканные судом в соответствии со статьями 234, 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, кассатором не оспариваются.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для такой переоценки нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, нарушений норм материального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион Томск» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: