Судья: Шороховецкая Н.А. Дело №33-1416/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова М.А.,

судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Волкову А. В. и Волковой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе АКБ «РОСБАНК» (ОАО) на решение Кировского районного суда г.Томска от 30 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя истца Горина П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Волкова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в Кировский районный суд г.Томска с иском к Волкову А.В. и Волковой Н.Ю. о взыскании (с учетом изменения исковых требований) /__/ р. в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе /__/ р. в счет возврата основного долга, /__/ р. в счет процентов на кредит за период с 25.10.2010 по 01.03.2011, /__/ р. в счет пени на проценты за период с 25.10.2010 по 01.03.2011, /__/ р. в счет неустойки на кредит за период с 25.10.2010 по 01.03.2011, /__/ р. в счет комиссию за ведение счета, а также о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, начиная с 02.03.2011, до дня возврата суммы кредита (включительно) и об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиры по адресу: /__/).

В обоснование иска указано, что 12.05.2008 АКБ «РОСБАНК» (ОАО) с Волковым А.В. и Волковой Н.Ю. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с п.1.1, п.1.3 которого заемщикам предоставлен кредит в размере /__/ р. под 12,5 % годовых сроком на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м; обязанность по возврату денежных средств, уплате процентов и неустойки исполняются ответчиками ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Горин П.Н. требования поддержал по вышеприведенным основаниям, дополнительно пояснил, что согласно п.п.1.4, 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры, но ответчики не исполняют свои обязанности перед банком по возврату денежных средств; заключение ООО «Судебная экспертиза» недостоверно, так как оценке подлежала трехкомнатная квартира, а в залог была передана четырехкомнатная квартира.

Ответчик Волков А.В. против удовлетворения исковых требований не возражал, согласился с экспертной оценкой квартиры (/__/ р.), просил суд снизить размер неустоек.

Ответчик Волкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обжалуемым решением на основании ст.310, п.2 ст.810, п.1 ст.819, ст.322, 323, п.1 ст.330, ст.333, ст.98 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ исковые требования удовлетворены частично: с Волкова А.В., Волковой Н.Ю. в пользу АКБ «РОСБАНК» взысканы: сумма основного долга по кредитному договору (/__/ р.), проценты за пользование кредитом с 25.10.2010 по 01.03.2011 (/__/ р.), проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, начиная с 02.03.2011, до дня возврата суммы кредита, пеня на проценты за период с 25.10.2010 по 01.03.2011 (/__/ р.), неустойка на кредит за период с 25.10.2010 по 01.03.2011 (/__/ р.), комиссия за ведение личного счета /__/ р.; обращено взыскание на принадлежащую Волкову А.В. и Волковой Н.Ю. квартиру по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены /__/ р.; с Волкова А.В. и Волковой Н.Ю. взысканы в пользу ООО «Судебная экспертиза» стоимость экспертизы /__/ р., в пользу АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины 27049,94 р. в равных долях (по 13970,27р.)

В кассационной жалобе представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Горин П.Н. просит решение отменить, указав следующее:

при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены при его реализации судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно свидетельству о регистрации права от 21.05.2008 объектом ипотеки является 4-комнатная квартира общей площадью /__/ кв.м; залогодержатель при расчете своих рисков, связанных с невозвратом кредитных средств, исходил из стоимости именно этого имущества, однако в соответствии с заключением судебного эксперта /__/ от 15.03.2011 объектом оценки (исследования) являлась 3-комнатная квартира, что не соответствует характеристикам объекта недвижимого имущества, принятого в залог; данное заключение не могло быть принято судом во внимание, поскольку экспертом нарушены основополагающие принципы оценки, допущены нарушения требований Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виду стоимости» (ФСО № 2)»;

при обращении взыскания на имущество в судебном порядке рыночная стоимость не может и не должна устанавливаться;

судом не разрешено требование истца о солидарной ответственности ответчиков, установленной кредитным договором.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом установлены и сторонами не оспариваются фактические обстоятельства заключения договора кредита, а также обстоятельства формирования задолженности, изложенные в исковом заявлении АКБ «РОСБАНК» (ОАО).

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения иска в указанной в решении части.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводов, направленных на критику выводов суда о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности, в том числе суммы основного долга, процентов и комиссии, кассационная жалоба не содержит.

Не вызывают сомнений и выводы суда об обращении взыскания на имущество и определении начальной продажной цены.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно исходил из факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредита, а также требований действующего законодательства, регулирующих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.329 и п.п.1,2 ст.334 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог зданий регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.348, ч.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102- ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (ст.54 ФЗ).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, обеспечением исполнения обязательств заемщиков явилась ипотека четырехкомнатной квартиры общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__//__/, стоимостью /__/ р.

В силу п.4.4.3 кредитного договора /__/ от 12.05.2008, заключенного сторонами, кредитор АКБ «РОСБАНК» (ОАО) вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

По ходатайству сторон определением суда от 14.03.2011 была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости предмета залога (л.д.110,111).

Тот факт, что сторонами заявлено совместное ходатайство о назначении судебной экспертизы, свидетельствует о наличии между ними спора относительно начальной цены предмета залога в случае его реализации с торгов. При этом, как следует из ходатайства, стороны согласились с определением начальной цены, исходя из рыночной стоимости квартиры. Данное соглашение не противоречит закону.

Так, цель оценки, предполагаемое использование результата оценки, а также определение рыночной стоимости и видов стоимости, отличных от рыночной раскрыты в федеральном стандарте оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденном приказом МЭРТ России от 20.07.2007 №255.

Пунктом 6 данного стандарта оценки установлено, что рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна сторона сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая не обязана принимать исполнение.

На основании п.7 данного стандарта рыночная стоимость определяется оценщиком, в частности, при определении стоимости объекта залога, в том числе при ипотеке.

В п.6.4 положения Центрального Банка РФ №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» определено, что под суммой (стоимостью) обеспечения для залога (кроме ценных бумаг, котируемых организатором торговли на рынке ценных бумаг) понимается справедливая стоимость залога.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Судебная экспертиза» /__/ от 15.03.2011, оснований не доверять которому не усматривается, рыночная стоимость объекта по состоянию на дату оценки (21.03.2011) составила /__/ р. (л.д.115-129).

При таких обстоятельствах суд при обращении взыскания на заложенное имущество правомерно установил начальную продажную цену, исходя из приведенной выше оценки объекта недвижимости (/__/ р.). Решение суда соответствует статье 12 ГПК РФ.

Изложенное также свидетельствует о несостоятельности довода жалобы о нарушении экспертом приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N255.

Довод об отсутствии выводов суда относительно характера ответственности должников необоснован.

Из мотивировочной части решения и буквального толкования резолютивной части решения следует, что ответственность должников за возврат долга в указанном в решении размере признана судом солидарной.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: