Судья Абрамова МВ Дело № 33-1531/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Тищенко ТА, Худиной МИ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Мининой Л. М. на определение Кировского районного суда г. Томска от 14 апреля 2011 года о приостановлении производства по делу по иску Мининой Л. М. к Рогожкину В. П. о признании возведенных построек самовольными и их сносе. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Минина ЛМ обратилась в суд с иском к Рогожкину ВП о признании возведенных им построек самовольными и возложении на ответчика обязанности снести их за свой счет. В процессе рассмотрения дела представителем Рогожкина ВП Еремченко ЕП заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску Рогожкина ВП к Администрации Кировского района г. Томска о признании права на самовольную постройку. Определением суда от 14.04.2011 заявленное ходатайство удовлетворено. В частной жалобе Минина ЛМ просит определение суда отменить, указывая на то, что Рогожкин ВП обратился в суд с заявлением о признании права на постройки только после ее обращения в суд с настоящим заявлением. Считает, что оспариваемым определением нарушены ее права собственника земельного участка. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд Мининой ЛМ и Рогожкина ВП. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 215 абз. 5 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Приостанавливая производство по данному делу, суд пришел к выводу, что его рассмотрение невозможно до рассмотрения дела по иску Рогожкина ВП к Администрации Кировского района г. Томска о признании права на самовольную постройку. Однако, как следует из определения мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Томска от 14.04.2011 (л.д. 39), предметом иска Рогожкина ВП является жилая пристройка к дому, обозначенная на плане технического паспорта под литерой А1, тогда как предметом рассматриваемого дела кроме указанной пристройки являются также гараж (литер Г), холодная пристройка (литер а1), навес (литер Г1). Таким образом, вывод суда о невозможности до разрешения иска Рогожкина ВП рассмотрения требований Мининой ЛМ в полном объеме является необоснованным, а потому определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, вопрос о рассмотрении заявленного представителем Рогожкина ВП ходатайства – передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо учесть вышеназванные обстоятельства, обсудить вопрос о возможности выделения части заявленных Мининой ЛМ требований в отдельное производство и разрешить заявленное ходатайство в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Руководствуясь ст. 374 абз. 3 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Кировского районного суда г. Томска от 14 апреля 2011 отменить, дело направить в тот же суд для нового разрешения заявленного представителем Рогожкина В. П. Еремченко ЕП ходатайства о приостановлении производства по делу. Председательствующий: Судьи: