Судья Баринова НВ Дело № 33-1533/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Худиной МИ, Тищенко ТА рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Зах С. Н. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: «В принятии искового заявления Зах С. Н. к /__/ ООО «Успех» Заху А. В. об обязании созыва внеочередного собрания, включении вопросов и предоставлении для ознакомления документов - отказать, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства». Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Зах СН Банцекову ОВ, действующую на основании доверенности от 21.08.2010, действительной в течение 3 лет, настаивавшую на доводах частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Зах СН обратилась в суд с иском к /__/ ООО «Успех» Заху АВ о возложении на последнего обязанности созыва внеочередного собрания ООО, включении ряда вопросов в повестку дня и предоставлении для ознакомления документов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг предстваителя. В обоснование требований указала, что в соответствии с решением мирового судьи Кировского судебного участка № 5 г.Томска от 09.02.2007 ей принадлежит право на долю в уставном капитале ООО «Успех» в размере 50 %, номинальной стоимостью /__/ руб. (запись в ЕГРЮЛ от 28.11.2007). Являясь участником ООО «Успех», 16.02.2010 она обратилась к /__/ ООО «Успех» Зах АВ с требованиями созвать внеочередное общее собрание ООО «Успех», включить в повестку дня определенные вопросы и предоставить необходимые для этого документы в отношении деятельности общества. Данное требование было проигнорировано /__/ ООО «Успех». Судья на основании ст. ст. 22, 134 ГПК РФ, ст. ст. 27, 33, 225.1 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» постановил оспариваемое определение. В частной жалобе Зах СН просит определение судьи отменить и передать дело на рассмотрение по существу в Кировский районный суд г.Томска. Указывает, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предоставляет лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, возможности обратиться в Арбитражный суд с иском о понуждении юридическое лицо созвать общее собрание участников общества. Со ссылкой на п. 27 постановлений Пленума ВС РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» полагает, что при принятии судом заявления по делу, связанному с применением указанного закона, необходимо исходить из субъектного состава возникших правоотношений и если хотя бы одной из сторон по делу является участник – физическое лицо, то дело подведомственно суду общей юрисдикции. Она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и никогда не являлась им, поэтому настоящий иск подведомственен суду общей юрисдикции. Считает, что ссылка суда на п. 6 постановления ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 к настоящему делу не имеет никакого отношения, поскольку регулирует вопросы применения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Полагает, что требование участника ООО о созыве внеочередного собрания участников не является экономическим спором и не вытекает из предпринимательской деятельности общества, поскольку проводится в любых случаях, если этого требуют интересы участников общества. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (например, арбитражного судопроизводства). В силу ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Как установлено ст. 33 ч. 1 п. 2 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела, указанные в ст. 225.1 АПК РФ, к которым, в частности, относятся споры о созыве общего собрания участников юридического лица (ст. 225.1 п. 7 АПК РФ). При этом, в силу ст. 33 ч. 2 АПК РФ, данные споры рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Таким образом, ссылки кассатора на Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", то, что Зах СН не является индивидуальным предпринимателем, а спор не является экономическим, не могут повлиять на вывод о подведомственности спора арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. Следовательно, определение суда об отказе в принятии поданного Зах СН искового заявления является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Зах С. Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: