Судья Аплина ЛЛ Дело № 33-1539/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Тищенко ТА, Худиной МИ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе истца Ереминой И. И. на определение Кировского районного суда г. Томска от 14 апреля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Томска от 1 марта 2011 года по делу по иску Ереминой И. И. к Мячину В. А. о применении к договору купли-продажи односторонней реституции и возложении обязанности по возврату денег.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя истца Ереминой ИИ Криворотова ИН, действующего на основании доверенности № 70-01/128149 от 18.03.2010, действительной в течение 3 лет, настаивавшего на доводах частной жалобы, Мячина ВА и его представителя Скугорева ДС, действующего на основании доверенности № 70 АА 569858 от 14.10.2008, действительной в течение 3 лет, возражавших против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Кировского районного суда г. Томска от 01.03.2011, вступившим в законную силу 08.04.2011, в удовлетворении требований Ереминой ИИ к Мячину ВА о применении к договору купли-продажи последствий односторонней реституции и возложении обязанности по возврату полученной по договору денежной суммы отказано.

Еремина ИИ обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указала, что решение суда является незаконным и необоснованным. Полагала, что срок исковой давности, истечение которого послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, исчислен судом неверно. Так, ответчик, преследуя корыстную цель и явную заинтересованность, заключая договор купли-продажи квартиры 24.12.2001, умышленно занизил стоимость этой квартиры, указав цену в размере /__/ руб. Согласно справке Росстата от 10.02.2011 средняя стоимость одного квадратного метра общей площади квартир в 4-ом квартале 2001 года составляла /__/ руб., т.е. стоимость квартиры равнялась /__/ руб. О неосновательном обогащении ответчика истцу стало известно при получении указанной справки.

В судебном заседании представитель Ереминой ИИ Криворотов ИН настаивал на заявленных требованиях, указав на те же обстоятельства, что и в заявлении, пояснив, что суд отказал в иске из-за пропуска исковой давности, но при этом не решил вопрос о нарушении субъективного гражданского права. Вновь обратил внимание суда на наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Мячин ВА и его представитель Скугорев ДС считали требования необоснованными, указали, что на момент подачи заявления Ереминой ИИ в суд решение суда от 01.03.2011 еще не вступило в законную силу. Кроме того, доводы истца являются основаниями к обжалованию решения, а не к его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. Также просили взыскать с Ереминой ИИ в пользу Мячина ВА в возмещение расходов по оплате юридической помощи /__/ руб.

Суд на основании ст. ст. 1, 100, 392 ГПК РФ в удовлетворении заявления Ереминой ИИ отказал, взыскав с нее в пользу Мячина ВА расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

В частной жалобе представитель Ереминой ИИ Криворотов ИН просит определение суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение. Ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что определение не соответствует требованиям ст. ст. 67 п. 4, 225 ч. 1 п. 5 ГПК РФ. Указывает, что кассационное определение от 08.04.2011 на момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствовало и судом не исследовалось.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд Ереминой ИИ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 01.03.2011, вступившим в законную силу 08.04.2011, в удовлетворении иска Ереминой ИИ к Мячину ВА о применении к договору купли-продажи квартиры от 24.12.2001 последствий односторонней реституции, обязании к возврату полученной по договору суммы отказано. При этом суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин трехгодичного срока исковой давности, который следует исчислять с 24.12.2001 (в суд с иском истец обратилась 07.02.2011).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такового Еремина ИИ указала на справку Росстата, из которой ей стало известно, что стоимость проданной квартиры гораздо выше указанной в договоре.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ст. 392 ч. 2 п. 1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции правильно указано, что о фактической стоимости квартиры истцу могло быть известно до вынесения решения суда. Данный вывод подтверждается также тем, что справку, на которую ссылается Еремина ИИ, она получила самостоятельно, датирована справка 10.02.2011, тогда как решение суда постановлено 01.03.2011.

Таким образом, судом обоснованно отказано Ереминой ИИ в пересмотре решения Кировского районного суда г. Томска от 01.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о наличии в действиях Мячина ВА неосновательного обогащения, ссылки на обстоятельства подписания договора от 24.12.2001, а также на отсутствие в материалах дела на момент его рассмотрения кассационного определения от 08.04.2011 не могут повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями для пересмотра вступившего в силу решения суда.

Таким образом, частную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Кировского районного суда г. Томска от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ереминой И. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: