Судья: Дубина Н.В. Дело №33-1448/2011

17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Залевской Е.А, Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске материал по частной жалобе Сергеевой М. А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 22 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения Сергеевой М.А., суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сергеева М. А. (далее по тексту - Сергеева М.А., заявитель) обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, указывая, что 18.03.2011 в адрес Генерального прокурора РФ заказным письмом с уведомлением о вручении ею было направлено заявление, которое содержит сведения о её обращении в Томский областной суд с частной жалобой, определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда по итогам рассмотрения данной частной жалобы ей не вручено. Бездействие государственных служащих создаёт препятствия для осуществления ею гражданских прав.

Месячный срок рассмотрения данного заявления истек, ответ из Генеральной прокуратуры она не получила, в связи с чем полагает, что производство «Почтамт» нарушает Правила оказания услуг почтовой связи. Просила суд признать незаконными действия должностных лиц производства «Почтамт», создавших препятствия для осуществления гражданином его права на ознакомление с документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы; определить меру ответственности и возложить ответственность как на тех лиц, чьи действия признаны незаконными, так и на тех лиц, кем представлена информация, ставшая основанием для незаконных решений; обеспечить ей возможность ознакомления с документами и материалами, затрагивающими ее гражданские права и свободы.

Одновременно Сергеева М.А. просила освободить ее от уплаты государственной пошлины, указав, что она относится к категории малообеспеченных граждан. В обоснование указала, что проживает одна, представив в подтверждение копию удостоверения о назначении пенсии по старости, копию удостоверения о назначении пенсии по возрасту, копию справки о получении пенсии от 07.09.1999, копию сберкнижки.

Судья на основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства Сергеевой М.А. об освобождении от уплаты госпошлины при подаче заявления об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, отказал.

В частной жалобе Сергеева М.А. просит определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указала доводы, аналогичные заявлению.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы в кассационном порядке Сергеева М.А. позицию подтвердила.

Изучив и обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины представляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Настоящего кодекса.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 13.06.2006 №272-О «По жалобам Евдокимова Д.В., Мирошникова М.Э. и Резанова А.С. на нарушение их конституционных прав положениями статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» нормативные положения, содержащиеся в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и в статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее оплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, как не соответствующие статье 19 (части 1 и 2) и статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Таким образом, суд не лишен необходимых дискреционных полномочий, предоставленных ему в целях обеспечения беспрепятственного доступа граждан к правосудию.

Однако Сергеева М.А., заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и ссылаясь на то, что является малообеспеченной, проживает одна, не представила достаточных доказательств того, что ее имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче заявления. В частности, из предоставленной суду копии сберегательной книжки следует, что непосредственно перед обращением в суд она получила на руки /__/ рублей, что противоречит ее доводам о невозможности оплатить госпошлину в размере 200 рублей за малообеспеченностью.

При таких обстоятельствах у судьи имелись законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 22 апреля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Сергеевой М.А. не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 374, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: