Судья: Крикунова О.П. Дело №33-1407/2011

13 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Залевской Е.А, Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Марц В. Ю. к Токману Н. Г. о восстановлении границ земельного участка, устранения препятствий по пользованию земельным участком

по кассационной жалобе Марц В. Ю. на решение Александровского районного суда Томской области от 11 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Моор О.В., действующего на основании доверенности от 28.04.2011, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Марц В. Ю. (далее по тексту – Марц В.Ю., истец, кассатор) обратилась в суд с иском к Токману Н. Г. (далее по тексту – Токман Н.Г., ответчик) о восстановлении границ земельного участка по /__/ в /__/, устранении препятствий в пользовании данным земельным участком.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником домовладения и земельного участка по /__/ в /__/. Земельный участок имеет площадь /__/ га., поставлен на кадастровый учёт за кадастровым номером /__/ и предоставлен ей в собственность на основании решения Администрации Александровского сельского Совета от 01.02.1993. № 4.

Ответчик на своем земельном участке по /__/ в /__/ с нарушением требований пожарной безопасности вплотную к ее дому установил гараж. На ее требования убрать гараж ответчик отвечает отказом. На ее обращение в отделение Госпожнадзора по Александровскому району она получила ответ, что гараж ответчика установлен с нарушением норм и правил селитебной застройки и с нарушением СНиП 2.07.01-89.

Кроме того, ответчик со стороны /__/ на 70 см перенес свой забор на принадлежащий ей земельный участок, произвольно заняв его часть, поскольку согласно государственному акту ширина ее земельного участка вдоль /__/ должна составлять 21 м, а после самовольного захвата земли ответчиком его ширина составляет 20 м 30 см. Тот факт, что ответчик самовольно занял часть принадлежащего ей участка, подтверждается сведениями ООО «Бюро землеустройства».

Истец просила суд

-обязать ответчика обеспечить за свой счет перенос гаража, построенного на принадлежащем ему земельном участке с нарушением требований пожарной безопасности,

-обязать ответчика осуществить перенос забора на 70 см с ее земельного участка и освободить самовольно занятый земельный участок,

-взыскать с ответчика в ее пользу в возврат оплаченной госпошлины 200 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Марц В.Ю. изменила исковые требования, просила суд обязать ответчика перенести забор не на 70 см, а на 57 см. по длине границы, соответствующей расстоянию между точками 9 и 10 согласно графической части акта установления и согласования границ от 10.07.2002 в сторону участка по /__/ в /__/, границу расположить в виде прямой линии.

Также уточнила, что перенос гаража она просит осуществить на расстояние не менее 15 м от ее жилого дома. В остальном поддержала заявленные ею исковые требования.

Ответчик Токман Н.Г. исковые требования признал частично, пояснив, что он неосторожно занял часть земельного участка истца Марц В.Ю. шириной 20 см, когда устанавливал новый забор между участками, против переноса гаража на пожаробезопасное расстояние от дома истца не возражал.

Представитель третьего лица главный специалист-эксперт Стрежевского отдела Управления Росреестра по Томской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития РФ Г. в пояснил суду, что ответчиком Токманом Н.Г. в 2002 году проведено межевание земельного участка по /__/, смежные границы земельного участка согласованы с соседями, в том числе с истцом. Земельный участок ответчика поставлен на государственный кадастровый учет. Проверкой было установлено, что ответчик Токман Н.Г. передвинул столбы ограждения со стороны своего земельного участка на участок истца на 20 см, в связи с чем ему было предложено перенести забор в сторону своего земельного участка. На земельном участке истца Марц В.Ю. начаты, но не проведены работы по межеванию, в Государственном акте размеры сторон земельного участка выполнены по материалам БТИ, а поэтому границы ее земельного участка нуждаются в уточнении на месте.

Обжалуемым решением суд на основании части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, пунктов 2, 4 части 1 статьи 60, части 2 статьи 76, части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, стати 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 34 Федерального закона «О пожарной безопасности», части 3 статьи 86, статьи 84, статьи 56, статьи 39, части 1 статьи 173, части 4 статьи 198, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Марц В.Ю. удовлетворил частично, обязал ответчика Токмана Н.Г.:

-обеспечить за свой счет перенос металлического гаража, построенного на принадлежащем ему земельном участке по /__/, в /__/, на расстояние не менее 15 м от жилого дома, принадлежащего Марц В.Ю., расположенного по /__/, в /__/;

-освободить самовольно занятый земельный участок и осуществить перенос столбов ограждения до места нахождения стоящей на кадастровом учете поворотной точки 4358, та есть на 20 см с земельного участка, расположенного по /__/, в /__/, принадлежащего Марц В.Ю., ограждение от стоящих на кадастровом учете поворотных точек 4358 и 4357 построить в виде прямой линии.

Суд взыскал с ответчика Токмана Н.Г. в пользу истца Марц В.Ю. расходы по госпошлине в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе и

в дополнении к ней Марц В.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что признание акта межевания участка ответчика основным доказательством по делу является ошибочным. Судом безосновательно отвергнуты ее показания относительно подделки ее подписи в этом документе, проигнорированы показания Ч., которые также не признали подпись в указанном акте, поставленную от их имени.

Так, Ч. в действительности не утверждает, что в данном акте стоит подпись его супруги Ч., а только говорит о том, что эта подпись сделана не им. Суд также неправильно оценивает и показания Ч., утверждающей, что в акте межевания она своей подписи не ставила. Суд в решении подчеркивает, что не имеет оснований не доверять показаниям Ч., и при этом не приводит причин, по которым не доверяет показаниям Ч.

Суд необоснованно сослался на заключение почерковедческой экспертизы, делающей вывод о том, что рассмотренная экспертом подпись только вероятно выполнена ею.

При этом информация МОУ СОШ о том, что в период составления документов на межевание участка ответчика она находилась в отпуске, но не воспользовалась льготным проездом, не подтверждает факт ее нахождения в соответствующий период в /__/.

Специалисты земельных органов Г., Ш., Р., ничего конкретного о том, как проводилось межевание на спорных земельных участках, сказать не смогли, а дали общие пояснения об установленном порядке проведения землеустроительных работ.

Суд не придал никакого значения данным первичных исходных документов, устанавливающих ее право на землю, согласно которым ширина её участка со стороны /__/ должна составлять 21 м, а не 20 м 43 см, что выявлено в настоящее время.

В возражениях на кассационную жалобу Токман Н.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития РФ Г. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель истца Моор О.В., поддержал кассационную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Истец Марц В.Ю., ответчик Токман Н.Г., представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Министерства экономического развития РФ не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени ее рассмотрения. В соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу Марц В.Ю. в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления исковых требований Марц В.Ю.

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что Марц В.Ю. до заключения брака Чуклина (лист дела 8) является собственником домовладения по /__/, в /__/ (листы дела 20-31, 113-117). Ответчик Токман Н.Г. является собственником домовладения по /__/, в /__/ (листы дела 96-110, 118-122).

Как следует из решения Администрации Александровского сельского Совета от 01.02.1993 № 4, в соответствии с действовавшим Земельным кодексом РСФСР от 25.04.91 № 1103-1 Марц В.Ю. на основании ее заявления (лист дела 70) был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью /__/ га по месту жительства истца по /__/, о чем выдан Государственный акт на право собственности на землю № /__/, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности за № /__/ (листы дела 9-12, 68-69). Документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Принадлежащий Марц В.Ю. земельный участок межеванию не подвергся, площадь и местоположение границ ориентировочны и на настоящий момент подлежат уточнению при межевании, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке № /__/ от 11.08.2010 (листы дела 15, 71).Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что ответчик Токман Н.Г. выполнил в 2002 году в отношении собственного земельного участка по /__/, процедуру межевания с определением геоданных поворотных точек земельного участка. Межа между двумя соседними участками: /__/ и /__/ была, таким образом, установлена с учётом действующего земельного законодательства.

При этом поворотные точки участка ответчика имеют координаты, границы участка поставлены на государственный кадастровый учет (листы дела 50-67, 172-173).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истица утверждала, что ответчик нарушил её права на земельный участок по адресу: /__/, в /__/, поскольку перенёс забор в сторону её участка между точками №9 №10, указанными в графической части акта согласования границ участка ( лист дела 64) не менее чем на 57 см.

Удовлетворяя исковые требования истца в части устранения препятствий в пользовании земельным участком и обязывая ответчика перенести существующий на местности забор в данной части границы в сторону участка по адресу: /__/, в /__/ на 20 см., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик установил забор между участками на территории участка истца, однако, захватил при этом часть земельного участка истца шириной 20, а не 57 см.

Данный вывод полностью подтверждён материалами дела и не соглашаться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, судом произведён осмотр спорной границы участков сторон на местности с участием специалиста. Из протокола судебного заседания от 28.10.2010 следует, что специалистом ООО «Бюро землеустройства» Ш. был произведен осмотр спорной границы, в результате чего в месте нахождения спорной границы между земельными участками обнаружены остатки старого деревянного столба, под тротуаром по /__/ (Токман) обнаружены остатки старого деревянного тротуара. При проведении замеров длин участков со стороны /__/ установлено, что длина забора участка по /__/ (Токман) на 20 см длиннее, чем должна быть по материалам межевания 2002 года (лист дела 91). Указанное выше следует и из сообщения инженера ООО «Бюро землеустройства» Ш. № /__/ от 28.10.2010 (лист дела 92).

При таких обстоятельствах доводы кассатора о том, что суд необоснованно определил ширину незаконно занятой истцом части участка ответчика, несостоятельны. Также судебная коллегия отклоняет ссылку Марц В.Ю. на сведения государственных актов на земельные участки сторон, содержащие графическое изображение участков сторон, отличное от конфигурации участка ответчика на настоящий момент.

Действительно, из содержания государственного акта на имя Токман Н.Г. ( листы дела 54-56,107-108) следует, что граница данного участка, отделяющая его от участка истца представляла из себя прямую линию, в то время как по результатам межевания изогнута в части в сторону участка истца. Однако, государственный акт на право собственности в 1992 году содержал в себе лишь графическое изображение участка ответчика, составленное без установления границ участка на местности, носящее декларативный характер, и не может с достоверностью подтверждать право Токмана Н.Г. на участок в части определения его границ и площади.

Данный вывод подтверждается и сведениями государственного акта на право собственности на землю на имя истицы (листы дела 9-11), выданного в 1993 году. Из содержания данного акта следует, что граница участков сторон прямой на всём своём протяжении не была и изогнута в сторону участка Марц В.Ю. со стороны участка Токман Н.Г., что не соответствует изображению этой же границы в плане государственного акта ответчика.

Таким образом, данные о границах и площади земельных участков сторон, занесенные в государственные акты на право собственности Марц В.Ю. и Токмана Н.Г. на земельные участки, не могут быть приняты во внимание как достоверные доказательства при разрешении настоящего спора, подтверждающие границы и площадь данных участков.

Ссылка кассатора на несовпадение существующих на местности длин участков и их площадей с данными государственных актов отклоняется судебной коллегией за необоснованностью

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что граница между участками сторон была установлена в законном порядке в результате выполнения ответчиком в 2002 году межевых работ (листы дела 50-67).

При этом судом проверены доводы кассатора о том, что она как смежный землепользователь участия в проведении данных работ не принимала, спорную границу с Токман Н.Г. не согласовывала, так как отсутствовала в период проведения данных работ в /__/, находилась, будучи в очередном отпуске, в /__/.

В материалах дела имеется заключение судебно - почерковедческой экспертизы № /__/, из которой следует, что подпись от имени Чуклиной (Марц) В.Ю. в акте установления и согласования границ земельного участка кадастровый номер /__/ землепользователя Токмана Н.Г. от 10.07.2002 в строке «представители землепользователей» справа от записи «Чуклина В.Ю.», исполнена, вероятно, самой Чуклиной В.Ю. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с недостаточным объемом сопоставимых по времени исполнения образцов подписей Чуклиной В.Ю.

Из описательной части указанного документа следует, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие общие и частные признаки существенны, но составляют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись исполнена, вероятно, самой Чуклиной В.Ю. (листы дела 163-168).

Судом первой инстанции данное доказательство оценено как достоверное в связи с отсутствием оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Кроме того, суд, принимая решение учёл и показания свидетелей Ч. и Ч., утверждавших, что им как смежным землепользователям известно о проведении ответчиком межевания своего участка, и они границу участка ответчика, смежную с их участком, согласовывали.

Ссылка кассатора на необоснованную оценку судом показаний свидетеля Ч. относительно подписи его жены Ч. в акте является голословной, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 11.03.2011, свидетель Ч. после обозрения акта согласования от 10.07.2002 суду пояснила, что подпись похожа на ее, но там она не расписывалась, так как была тетрадка в клеточку (лист дела 199). Однако из показаний свидетеля Ч. данных им в судебном заседании 27.03.2010, следует, что в акте стоит именно подпись его жены, то есть Ч. (лист дела 90), что не исключает ошибочности утверждений Ч. о виде документа, в котором она ставила свою подпись, но подтверждает сам факт её участия в процедуре межевания.

Кроме того, показания свидетелей Ч. относительно участия в согласовании границы собственного земельного участка, смежной с участком ответчика, к предмету спора о расположении границы, разделяющей участки сторон не относятся и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Согласно представленной информации /__/, где работает истец, в период с 03 июня по 17 июля 2002 года Чуклина (Марц) В.Ю. использовала очередной отпуск, при этом льготный проезд не использовала (листы дела 187-188), в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истица в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила факт своего отсутствия в /__/ в период июня 2002 года.

Совокупность приведённых доказательств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что при проведении межевания участка по /__/, истец, как смежный землепользователь, 10.07.2002 подписала акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № /__/ в установленном порядке. По результатам межевания земельный участок по /__/, (собственник Токман Н.Г.) был поставлен на государственный кадастровый учет (кадастровый номер /__/), о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке от 21.10.2002 № /__/, а также от 16.08.2010 № /__/.

Таким образом, граница участков установлена на местности и оснований для пересмотра её места расположения нет, а значит, оснований для наложения на ответчика обязанности перенести забор, разделяющий участки более чем на 20 см в сторону его участка не имеется. Ответчик как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан освободить самовольно занятый земельный участок и осуществить перенос столбов ограждения до места нахождения стоящей на кадастровом учете поворотной точки 4358, то есть на 20 см.

Кроме того, судом разрешено требование о переносе гаража на безопасное расстояние от строений истицы. Марц В.Ю. Заявляя об отмене решения суда в полном объёме, истица не привела не привела в кассационной жалобе каких-либо оснований для отмены судебного акта в данной части. Между тем выводы суда в части наложения на ответчика соответствующей обязанности подробно мотивированы судом и признаются судебной коллегией обоснованными.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для такой переоценки нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Александровского районного суда Томской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марц В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: