КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Тищенко Т.А, Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Вольного С. В. на решение Северского городского суда Томской области от 07 апреля 2011 года

дело по иску Вольного С. В. к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя Вольного С.В. Разумова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Гервальд О.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вольный С.В. с учетом увеличения требований обратился в суд с иском к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ руб. /__/ коп. В обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2005 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка /__/. Разделом 3 договора предусмотрены размер и условия внесения арендной платы. В соответствии с п.3.1 договора ставка арендной платы за земельный участок определяется соответствующей зоной градостроительной ценности и видом разрешенного использования земельного участка и составляет за 1 кв.м площади /__/ рублей в год. В соответствии с п.3.3 договора размер арендной платы может быть изменен только в связи с принятием постановления главы Администрации ЗАТО Северск о ставках арендной платы за землю на территории ЗАТО Северск, которое принимается ежегодно в связи с корректировкой индекса инфляции. Согласно п. 3.1 и п. 3.4 договора все изменения размера арендной платы отражаются в ежегодно дополняемом и обновляемом приложении к договору (расчете), который должен выполняться арендодателем и направляться арендатору в срок до 01 июля. Изменения в договор должны быть зарегистрированы в органе государственной регистрации прав. С 2005 года никаких расчетов по изменению ставки арендной платы арендатор не получал, регистрация изменений в договор не производилась. Постановлений Главы Администрации ЗАТО Северск, которыми бы корректировался индекс инфляции для исчисления размера ставки арендной платы, не принималось. Размер арендной платы по договору составляет /__/ руб. за кв.м х /__/ кв.м = /__/ руб. в год. С 2005 г. по 2010 г., т.е. за шесть лет арендатором должно быть внесено /__/ руб. в год х 6 лет = /__/ руб. Истцом оплачено /__/ руб., что подтверждается актом сверки и платежным поручением. Переплата составила /__/ руб., которую он просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Вольного С.В.

В судебном заседании представители истца Колодяжный А.Н., действующий на основании доверенности от 28.06.2010, и Разумов А.В., действующий на основании доверенности от 27.01.2011, требования истца поддержали по заявленным основаниям.

Представитель ответчика Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Гервальд О.В., действующая на основании доверенности от 20.12.2010, исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за 2007 год.

Суд на основании ст.ст. 196, 199, 424, 452, 609, 614, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» исковые требования Вольного С.В. удовлетворил частично. Взыскал с Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в пользу Вольного С.В. неосновательное обогащение в сумме /__/ руб. и 2356,73 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе Вольный С.В. просит изменить решение суда, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска. Указывает на то, что суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно рассчитав неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей истцом, о которой ответчик не заявлял, с учетом чего уменьшил сумму неосновательного обогащения и размер возмещения судебных расходов. Судом неправильно применен срок исковой давности. Поскольку оплата /__/ руб. была произведена 06.03.2008, то течение срока давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения части данной денежной суммы должно начинаться с даты внесения платежа – 06.03.2008. На момент подачи иска в суд данный срок не истек.

В возражении на жалобу представитель Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Вольного С.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2005 Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области, действующим от имени Муниципального образования ЗАТО Северск, и Вольным С.В. заключен договор /__/ аренды земельного участка площадью /__/ кв.м, находящегося по адресу: /__/.

Согласно п. 3.1 договора ставка арендной платы за земельный участок определяется соответствующей зоной градостроительной ценности, видом разрешенного использования земельного участка и за один квадратный метр площади составляет /__/ рублей в год. Сумма платежа за период до конца года устанавливается согласно расчету, который является дополняемым и обновляемым приложением к договору. Все изменения размера арендной платы отражаются в ежегодно обновляемом приложении (расчете).

Таким образом, как верно установлено судом, за один год арендная плата составляла /__/ руб. (/__/ руб. х /__/ кв.м).

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежегодно не позднее 1 июля путем перечисления на счет, указанный в расчете арендной платы за земельный участок.

Согласно п. 3.3 договора /__/ размер арендной платы может быть изменен только в связи с принятием постановления Главы Администрации ЗАТО Северск о ставках арендной платы за землю на территории ЗАТО, которое принимается ежегодно в связи с корректировкой индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме.

Принимая во внимание, что изменений размера арендной платы по основаниям и в порядке, указанным в договоре, не производилось, суд первой инстанции установил, что с 2005 года размер арендной платы не изменялся и составлял /__/ руб.

В данной части решение суда не обжаловано и судебная коллегия не дает ему оценку.

Судом установлено, что арендная плата за 2005 год истцом произведена в размере /__/ руб.

Согласно акту сверки расчетов по арендной плате на 20.08.2010 (л.д. 9) истцу на 01.07.2006 начислена арендная плата в размере /__/ руб., на 02.07.2007 – /__/ руб., на 06.03.2008 – /__/ руб.

Из материалов дела следует, что 06.03.2008 Вольным С.В. внесена арендная плата в размере /__/ руб., в то время как за период 2006 – 2008 г.г. (3 года) полагалось к оплате /__/ руб. (/__/ руб. х 3 г.), переплата составила /__/ руб.

Указав, что совпадение начисленной и уплаченной Вольным С.В. суммы является доказательством того, что истец знал о своей задолженности с 2005 года по 2007 год по состоянию на 06.03.2008, суд применил к требованиям истца о взыскании данной части неосновательного обогащения исковую давность и исключил из расчета размера неосновательного обогащения /__/ руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Нарушение прав истца неосновательным удержанием принадлежащих ему денежных средств имеет место с даты передачи денежной суммы.

Поскольку денежная сумма была внесена 06.03.2008, срок исковой давности для требований о возврате данной денежной суммы или ее части следует исчислять с указанной даты.

Принимая во внимание, что обращение истца с иском имело место 03.02.2011, срок исковой давности по требованию о возврате неосновательно удерживаемой с 06.03.2008 денежной суммы нельзя признать истекшим.

Судом установлено, что 13.05.2010 истец уплатил арендную плату в размере /__/ руб., 29.07.2010 – /__/ руб., всего /__/ руб., в то время как за период 2009 – 2010 гг. должен был уплатить /__/ руб. (/__/ руб. х 2 г.). Таким образом, переплата за указанный период составила /__/ руб.

Принимая во внимание переплату денежных средств за период 2006 – 2008 г.г. в размере /__/ руб., с учетом /__/ руб., переплаченных истцом за период 2009 – 2010 гг., сумма неосновательного обогащения составила /__/ руб.

Из указанной суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции необоснованно исключена пеня за период с 02.07.2008 по 12.05.2010 в размере /__/ руб.

Начисляя пени и исключая ее из суммы неосновательного обогащения, подлежащей возврату, суд исходил из условий п. 5.2 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Однако неустойка может быть начислена стороной обязательства и взыскана только по требованию данной стороны. Поскольку при разрешении требований истца о взыскании неосновательного обогащения встречных требований о взыскании неустойки ответчиком не заявлялось, не было представлено доказательств взыскания неустойки судебным решением, суд по своей инициативе был не вправе производить расчет неосновательного обогащения за вычетом пени.

Решение суда, постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, на основании п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, взысканного с ответчика в пользу Вольного С.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает подтвержденным и подлежащим взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере /__/ руб.

Соответственно, подлежит изменению и размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрена уплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4674,43 руб. (/__/ руб. х 2% +3 200 руб.).

В остальной части решение суда является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 07 апреля 2011 года изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в пользу Вольного С. В. неосновательное обогащение в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4674, 43 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: