Судья: Дубина Н.В. Дело №33-1460/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова М.А.,

судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шатовой А. С. к Кузнецовой Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Кузнецовой Е. Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 24 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В.,

установила:

Шатова А.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Кузнецовой Е.Н. о взыскании /__/ р. как суммы неосновательного обогащения, /__/ р. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2007 по 10.06.2010, указав в обоснование, что Кузнецова Е.Н., действуя от имени истца на основании доверенности, продала принадлежащую на праве собственности истцу квартиру по адресу: /__/, однако полученные от продажи квартиры денежные средства истцу не передала, распорядившись ими по своему усмотрению; истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

Истец Шатова А.С., третье лицо Колпина Т.А. в судебное заседание не явились.

Представитель истца Филиппов Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что договор займа сторонами не заключался, долговая расписка не составлялась, график погашения задолженности от 22.02.2009 с истцом не согласовывался, но свидетельствует о том, что ответчик подтверждает наличие перед истцом задолженности, указанной в исковом заявлении; никаких денег от ответчика за проданную квартиру истец не получала; срок исковой данности не истек, так как ответчик, представив график погашения задолженности, совершил действия по признанию долга, следовательно, указанный срок начал течь заново с 23.02.2009.

Ответчик Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Гуль Л.Н. иск не признала и пояснила, что спорная квартира продана ответчиком по доверенности, деньги ответчик получила, истцу не передала, поскольку с устного согласия истца деньги ответчиком переданы третьему лицу для ведения бизнеса; Кузнецова Е.Н. летом 2007 года передала Шатовой А.С. /__/ р. и в 2009 году отправила истцу /__/ р. почтовым переводом; остальные денежные средства ответчиком истцу не передавались; квартира продана в мае 2007 года, тогда же ответчиком получены деньги, о чем известно истцу, следовательно, срок исковой давности истек в мае 2010 года.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.195, 196, 199, 200, 203, 209, 182, 1102, п.2 ст.1107, ст.395, ст.56 ГПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст.ст.98, 100 ГПК РФ иск удовлетворен: с Кузнецовой Е.Н. в пользу Шатовой А.С. взыскано неосновательное обогащение /__/ р., проценты за пользование чужим денежными средствами /__/ р. за период с 17.07.2007 по 10.06.2010; частично удовлетворено заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя (/__/ р.), по оплате государственной пошлины (16820,89 р.).

В кассационной жалобе Кузнецова Е.Н. просит решение изменить, указав следующее:

судом неверно установлена сумма, подлежащая взысканию; так, деньги от продажи квартиры переданы Колпиной Т.А. на развитие бизнеса, Шатова А.С. об этом предупреждена и не возражала против того, что какое-то время деньги не будут возвращены, но суд не принял во внимание, что Шатова А.С. знала, у кого находятся деньги и в заблуждение введена не была; до настоящего времени деньги Колпина Т.А. не вернула, следовательно, ответчик не имеет возможности передать деньги Шатовой А.С.; /__/ р. ответчик вернула истцу;

суд не привел расчет суммы взысканных процентов и не проверил расчет, представленный истцом, согласившись с суммой, указанной в исковом заявлении, между тем, на момент рассмотрения дела (24.03.2011) ставка рефинансирования не составляла 8%; проценты не могут быть исчислены с 17.07.2007, так как Шатова А.С. дала согласие на пользование денежными средствами в течение года после продажи квартиры и в этот период деньги находились у ответчика на предусмотренных законом основаниях;

стороной истца не указаны правовые основания для взыскания /__/ р. на оплату услуг представителя, ни квитанций об оплате, ни договора об оказании услуг в деле нет.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца сумм неосновательного обогащения и процентов за период с 03.08.2007 по 10.06.2010, в части суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также отмене в части удовлетворения требования о взыскании процентов за период с 17.07.2007 по 02.08.2007.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из отсутствия доказательств передачи ответчиком истцу какой-либо части суммы полученной по договору купли-продажи.

Данный вывод не соответствует фактически обстоятельствам дела, что согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в кассационном порядке.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст.974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 08.05.2007 Кузнецова Е.Н. на основании выданной Шатовой А.С. доверенности от 09.04.2007, действуя в интересах последней, заключила договор купли-продажи принадлежащей Шатовой А.С. квартиры, получила оплату за квартиру /__/ р., однако денежные средства истцу не передала; 22.02.2009 ответчик подписала график погашения задолженности, которым подтвердила наличие у неё долга перед истцом в размере /__/ р.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученное ответчиком по сделке является неосновательным обогащением последней.

С выводами суда в этой части оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В то же время заслуживает внимание довод жалобы относительно неправомерности включения в сумму неосновательного обогащения /__/ р., перечисленных ответчиком истцу в счет возврата полученной от продажи квартиры суммы.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции от 13.10.2009 (л.д.190), Кузнецовой Е.Н. посредством почтового перевода на имя Шатовой А.С. перечислены /__/ р. Данный документ в отсутствие сведений о наличии между сторонами иных денежных обязательств (помимо установленного судом обязательства из неосновательного обогащения Кузнецовой Е.Н. за счет истца) подтверждает объяснения представителя ответчика о передаче истцу /__/ р. из /__/ р.

При указанных обстоятельствах подлежащая взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения должны быть уменьшена на /__/ р. и составляет /__/ р.

Соответственно, судом неверно определен размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судебной коллегией, период неосновательного пользования ответчиком чужими денежными средствами составляет: с 17.07.2007 по 13.10.2009 – суммой /__/ р. и с 14.10.2009 по 10.06.2010 – суммой /__/ р.

Кроме того, судом первой инстанции неверно решен вопрос о применении исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Не вызывают сомнений выводы суда о перерыве течения срока исковой давности в связи с тем, что 22.02.2009, направив истцу график передачи полученного по сделке, ответчик признал долг в размере /__/ р.

О признании долга свидетельствует и уплата 13.10.2009 (в пределах срока исковой давности) /__/ р.

Вместе с тем доказательства признания ответчиком долга по уплате процентов, то есть доказательства перерыва срока исковой давности в отношении этого требования, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены.

В связи с изложенным и с учетом того, что иск предъявлен в суд 03.08.2010, по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению срок исковой давности, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за три года до предъявления иска в суд, то есть с 03.08.2007.

Принимая во внимание, что на день вынесения решения суда ставка рефинансирования, установленная Банком России 25.02.2011, составляла 8 % годовых, исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, определяется следующим расчетом:

/__/ х 8% /360 х 790 (с 03.08.2007 по 13.10.2009) = /__/ р.;

/__/ р. х 8% /360 х 236 (с 14.10.2009 по 10.06.2010) = /__/ р.,

всего /__/ р.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Поскольку в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование суммой неосновательного обогащения в период с 17.07.2007 по 02.08.2007 следует отказать.

Иные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Доказательства выполнения Кузнецовой Е.Н. своих обязательств по возврату /__/ р. стороной ответчика не представлены. Письмо от 29.05.2007 (согласно штампу почтового отделения на конверте) о перечислении истцом ответчику некой суммы не подтверждает позицию ответчика, так как не содержит указания на размер этой суммы и основания её предоставления Кузнецовой Е.Н.

Утверждение кассатора о согласии Шатовой А.С. с использованием ответчиком денежных средств от проданной квартиры в течение одного года с момента продажи квартиры и с передачей этих средств Колпиной Т.А. не подтверждено письменными доказательствами, предусмотренными ст.161 ГК РФ, устанавливающей требование к форме сделок на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Объяснения истца, данные в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК, не могут быть приняты во внимание как подтверждающие заключение сторонами гражданско- правового договора в отношении спорной суммы, поскольку имеют общий характер и не позволяют определить вид и условия этого договора.

Ссылка кассатора на удержание суммы, подлежащей передаче истцу, третьим лицом, исходя из установленного судебными инстанциями характера правоотношений сторон, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Ссылка на то обстоятельство, что в решении не приведен расчет суммы процентов и не проверен расчет, представленный истцом, не имеет правового значения для дела в связи с тем, что данный расчет пересмотрен судебной коллегией.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела (24.03.2011) ставка рефинансирования не составляла 8%, противоречит Указанию Банка России от 25.02.2011 №2583-У об установлении с 28.02.2011 ставки рефинансирования в размере 8%.

Решение суда о применении указанной ставки рефинансирования соответствует п.1 ст.395 ГК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998, согласно которым при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Утверждение кассатора о необоснованности исчисления процентов с 17.07.2007, ввиду того, что в течение года после продажи квартиры деньги находились у ответчика на законных основаниях, противоречит вышеизложенным выводам судебной коллегии.

Таким образом, в части взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2007 по 10.06.2010 решение подлежит изменению путем уменьшения взысканных с ответчика в пользу истца сумм неосновательного обогащения с /__/ р. до /__/ р., процентов за период с 03.08.2007 по 10.06.2010 с /__/ р. до /__/ р., а в части взыскания с Кузнецовой Е.Н. в пользу Шатовой А.С. процентов за период с 17.07.2007 до 02.08.2007 – отмене с принятием в этой части нового об отказе в удовлетворении иска.

Необоснован и довод кассационной жалобы относительно недоказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, Филиппов Ю.В. допущен к участию в деле в качестве представителя истца, неоднократно участвовал в судебных заседаниях (31.08.2010, 14.09.2010, 04.02.2011, 23-24.03.2011), заявлял ходатайства (например, на л.д.78).

Заявление Филиппова Ю.В. от 31.08.2010 (л.д.52) о том, что им получен от Шатовой А.С. гонорар (/__/ р.) по существу является распиской о получении денежных средств.

Доказательства, опровергающие сведения, изложенные в данной расписке, ответчиком не представлены, не содержится ссылка на таковые и в кассационной жалобе.

Размер анализируемых судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика (/__/ р.) определен судом в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ и под сомнение в кассационной жалобе не поставлен.

Таким образом, оснований для отмены решения в части удовлетворения заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы не имеется.

В связи с изменением решения в вышеуказанной части подлежит пересмотру размер государственной пошлины, взысканной с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 р. государственная пошлина уплачивается размере 13200 р. плюс 0,5% суммы, превышающей 1000000 р., но не более 60000 р.

В соответствии с выводами судебной коллегии цена иска составляет /__/ + /__/ = /__/ р.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 16785,48 р. из расчета: 13200 + (/__/ х 0,5 / 100).

Истцом при подаче иска уплачено 16820,89 р.

Исходя из существа иска, результата его рассмотрения, представленного платежного документа, размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы подлежит уменьшению с 16820,98 р. до 16785,48 р.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 24 марта 2011 года в части взыскания с Кузнецовой Е. Н. в пользу Шатовой А. С. сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2007 по 10.06.2010 изменить, уменьшив взысканные с Кузнецовой Е. Н. в пользу Шатовой А. С. суммы:

неосновательного обогащения с /__/ р. до /__/ (/__/) рублей,

процентов с /__/ рублей /__/ копеек до /__/ (/__/) рубля /__/ копеек;

то же решение в части взыскания с Кузнецовой Е. Н. в пользу Шатовой А. С. процентов за период с 17.07.2007 до 02.08.2007 отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать,

то же решение в части распределения судебных расходов изменить, уменьшив сумму, взысканную с Кузнецовой Е. Н. в пользу Шатовой А. С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, с 16820 рублей 98 копеек до 16785 (шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 48 копеек;

в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: