Судья: Ячменева А.Б. Дело №33-1439/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Крымского В. С. к ООО «УК «Солнечная-Сервис» о взыскании арендных платежей и процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе ООО «УК «Солнечная-Сервис» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 апреля 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя ответчика Елисеева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Крымского В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Крымский B.C. обратился Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ООО «УК «Солнечная-Сервис», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды автомобиля /__/ р., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды /__/ от 26.12.2007 за период с 01.03.2008 по 28.02.2011 в размере /__/ р. и по договору аренды /__/ от 01.01.2010 за период с 01.01.2010 по 28.02.2011 в размере /__/ р., расходы на ремонт автомобиля /__/ р.

В обоснование требований истцом указано, что 26.12.2007 сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа /__/ на срок с 26.12.2007 по 31.12.2008, 01.01.2010 заключен договор аренды автомобиля без экипажа /__/ на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010; на основании этих договоров истец передавал принадлежащий ему автомобиль «/__/», /__/ года выпуска (государственный регистрационный знак /__/) в аренду ответчику, что подтверждается актами приема-передачи; размер арендной платы по договорам составляет /__/ р. в месяц; ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по уплате арендных платежей (общая сумма задолженности составила /__/ р.) и по осуществлению текущего ремонта и технического обслуживания (истцом из собственных средств оплачен ремонт автомобиля на сумму /__/ р.).

В судебном заседании истец Крымский B.C. требования поддержал и пояснил, что ежемесячный арендный платеж с учетом п.4.3 договора (удержания подоходного налога) составляет /__/ р.

Представитель ответчика ООО «УК «Солнечная-Сервис» Елисеев Д.В. иск не признал и пояснил, что в 2008 и 2010 годах Крымский B.C. в аренду ООО «УК «Солнечная-Сервис» автомобиль не передавал, а использовал его исключительно в личных целях; к требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам и процентам за пользование чужими денежными средствами по договору аренды /__/ от 26.12.2007 подлежит применению срок исковой давности; договор аренды /__/ от 01.01.2010 заключен неуполномоченным лицом, так как подписан не /__/ Абдирамановым Х.Б., а его заместителем Р.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.642, 643, 608, 309, п.1 ст.614, ст.195, ст.196, п.1 ст.98 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с ООО «УК «Солнечная-Сервис» в пользу Крымского В.С. взыскано /__/ р. - задолженность по аренде автомобиля, /__/ р. и /__/ р. - проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно, по договору аренды /__/ от 26.12.2007 за период с 16.03.2008 по 28.02.2011 и по договору аренды /__/ от 01.01.2010 за период с 16.02.2010 по 28.02.2011, /__/ р. - расходы по ремонту автомобиля; пропорционально удовлетворенным требованиям распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель ООО «УК «Солнечная-Сервис» Елисеев Д.В. просит решение отменить, указав следующее:

в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «УК «Солнечная-Сервис» приняло в аренду транспортное средство истца;

представленные договоры аренды автомобиля подписаны неуполномоченным лицом (ст.183 ГК РФ); из свидетельских показаний Б., Т., Б. следует, что никто из сотрудников ответчика личным автомобилем Крымского В.С. не пользовался, у ответчика имелось транспортное средство аварийной службы, которое предназначалось для перевозки сотрудников ООО «УК «Солнечная-Сервис»;

из п.1.3 договоров аренды следует, что целевое назначение аренды автомобиля -

осуществление перевозок работников арендатора в служебных целях; Крымский В.С. никогда в трудовых отношения с ООО «УК «Солнечная-Сервис» не состоял; истец не может ссылаться на передачу автомобиля в аренду, так как фактически в пользование ответчика транспортное средство истца не поступало;

судом верно установлено, что договор аренды транспортного средства /__/ от 01.01.2010 подписан без доверенности заместителем директора ООО «УК «Солнечная-Сервис» Р.; из п.6.23 Устава ООО «УК «Солнечная-Сервис» следует, что лишь директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.1 ст.53 ГК РФ, ч.3 ст.40 Федерального закона РФ «Об Обществах с ограниченной ответственность»); таким образом, заместитель директора ООО «УК «Солнечная-Сервис» не уполномочен на заключение договоров;

суд посчитал, что сделка одобрена, основываясь лишь на показаниях свидетеля Р., переведенного 01.02.2010 на должность директора ответчика, однако никаких обстоятельств, свидетельствующих об одобрении сделки ответчиком, фактически не установлено.

В возражениях на кассационную жалобу Крымский В.С. просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в указанной в решении части, суд первой инстанции исходил из факта заключения ООО УК «Солнечная-Сервис» с Крымским В.С. вышеназванных договоров аренды автомобиля без экипажа, факта передачи автомобиля в пользование ответчику и использования автомобиля последним. При этом суд тщательно проверил возражения представителя ответчика и представленные последним доказательства и пришел к правильному выводу об их необоснованности.

Судом также учтено, что представителем ответчика не оспаривался факт подписания договора аренды транспортного средства без экипажа /__/ от 26.12.2007 от имени ООО «УК «Солнечная – Сервис» его /__/ Абдирамановым Х.Б. и факт неуплаты истцу арендных платежей в указанном в исковом заявлении размере.

Судом рассмотрено и признано частично обоснованным заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Тот факт, что договор аренды транспортного средства /__/ от 01.01.2010 подписан без доверенности заместителем директора ООО «УК «Солнечная-Сервис» Р. не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания указанный в обжалуемом решении сумм.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу данной нормы при рассмотрении судом иска к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как установлено судом, несмотря на то, что договор аренды транспортного средства /__/ от 01.01.2010 от имени арендатора подписан заместителем директора ООО «УК «Солнечная-Сервис» Р., акт приема-передачи автомобиля в аренду от 01.01.2010 подписан /__/ ответчика Абдирамановым Х.Б. (л.д.23-24,25). Кроме того, 01.02.2010 Р. назначен на должность директора ООО «УК «Солнечная-Сервис» (л.д.56, 59) и, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил факт одобрения сделки.

Таким образом, судом обоснованно установлен факт последующего одобрения вышеуказанной сделки уполномоченным органом управления ООО «УК «Солнечная-Сервис» - директором общества.

Судом также установлено, что вынесенные в 2009 году приказы по ООО «УК «Солнечная-Сервис» о закреплении за Крымским В.С. автомобиля и расходе ГСМ (л.д.63,64) отменены или оспорены не были, продолжали свое действие в 2010 году, автомобиль «/__/», переданный ответчику в аренду ещё по договору от 26.12.2007, вопреки доводам кассатора, продолжал эксплуатироваться ООО «УК «Солнечная-Сервис» и после окончания действия данного договора, использовался для перевозки сотрудников ООО «УК «Солнечная-Сервис».

При таких обстоятельствах вывод суда об обязанности ответчика своевременно уплачивать арендные платежи в размере и сроки, установленные договором от 01.01.2010, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, доказательством того, что ООО «УК «Солнечная-Сервис» приняло в аренду транспортное средство истца, являются соответствующие акты приема-передачи.

Ссылка кассатора на свидетельские показания Б., Т., Б. не опровергает выводы суда.

Так, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции следует, что в трудовых отношениях с ответчиком состоит более 20 лиц, соответственно, тот факт, что никто из указанных сотрудников ответчика автомобилем Крымского В.С. не пользовался, сам по себе не свидетельствует о неиспользовании автомобиля иными сотрудниками.

С учетом того, что сторонами заключены договоры аренды без экипажа, не имеет правового значения факт существования или отсутствия трудовых отношений между Крымским В.С. и ООО «УК «Солнечная-Сервис».

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «Солнечная-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: