Судья Аплина ЛЛ Дело № 33-1421/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Худиной МИ, Тищенко ТА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационным жалобам ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица Генеральной прокуратуры РФ на решение Кировского районного суда г.Томска от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колмакова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колмакова А. С. компенсацию морального вреда в размере /__/ (/__/) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ответчика Министерства финансов России Капшукова ВИ, действующего на основании доверенности от 09.03.2011 сроком действия по 31.12.2012, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Дашевскую ОС, действующую на основании доверенности № 8-24-11 от 16.05.2011, настаивавших на доводах кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Колмаков АС обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 29.12.2006 следователем прокуратуры г. Стрежевого Томской области в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет и отнесено к категории тяжких. Реально осознавал, что его, невиновного человека, могут привлечь к уголовной ответственности и лишить свободы на долгий период времени. Стал раздражительным, вспыльчивым, лишился спокойного сна. Он каждый день борется с преступностью на улицах города, защищает права и интересы граждан, но его статус как добропорядочного гражданина и должностного лица был поставлен под сомнение. Ему была избрана мера пресечения — подписка о невыезде, тем самым он был лишен возможности свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц. Он находился в зависимости от дат назначения судебных заседаний, вследствие чего не мог самостоятельно распоряжаться своим свободным временем. Неоднократное посещение судебных заседаний отвлекало его от работы, затрудняло исполнение служебных обязанностей. Статус подозреваемого, обвиняемого, подсудимого не способствовал продвижению по службе. Он переживал, что возбуждение уголовного дела и обвинение в тяжком преступлении будет являться основанием для его отстранения от работы и увольнения из органов. 20.08.2007 истек его срок службы в звании /__/. Однако 20.01.2007 в отношении него была назначена служебная проверка по факту превышения должностных полномочий, в связи с чем было вынесено решение о задержке представления к присвоению ему очередного специального звания «/__/». После того, как Стрежевской городской суд вынес обвинительный приговор, он испытал нравственные страдания, был огорчен, подавлен, разочарован в справедливости правосудия, не верил, что судебная ошибка будет исправлена. Его знакомые, сослуживцы стали считать его преступником. Ему предлагали уволиться добровольно из милиции, поскольку обвинительный приговор в отношении него бросал тень на /__/ и его сотрудников. Таким образом, в течение 3 лет и 6 месяцев он подвергался длительной психотравмирующей ситуации, что, безусловно, может сказаться в дальнейшем на его здоровье. Компенсацию причиненного ему морального вреда оценивал в /__/ руб., полагая, что данная сумма в какой-то мере может компенсировать пережитые им нравственные страдания, которые он испытывал в ходе предварительного следствия и разбирательства дела в суде. Просил взыскать с Министерства финансов России компенсацию морального вреда в у казанной сумме.

В судебном заседании истец Колмаков АС иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов России Капшуков ВИ в судебном заседании иск признал в части, полагал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме, не превышающей /__/ руб. Суду пояснил, что истцом не представлено доказательств обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Во время привлечения к уголовной ответственности истец работал, его доводы по поводу боязни потерять работу являются только предположениями. Длительность рассмотрения дела в суде и, как следствие, уголовного преследования обусловлены во многом процессуальной позицией самого истца.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Игловская ЕИ полагала, что иск обоснован, поскольку у истца имеется право на реабилитацию, но размер заявленной компенсации завышен. Истец не был уволен со службы, работал в той же должности, получал зарплату, льготы. Задержка присвоения очередного звания была вызвана другим, не связанным с уголовным преследованием, обстоятельством. Указала на отсутствие наступления тяжких последствий для здоровья истца. Полагала, что истцом не доказано причинение ему моральных и нравственных страданий, указанных в иске.

Суд на основании ст. ст. 2, 53 Конституции РФ, ст. ст. 27, 133, 136 УПК РФ, ст. ст. 125, 151, 1070, 1071, 1099, 1100 ГК РФ, приказа Минфина РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах», с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ просит решение суда изменить, уменьшив размер присужденной суммы компенсации морального вреда. Указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права (ст. 1101 ГК РФ) - принципа разумности и справедливости. Полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде не подразумевает под собой запрет на общение с неограниченным кругом лиц. Кроме того, за весь период уголовного преследования Колмаков АС ни разу не обращался с заявлением о разрешении изменения места нахождения, либо ему было в этом отказано. Судебные заседания проходили не так часто (не чаще одного раза в два месяца). Является предположением истца его боязнь, что возбужденное уголовное дело будет являться основанием для его отстранения от работы и увольнения, такого не произошло, поскольку Колмаков АС по настоящее время продолжает свою профессиональную деятельность. Истцом не представлено ни одного доказательства изменения отношения к нему со стороны окружающих, распространения в отношении него лживых публичных обвинений, а также того, что он вдвойне испытал нравственные страдания, был огорчен и подавлен. Полагает, что Колмаков АС как сотрудник органов внутренних дел подвержен постоянным психотравмирующим ситуациям и обладает чертами характера и психики, позволяющими ему адаптироваться к психотравмирующей ситуации без ущерба для психического и физического здоровья. Суд не дал оценку тому, что при рассмотрении уголовного дела по ходатайству Колмакова АС и его защитника была назначена видеофонографическая экспертиза, которая продлилась 2 года и 6 мес. Не дана оценка судом и тому, что отрицательных последствий для семьи истца вследствие привлечения его к уголовной ответственности не наступило.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Игловская ЕИ просит решение суда изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда, считая его чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Доводы истца о том, что после возбуждения уголовного дела к нему изменилось отношение коллег, была подорвана деловая репутация, не нашли своего объективного подтверждения. Из характеристик, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что Колмаков АС и по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, поэтому привлечение Колмакова АС к уголовной ответственности не повлияло на отношение к нему окружающих. Не присвоение Колмакову АС очередного звания было связано с вынесенным в отношении истца приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, срок уголовного судопроизводства по уголовному делу не может быть признан не разумным. Считает, что в судебном заседании истцом не было представлено каких-либо доказательств высокой степени таких страданий, на которые он указывал в исковом заявлении.

В возражениях на кассационные жалобы истец Колмаков АС просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда истца Колмакова АС.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что 29.12.2006 постановлением следователя прокуратуры г. Стрежевого Томской области в отношении Колмакова АС было возбуждено уголовное дело по факту незаконного применения к Т. в период времени с 21 до 22 декабря 2006 года физической силы по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в органах внутренних дел в течение 1 года, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.06.2010 указанный приговор в отношении Колмакова АС отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, за Колмаковым АС признано право на реабилитацию.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом в силу ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. ст. 151 ч. 2, 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела и указанных положений закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Колмаков АС в период с 29.12.2006 по 21.06.2010 был незаконно подвергнут уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении него незаконно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 12.04.2010 Колмаков АС был незаконно осужден приговором суда, отмененного в последующем вышестоящей судебной инстанцией, поэтому требования истца о компенсации морального вреда правомерны. В данной части решение суда участниками процесса не оспаривается.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда в /__/ руб.

Как разъяснено в п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что, несмотря на возбуждение в отношении Колмакова АС уголовного дела, последний место работы в органах внутренних дел не потерял, от работы не отстранялся и в настоящее время продолжает работать в /__/, уголовное преследование негативного воздействия на состояние его здоровья не оказало. Не представлено соответствующих доказательств и тому, что в результате привлечения истца к уголовной ответственности к нему изменилось отношение коллег, наступили отрицательные последствия для семьи истца и самому истцу причинены значительные моральные страдания. Истцом также не утверждается, что применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде он был лишен возможности осуществить какие-либо запланированные либо необходимые поездки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части суммы компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, размер которой подлежит снижению до /__/ руб.

Руководствуясь ст. 361 абз. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 30 марта 2011 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колмакова А. С. компенсации морального вреда изменить, снизив размер взысканной компенсации до /__/ (/__/) рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица Генеральной прокуратуры РФ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: