Судья Архипов А.В. Дело № 33-1435/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Залевской Е.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 17 мая 2011 года частную жалобу представителя ответчицы (истицы по встречному иску) Войтко Н. И. Пучкова И.В. ( по доверенности от 02.07.2008 сроком на 3 года) на определение Томского районного суда Томской области от 29 марта 2011 года, которым

в удовлетворении ходатайства Войтко Н. И. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 24.02.2011 отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчицы (истицы по встречному иску) Войтко Н.И., ее представителя Пучкова И.В. (по устному заявлению), поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Томского районного суда Томской области от 24.02.2011 были частично удовлетворены исковые требования Ворошилова И.А. и встречные исковые требования Войтко Н.И., определен порядок пользования земельным участком кадастровый номер /__/, расположенным по адресу:

/__/: частью земельного участка, ограниченного на схеме расположения земельного участка, выполненном ООО «Контур», прямой от поворотных точек 2,3, далее по внешней границе земельного участка со стороны /__/ до точки пересечения внешней границы земельного участка с условной прямой, проведенной от левого края крыльца части дома Ворошилова И.А. параллельно прямой между поворотными точками 2 и 3, далее по данной условной прямой до левого края крыльца части дома Ворошилова И.А., далее вдоль фасадной стены до правого ближнего к /__/ угла дома, далее вдоль правой от входа боковой стены дома до правого дальнего от /__/ угла дома и далее от правого дальнего угла дома до поворотной точки № 2 надлежит пользоваться Ворошилову И.А., остальной частью земельного участка надлежит пользоваться Войтко Н.И.. На Войтко Н.И. возложена обязанность снести строение, расположенное на вышеуказанном земельном участке справа от входа в дом на расстоянии 0,9 м от правой стены дома. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ворошилова И.А. и встречного иска Войтко Н.И. отказано. С Войтко Н.И. в пользу Ворошилова И.А. взысканы судебные расходы в сумме /__/ руб. С Ворошилова И.А. в пользу Войтко Н.И. взысканы судебные расходы в сумме /__/ руб.

На данное решение суда 21.03.2011 Войтко Н.И. подала в канцелярию Томского районного суда кассационную жалобу, одновременно просила о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени ей не выслано.

В судебном заседании Войтко Н.И. ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поддержала, пояснила, что она участвовала в судебном заседании, присутствовала при оглашении резолютивной части решения. В начале марта 2011 года она обращалась в канцелярию суда с просьбой выдать копию решения, но ей отказали, поскольку решение не было изготовлено. С письменным заявлением о выдаче копии решения суда она обратилась только 21.03.2011.

Истец (ответчик по встречному иску ) Ворошилов И.А. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Ворошилова И.А. Герасимычева М.В. (по доверенности от 18.08.2010) считала, что ходатайство Войтко Н.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, т.к. доказательств уважительности пропуска срока не представлено. Войтко Н.И. присутствовала при оглашении резолютивной части решения. В установленный срок с заявлением о выдаче копии решения суда не обратилась, хотя решение суда было изготовлено в окончательном виде 01.03.2011. Сама она (Герасимычева М.В.) получила копию решения суда 03.03.2011, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Определением Томского районного суда от 29.03.2011 на основании ч.1

ст. 112, ст. 214 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства Войтко Н.И. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 24.02.2011 отказано.

В частной жалобе представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Войтко Н.И. Пучков И.В. просит определение суда отменить, восстановить Войтко Н.И. срок для подачи кассационной жалобы, т.к. она 12.03.2011 получила кассационную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Ворошилова И.А. и ксерокопию решения суда. Войтко Н.И. считала, что у нее имеется 10 дней для подачи кассационной жалобы. 21.03.2011 она подала кассационную жалобу и просила выдать ей решение суда с синей печатью, но копия решения получена ею только 29.03.2011. Считает, что суд воспользовался ее безграмотностью и лишил права на судебную защиту.

На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца (ответчика по встречному иску) Ворошилова И.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что определение постановлено судом правильно, в соответствии с законом, а частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из протокола судебного заседания от 24.02.2011 следует, что Войтко Н.И. принимала участие в судебном заседании. Судом была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовления мотивированного решения, разъяснен порядок и срок кассационного обжалования решения суда.

Решение в окончательной форме было изготовлено судом 01.03.2011, о чем имеется запись в деле (л.д.86). Копия решения суда была направлена судом Ворошилову И.А., не участвовавшему в рассмотрении дела, 02.03.2011, что подтверждено сопроводительным письмом (л.д. 88). Войтко Н.И. за получением копии мотивированного решения суда в объявленный судом срок не явилась.

Последним днем подачи кассационной жалобы была пятница 11.03.2011.

Решение суда Войтко Н.И. в установленный законом срок обжаловано не было.

Из материалов дела следует, что Войтко Н.И. подала кассационную жалобу в Томский районный суд Томской области суда 21.03.2011 т.е. с пропуском срока.

Доказательств тому, что до 21.03.2011 Войтко Н.И. обращалась в Томский районный суд с заявлением о выдаче копии решения суда от 24.02.2011 и ей было отказано в ее выдаче, суду не представлено. Также Войтко Н.И. не представлено доказательств уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Кроме того, из сопроводительного письма от 09.03.2011

/__/ в адрес Войтко Н.И. следует, что ей были направлены копия решения суда от 24.02.2011 и кассационная жалоба представителя Ворошилова И.А. Герасимычевой М.В.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии у Войтко Н.И. уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда и обоснованно отказал ей в восстановлении пропущенного срока. Довод в частной жалобе о том, что суд воспользовался безграмотностью Войтко Н.И. и лишил её права на судебную защиту голословны.

Определение постановлено судом в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому частная жалоба представителя Войтко Н.И. Пучкова И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Томского районного суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчицы (истицы по встречному иску) Войтко Н. И. Пучкова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: