Судья Архипов А.В. Дело № 33-1434/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Залевской Е.А., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 17 мая 2011 года дело иску Ворошилова И. А. к Войтко Н. И. об устранении препятствий владения и пользования земельным участком, взыскании судебных расходов и встречному иску Войтко Н. И. к Ворошилову И. А. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Ворошилова И. А. Герасимычевой М.В. (по доверенности от 17.08.2010) на решение Томского районного суда Томской области от 24 февраля 2011 года, которым

исковые требования Ворошилова И. А. и встречные исковые требования Войтко Н. И. удовлетворены частично. Определен следующий порядок пользования земельным участком кадастровый номер /__/, расположенным по адресу: /__/: частью земельного участка, ограниченного на схеме расположения земельного участка, выполненной ООО «Контур», прямой от поворотных точек 2,3, далее по внешней границе земельного участка со стороны /__/ до точки пересечения внешней границы земельного участка с условной прямой, проведенной от левого края крыльца части дома Ворошилова ИА. параллельно прямой между поворотными точками 2 и 3, далее по данной условной прямой до левого края крыльца части дома Ворошилова И.А., далее вдоль фасадной стены до правого ближнего к /__/ угла дома, далее вдоль правой от входа боковой стены дома до правого дальнего от /__/ угла дома и далее от правого дальнего утла дома до поворотной точки № 2 надлежит пользоваться Ворошилову И.А., остальной частью земельного участка надлежит пользоваться Войтко Н.И. На Войтко Н.И. возложена обязанность снести строение, расположенное на вышеуказанном земельном участке справа от входа в дом на расстоянии 0,9 м от правой стены дома. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ворошилова И.А. и встречного иска Войтко Н.И. отказано. С Войтко Н.И. в пользу Ворошилова И.А. взысканы судебные расходы в сумме /__/ руб. С Ворошилова И.А. в пользу Войтко Н.И, взысканы судебные расходы в сумме /__/ руб.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав ответчицу (истицу по встречному иску) Войтко Н.И., ее представителя Пучкова И.В. (по устному заявлению), возражавших против жалобы, судебная коллегия

установила:

Ворошилов И.А., в лице представителя Герасимычевой М.В. (действующей на

основании доверенности от 17.08.2010) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Войтко Н.И. о понуждении устранить препятствия в пользовании

принадлежащими ему на праве собственности 3/5 долями в праве общей долевой

собственности на одноэтажный жилой дом, общей площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/ и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью /__/ кв. м кадастровый /__/ по тому же адресу, путем сноса деревянного строения, длинной 9,61 метров, размером 5 на 3 метра, расположенного за границами земельного участка (межевые знаки 5,6, дирекционный угол 204 градуса 56.4 мин.) на расстоянии 1, 2 метров и 1 метра от стены жилого дома, и путем демонтажа сооружения - киоска, расположенного на том же земельном участке, на расстоянии 1,8 м от границы южной стороны земельного участка, на расстоянии 2,9 м от границы западной стороны земельного участка, на расстоянии 8,8 м от границы северной стороны земельного участка, в соответствии с планом границ земельного участка, разработанным ООО «Оникс» и согласованным с Администрацией Межениновского сельского поселения, в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов в размере /__/ рублей, из которых расходы на оплату госпошлины - 200 рублей, на оформление доверенности - /__/ рублей, на оплату услуг представителя - /__/ рублей, на оплату за съемку земельного участка - /__/ рублей. В соответствии с выписками из единого государственного реестра прав от 21.09.2010 2/5 доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом и 4/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит на праве собственности ответчице Войтко Н.И. При покупке им долей в праве на недвижимое имущество единоличным собственником являлась дочь ответчицы Мануйлова Н.А., с которой 02.08.2010 было подписано соглашение о порядке владения и пользования жилым домом: Мануйлова Н.А. пользовалась изолированной частью дома с отдельным входом, общей площадью /__/ кв.м, а он владеет и пользуется изолированной частью дома с отдельным входом, общей площадью /__/ кв.м. В настоящее время новый собственник Войтко Н.И. препятствует ему в пользовании принадлежащем ему на праве собственности имуществом, построила на земельном участке без его согласия деревянное строение, которое перекрывает доступ к части жилого дома и его земельному участку. Кроме того, ответчица без его согласия разместила на земельном участке киоск, где постоянно торгует продуктами, что существенно нарушает его права как собственника.

Ответчица Войтко Н.И. иск не признала. Предъявила встречный иск к Ворошилову И.А. (с учетом уточнений) об установлении соразмерно принадлежащим им на праве собственности долям, порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: /__/, кадастровый /__/, общей площадью /__/ кв.м по точкам, указанным на схеме земельного участка, выполненной ООО «Оникс», а именно: она пользуется земельным участком по условному обозначению границ по точкам 1,2,3,4, Н2, НЗ, точкам Н4,5,6,Н5, общей площадью /__/ кв. м; Ворошилов И.А. пользуется земельным участком по условному обозначению границ по точкам Н2,НЗ,Н4,Н5 общей площадью /__/ кв.м. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере /__/ рублей, а также на оплату съемки земельного участка в размере /__/ рублей. В обоснование иска указала, что ей принадлежит 4/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/

/__/

/__/, общей площадью /__/ кв. м и 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью /__/ кв. м, расположенный на этом участке. Её право собственности на долю жилого дома и земельного участка подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а 1/5 доля земельного участка и 3/5 доли в жилом доме принадлежит на праве собственности Ворошилову И.А. Между ней и Ворошиловым И.А. не был установлен порядок пользования земельным участком. Поскольку Ворошилову принадлежит 1/5 доля в праве собственности на земельный участок, т.е. площадью /__/ кв. м, то он соответствует площади, принадлежащей ему 3/5 доли жилого дома площадью /__/ кв. м, т.е. весь земельный участок ответчика находится под его частью дома. Ей (Войтко Н.И.) на праве собственности принадлежит /__/ кв. м земельного участка, что соответствует 4/5 доли, из них под домом, для его эксплуатации находится /__/ кв.м, остальной земельный участок площадью /__/ кв.м, принадлежащий ей (Войтко Н.И.) согласно свидетельству о собственности на земельный участок, используется по целевому назначению, для ведения личного подсобного хозяйства. В силу п.1 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача специального разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража и подсобных строений, на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Так как площадь доли ответчика в праве собственности на дом соответствует площади доли ответчика в праве собственности на земельный участок, то она правомерно пользуется земельным участком, площадь которого соответствует площади, принадлежащей ей доли в праве на земельный участок. Определение порядка пользования земельным участком приведет к прекращению конфликта. Не отрицала, что постройки ею возведены без согласования с Ворошиловым И.А.

Истец (ответчик по встречному иску) Ворошилов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извешен.

Представитель Ворошилова И.А. Герасимычева М.В.(по доверенности от 17.08.2010) исковые требования Ворошилова И.А. поддержала, встречный иск не признала. Дополнила, что все строения, построенные на этом земельном участке, построены без согласия Ворошилова И.А., поэтому подлежат сносу. Самовольно возведенные Войтко Н.И. сооружения мешают Ворошилову И.А. владеть и пользоваться долей земельного участка. Хозяйственная постройка, расположенная справа от входа в часть дома Ворошилова И.А., стоит на расстоянии 0,9 метра от стены дома, а по нормам должна стоять на расстоянии не менее 1 метра, а по правилам противопожарной безопасности на расстоянии не менее 15 метров. Согласна с ситуационным планом, изготовленным ООО «Контур». По данному плану все объекты находятся в границах земельного участка. Все строения и сооружения, находящиеся в границах этого земельного участка, построены без разрешения и должны быть снесены. Встречный иск просила оставить без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок.

Суд на основании ст. 209, ч. 1 ст. 247, ст. 167 ГПК РФ постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) Ворошилова И.А. Герасимычева М.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ворошилова И.А. отменить, считает его незаконным в этой части и необоснованным, просит принять в этой части новое решение о

.

понуждении Войтко Н.И. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Ворошилову И.А. на праве общей долевой собственности земельным участком путем демонтажа киоска в соответствии с планом границ земельного участка, разработанным ООО «Оникс» и согласованным с Администрацией Межениновского сельского поселения. Киоск построен на участке, находящимся в общей долевой собственности без согласия Ворошилова И.А., как одного из сособственников в нарушение ст. 247 ГК РФ, в связи с чем подлежит сносу.

На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца (ответчика по встречному иску) Ворошилова И.А., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба представителя Ворошилова И.А. Герасимычевой М.В. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2010 /__/ Ворошилову И.А. и Войтко Н.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2010 Ворошилову И.А. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.03.2010 - 3/5 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом общей плошадыо /__/ кв. м. Остальные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом принадлежат Войтко Н.И.

В судебном заседании установлено, что выдел долей земельного участка в натуре сторонами не производился.

Судом определен порядок пользования вышеназванным земельным участком, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, согласно которому частью земельного участка, ограниченного на схеме расположения земельного участка, выполненной ООО «Контур», прямой от поворотных точек 2,3, далее по внешней границе земельного участка со стороны /__/ до точки пересечения внешней границы земельного участка с условной прямой, проведенной от левого края крыльца части дома Ворошилова И.А. параллельно прямой между поворотными точками 2 и 3, далее по данной условной прямой до левого края крыльца части дома Ворошилова И.А., далее вдоль фасадной стены до правого ближнего к /__/ угла дома, далее вдоль правой от входа боковой стены дома до правого дальнего от /__/ угла дома и далее от правого дальнего

угла дома до поворотной точки № 2 надлежит пользоваться Ворошилову И.А., остальной частью земельного участка надлежит пользоваться Войтко Н.И.

Суд правильно отказал Ворошилову И.А. в требовании об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в общей долевой собственности путем возложения обязанности на Войтко Н.И. снести киоск, возведенный без его согласия, так как земельный участок, на котором он находится судом, определен в пользование Войтко Н.И.

Довод в жалобе о том, что указанное строение возведено до вынесения судом решения о порядке пользования земельным участком без согласия сособственника Ворошилова И.А. не влияет на законность вынесенного судом решения.

Решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба представителя Ворошилова И.А. Герасимычевой М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366. абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Ворошилова И. А. Герасимычевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: