Судья Дубина Н.В. Дело № 33-1461/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 17 мая 2011 года частную жалобу представителя заявителя Индивидуального предпринимателя Мишиной О.В. Махрова В.В. (по доверенности от 27.01.2011) на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 04 апреля 2011 года, которым

возвращено исковое заявление Индивидуального предпринимателя Мишиной О. В. к Коханюку Р. И. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов. Разъяснено, что с указанным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы, выслушав представителя заявителя Махрова В.В. (по ордеру № 45 от 17.05.2011), поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель Мишина О.В. в лице представителя Махрова В.В. (действующего на основании доверенности от 27.01.2011) обратилась в Ленинский районный суд г. Томска Томской области с иском к Коханюку Р.И. о взыскании задолженности по договору купли - продажи норковой шубы № /__/ от 20.09.2009 в сумме /__/ рублей, пени за просрочку платежей за период с 21.11.2009 по 10.09.2010 в размере /__/ руб., расходов на уплату государственной пошлины.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 04.04.2011 исковое заявление возвращено на основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 28,

п. 9 ст. 29, ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела данному суду, т.к. ответчик проживает в г. Северске, что не относится к территории Ленинского районного суда г. Томска. Разъяснено, что с указанным исковым заявлением истец вправе обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе представитель заявителя ИП Мишиной О.В. Махров В.В. просит определение судьи отменить как незаконное, считает, что заявление подлежит принятию Ленинским районным судом г. Томска, т.к. договор купли – продажи от 20.09.2009 был заключен в торговой палатке /__/, что относится к территории данного суда. Обстоятельства места заключения и исполнения договора могут быть выяснены судом на досудебной подготовке. Суд заранее дал оценку документам, указав на отсутствие в нем сведений о месте исполнения сделки. У истицы нет законных прав для посещения ЗАТО Северск, судом ей чинится препятствие к правосудию.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела частную жалобу в отсутствие ИП Мишиной О.В., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение постановлено судьей правильно, в соответствии с законом.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из искового заявления следует, что ответчик Коханюк Р.И. проживает в

/__/, что относится к территории Северского городского суда Томской области. В договоре купли - продажи от 20.09.2009

№ /__/ не указано место исполнения договора, поэтому судья обоснованно возвратил исковое заявление ИП Мишиной О.В. к Коханюку Р.И. в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Томска и разъяснил о праве истца подать заявление в Северский городской суд по месту жительства ответчика с соблюдением правил о подсудности. Судьей оценка документам не производилась, а лишь указано на отсутствие в договоре указания на место исполнения договора, что необходимо для правильного определения подсудности спора суду. Ссылка в жалобе на чинимое судом ИП Мишиной О.В. препятствие к правосудию голословно, т.к. вопрос о въезде стороны в /__/ для участия в судебном заседании законодательно определен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Индивидуального предпринимателя Мишиной О. В. Махрова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: