Судья: Черных О.Г. Дело № 33-1003/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Тищенко Т.А., Уваровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Чукреевой М. А. к Кремзукову Ю. А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе ответчика Кремзукова Ю. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2011 года. Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Кремзукова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Чукреевой М.А., представителя истца Карева А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Чукреева М.А. обратилась в суд с иском к Кремзукову Ю.А. о вселении в квартиру № /__/ по адресу: /__/, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в осуществлении права пользования жилой площадью в указанной квартире, передать ключи от квартиры. В обоснование требований указала, что спорная квартира является общим имуществом супругов, однако ответчик препятствует ей и дочери в пользовании данной квартирой: сменил замки на входной двери, не пускает в квартиру. В судебном заседании истица требования поддержала, дополнительно пояснила, что вышеуказанная квартира приобретена совместно с ответчиком в период брака. Кремзуков Ю.А. своими действиями препятствует ей в пользовании квартирой, иного жилого помещения у нее нет, и она вынуждена проживать у знакомых. Ответчик Кремзуков Ю.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил. От представителя ответчика Дементьевой С.В. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Кремзукова Ю.А. в командировке, с указанием о том, что ответчик настаивает на личном участии в судебном заседании. Обжалуемым решением на основании ст. ст. 8, 34, 35, 36, 44, п. 2 ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 304, 305 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» иск Чукреевой М.А. удовлетворен. Постановлено вселить Чукрееву М.А. в квартиру № /__/ по адресу: /__/; обязать Кремзукова Ю.А. не чинить препятствия Чукреевой М.А. в осуществлении права пользования указанной жилой площадью, устранить препятствия в пользовании Чукреевой М.А. собственностью, передав последней ключи от квартиры № /__/, расположенной в доме /__/ по /__/ в /__/. В кассационной жалобе ответчик Кремзуков Ю.А. просит решение отменить. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, соответствующего извещения не получал. Во время судебного заседания он находился в служебной командировке в /__/. В ходатайстве об отложении дела его представитель указывала на то, что он настаивал на личном участии в судебном заседании, однако суд не принял это во внимание. Довод суда относительно того, что данное ходатайство представителя Дементьевой С.В. не подтверждает его волеизъявления, необоснованно, т.к. в деле имеется нотариально заверенная доверенность, и он имеет право вести свои дела в суде через представителя, который в свою очередь вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Никаких препятствий истице в пользовании спорной квартирой он не чинил, она добровольно выехала из квартиры, т.к. брак между ними был расторгнут и она решила проживать отдельно. У Чукреевой М.А. на праве собственности имеется иное жилое помещение – квартира по адресу: /__/, где имеют регистрацию она и ребенок, в связи с чем вывод суда о том, что истица не имеет иного жилого помещения для проживания, необоснован. К показаниям свидетеля Г. следует относиться критически, т.к. он, поясняя тот факт, что истица проживает у него, не назвал суду конкретный адрес. Кроме того, Чукреевой М.А. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт проживания у Г. С момента выезда истица не предпринимала никаких попыток вселиться в спорное жилое помещение, поскольку между ними имелась устная договоренность об ее проживании в квартире по адресу: /__/. Никаких действий по выселению истицы из спорной квартиры, угроз с его стороны и стороны его матери не было. Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Установив, что истец является собственником жилого помещения, в отношении которого чинятся препятствия в пользовании, суд принял правильное решение о защите его прав. Учитывая факт обращения истца за судебной защитой, намерение пользоваться жилым помещением, а также пояснения ответчика в суде кассационной инстанции, в частности о том, что он действительно сменил замок в спорном жилом помещении, а истица, взломав его, проживала в квартире в отсутствие ответчика, утверждение ответчика об отсутствии препятствий в пользовании квартирой неубедительно. Довод кассационной жалобы о том, что у истца для проживания имеется иное жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда о наличии препятствий, причиняемых истцу в пользовании жилым помещением. Так же судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о нарушении судом его прав на участие в судебном заседании. Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Из дела видно, что ответчик и его представитель Дементьева С.В., действующая на основании доверенности от 09.08.2010, выданной сроком на 3 года, были извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 14.02.2011(л.д. 19) и распиской об извещении от 14.02.2011 (л.д. 18), но в судебное заседание не явились. При этом представитель ответчика Дементьева С.В. в адресованном суду письменном ходатайстве от 10.03.2011 просила об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика в служебной командировке, представив копию командировочного удостоверения. Учитывая, на основании представленных документов, что ответчик и его представитель были извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно и ответчик имел реальную возможность решить вопрос о своем участии в судебном заседании, суд правильно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие. При таких данных следует признать, что по делу принято правильное по существу решение. Нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Советского районного суда Томской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кремзукова Ю. А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: