Судья: Прохоренко Т.А. Дело № 33-958/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Тищенко Т.А., Уваровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Бутенца А. В. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 01 марта 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 октября 2009 года, решение Ленинского районного суда г. Томска от 09 июня 2009 года по делу по иску Булыгина Н. И. к Бутенцу В. Н., Бутенцу А. В. о выселении и встречному иску Бутенца А. В. к Булыгину Н. И. о признании права собственности на жилое помещение, признании незаконной и отмене регистрации права собственности на жилое помещение. Заслушав доклад председательствующего,прокурора Дашевской О.С., полагавшей определение подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.06.2009 удовлетворены исковые требования Булыгина Н.И.; постановлено выселить Бутенца А.В. и Бутенца В.Н. из квартиры /__/, расположенной по адресу: /__/; в удовлетворении встречного иска к Булыгину Н.И. о признании права собственности на жилое помещение, признании незаконной и отмене регистрации права собственности на жилое помещение Бутенцу А.В. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.10.2009 данное решение оставлено без изменения. Определением Томского областного суда от 23.11.2009 Бутенцу А.В. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения судом надзорной инстанции. 01 февраля 2011 года в Ленинский районный суд г. Томска поступило заявление Бутенца А.В. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления. В обоснование заявления им указано, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с пребыванием в длительных командировках. Обжалуемым определением на основании ст. ст. 107-108, ч. 1, 4 ст. 112, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ Бутенцу А.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы отказано. Суд признал, что оснований для признания причин пропуска срока уважительными нет, и пришел к выводу о том, что командировки заявителя имели место по истечении года со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу. Кроме того, данные командировки не были признаны судом уважительными причинами пропуска срока. В частной жалобе Бутенец А.В. просит данное определение отменить и восстановить процессуальный срок на подачу надзорной жалобы. Указал, что судом неверно указано в определении на то, что истечение срока обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу 09.10.2009, приходится на 09.04.2010, тогда как в действительности – на 09.05.2010, т.к. время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции при исчислении шестимесячного срока учитываться не должно, поскольку не зависит от воли лица, подающего жалобу. Вывод суда о том, что его командировки имели место по истечении года со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу, необоснован, т.к. в декабре 2009 года после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения судом надзорной инстанции от 23.11.2009 у него объективно отсутствовала возможность для подачи жалобы в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в связи с пребыванием в длительных командировках, что подтверждается соответствующими приказами, командировочными удостоверениями. Исследовав материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ). Из материалов следует, что обжалуемое заявителями решение Ленинского районного суда г. Томска от 9 июня 2009 года вступило в законную силу 9 октября 2009 года. Срок на обжалование решения истек 9 апреля 2010 года. 23 октября 2009 года Бутенец А.В. обратился с надзорной жалобой на указанные постановления в суд надзорной инстанции. Определением судьи Томского областного суда от 23 ноября 2009 года отказано в передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 12.02.2008 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление (абз. 5 п. 1 Постановления). Нахождение надзорной жалобы Бутенца А.В. в суде надзорной инстанции, а именно период времени с 23.10.2009 по 23.11.2009 не должно учитываться при исчислении срока для обжалования судебных постановлений. Таким образом, окончанием срока на обжалование решения суда от 09.06.2009 следует считать дату 9 мая 2010 года. С заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы Бутенец А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Томска 1 февраля 2011 года. Таким образом, период просрочки обжалования судебных постановлений составил 8 мес. 2 дн. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указывает нахождение в длительных командировках. В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 12.02.2008 заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Согласно приказам о направлении работника в командировку, а также командировочным удостоверениям командировки Бутенца А.В. имели место в следующие периоды: 1. 12.01.2010-04.03.2010 (1 мес. 22 дн.) 2. 15.03.2010-11.05.2010 (1 мес. 26 дн.) 3. 17.05.2010-30.07.2010 (2 мес. 13 дн.) 4. 03.08.2010-30.09.2010 (1. мес. 27 дн.) 5. 01.10.2010-13.12.2010 (2 мес. 12 дн.) Таким образом, часть командировок имели место в течение года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, а именно в период с 09.10.2009 по 09.10.2010. Учитывая длительность командировок, промежуток времени между ними, судебная коллегия признает причины пропуска срока уважительными и приходит к выводу о том, что данные обстоятельства препятствовали заявителю подать надзорную жалобу в установленный законом срок. При таких данных судебная коллегия полагает определение отменить, решить вопрос по существу - срок на подачу надзорной жалобы для обжалования определения Ленинского районного суда г. Томска от 1 марта 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 октября 2009 года, решения Ленинского районного суда г. Томска от 09 июня 2009 восстановить. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту (часть 1), в качестве одного из существенных элементов этого права предусматривает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2), включая судебные органы. Закрепленное в этой конституционной норме положение предполагает, что заинтересованным лицам предоставляется возможность добиваться исправления допущенных судами ошибок и что в этих целях вводится порядок процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями. На основании изложенного, руководствуясь ст.360, ст. 374 абз.4 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Ленинского районного суда г. Томска от 01 марта 2011 года отменить, Бутенцу А. В. срок на подачу надзорной жалобы для обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 октября 2009 года, решения Ленинского районного суда г. Томска от 09 июня 2009 года по делу по иску Булыгина Н. И. к Бутенцу В. Н., Бутенцу А. В. о выселении и встречному иску Бутенца А. В. к Булыгину Н. И. о признании права собственности на жилое помещение, признании незаконной и отмене регистрации права собственности на жилое помещение восстановить. Председательствующий: Судьи: