Судья: Кущ Н.Г. Дело № 33- 1380/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Пака С. В. к Данкеевой Н. В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Пака С. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 24 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения истца и его представителя Марченко В.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, Данкеевой Н.В. и её представителя Вилисова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

установила:

Пак С.В. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском о взыскании с Данкеевой Н.В. /__/ р., с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» /__/ р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе /__/ р. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, /__/ р. - стоимость экспертизы по оценке ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 07.11.2010 в 11 часов 40 минут на 223 км автодороги /__/ по вине водителя автомобиля «/__/» (государственный регистрационный знак /__/) Данкеевой Н.В. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «/__/» (государственный регистрационный знак /__/) на сумму /__/ р.; гражданская ответственность Данкеевой Н.В. застрахована ЗАО «СГ «УралСиб», отказавшим в удовлетворении заявления истца о страховой выплате в связи с тем, что степень вины участников ДТП не определена, обязанность об уведомлении страховщика заявителем не исполнена.

В судебном заседании истец Пак С.В. и его представитель Элентух Л.И. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что считают Данкееву Н.В. виновной в наступлении страхового случая, так как она нарушила правила маневрирования, не справилась с управлением, выехала на сторону встречного движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился.

Ответчик Данкеева Н.В. и её представитель Вилисов А.В. иск не признали и пояснили, что Данкеева Н.В., пытаясь избежать столкновения с неустановленным автомобилем, двигавшимся навстречу её автомобилю, съехала на обочину, откуда в связи с попаданием одного из колес в яму автомобиль вынесло на встречную полосу; таким образом, виновным в причинении вреда истцу является неустановленный водитель автомобиля, который нарушил правила обгона.

Обжалуемым решением на основании ст.1064, п.1, п.4 ст.1072 ГК РФ, п.11.1 Правил дорожного движения в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пак С.В. просит решение отменить, указав следующее:

выводы суда основаны не на принципе генерального деликта (ст.1064 ГК РФ), а на принципе «презумпции невиновности», что недопустимо;

оснований для освобождения судом ответчика Данкеевой Н.В. от гражданско-правовой ответственности и, как следствие, от обязанности возмещения причиненного ею вреда не имелось;

в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что повреждения автомобилю истца причинены вследствие столкновения с автомобилем под управлением Данкеевой Н.В.; именно Данкеева Н.В. является причинителем вреда, совершенные ею нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля;

ответчик Данкеева Н.В. не доказала, что вред причинен вследствие умысла потерпевшего или непреодолимой силы (ст.1079 ГК РФ), поэтому она, как и ЗАО «СГ «УралСиб», не может быть освобождена от возмещения ущерба.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Судом установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что 07.11.2010 в 11 часов 40 минут на 223 км автодороги /__/ водитель неустановленного автомобиля «/__/», двигавшегося в том же направлении, что и автомобиль истца, находясь в зоне действия знака «Обгон запрещен», осуществил обгон грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «/__/» (государственный регистрационный знак /__/) под управлением Данкеевой Н.В.

Последняя во избежание столкновения, не прекращая движение, совершила выезд на обочину, где одно из колес попало в яму, в результате чего автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения и столкнулся с двигавшимся с соблюдением всех правил дорожного движения автомобилем «/__/» (/__/), вызвав опрокидывание последнего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд исходил из того, что вред причинен по вине неустановленного лица – водителя автомобиля «/__/».

Данные выводы свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суду при разрешении данного спора следовало руководствоваться п.1 ст.1079 ГК РФ, согласно которому юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу данной нормы обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в том числе автомобилем, не ставится в зависимость от вины владельца этого источника.

Основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению вреда является возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом под непреодолимой силой следует понимать чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, а под умыслом потерпевшего - такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Из материалов дела, в том числе объяснений сторон об обстоятельствах причинения вреда истцу, не следует, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вышеприведенные обстоятельства ДТП позволяют сделать вывод о том, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось столкновение с автомобилем Данкеевой Н.В.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом согласно п.1.2 данных правил "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Из установленных судебными инстанциями обстоятельств происшествия следует, что ответчик Данкеева Н.В. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку не предприняла меры, предписанные данной нормой, а совершила маневр, что указанной нормой не разрешено.

Таким образом, причинение вреда автомобилю истца находится в причинной связи с действиями Данкеевой Н.В.

Тот факт, что Данкеева Н.В. не привлечена к административной ответственности, не опровергает выводы судебной коллегии, поскольку нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не образует какой-либо состав административного правонарушения.

Не является основанием для освобождения Данкеевой Н.В. от гражданской ответственности и то обстоятельство, что к причинению вреда истцу привели принятые ею меры по устранению опасности, угрожавшей ответчику.

Так, в силу ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителя вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

По смыслу этой нормы причинение вреда в состоянии крайней необходимости является правомерным действием, но не исключает возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевшим становится лицо, не совершившее противоправное действие и оказавшееся жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер.

Кроме того, в нарушение п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ, указав, что причиной создания и развития аварийной ситуации, повлекшей повреждение автомобиля истца, стали виновные действия водителя автомобиля «/__/», суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции не имел оснований для освобождения Данкеевой Н.В. от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу.

Изложенное, в свою очередь, свидетельствует и об обоснованности требований истца, предъявленных ЗАО «СГ «УралСиб».

В силу п.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.

В соответствии с пп.«б» п.2.1 ст.12 закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

В связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

На основании п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.«в» ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более /__/ р.

Сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность Данкеевой Н.В. застрахована ЗАО «СГ «УралСиб», отказавшим в удовлетворении заявления истца о страховой выплате.

Факт извещения истцом страховой организации о страховом случае подтверждается уведомлением о вручении соответствующего почтового отправления и описью вложения в ценное письмо (л.д.9,10).

Материалами дела подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет /__/ р., стоимость оценки – /__/ р. (л.д.12,13). Доказательства, опровергающие данный вывод, не представлены.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о взыскании со страховой организации /__/ р., а с Данкеевой Н.В. - /__/ р.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 100001 р. до 200000 р. - 3200 р. плюс 2 % суммы, превышающей 100000 р.;

от 200001 р. до 1000000 р. - 5200 р. плюс 1 % суммы, превышающей 200000 р.

Руководствуясь приведенными нормами, исходя из характера иска и результата его разрешения, представленного платежного документа (л.д.46), судебная коллегия определяет размер государственной пошлины по требованиям к Данкеевой Н.В. в размере 6529,69 р. из расчета /__/ – 200000) / 100 + 5200, по требованиям к ЗАО «СГ «УралСиб» - 3600 р. из расчета (/__/ – 100000) / 100 х 2 + 3200.

Таким образом, с Данкеевой Н.В. подлежит взысканию в пользу истца 6529,69 р., с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца - 1200 р. (7729,69 – 6529,69) и в доход местного бюджета – 2400 р.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 24 марта 2011 года отменить полностью, принять новое решение, которым иск Пака С. В. к Данкеевой Н. В., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить полностью, взыскав:

с Данкеевой Н. В. в пользу Пака С. В. /__/ (/__/) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 07 ноября 2010 года;

с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пака С. В. /__/ (/__/) рублей в счет страхового возмещения;

распределить судебные расходы, взыскав:

с Данкеевой Н. В. в пользу Пака С. В. 6529 (шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 69 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пака С. В. 1200 (одна тысяча двести) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета 2400 (две тысячи четыреста) рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи: