КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Залевской Е.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационным жалобам Усталова С. Г., АКБ «СОЮЗ» (ОАО) на решение Кировского районного суда г. Томска от 17 марта 2011 года

дело по иску Кима В. Е. к Усталовой В. Г., Усталову С. Г. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записей о государственной регистрации права, перехода права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя Усталова С.Г. Камалова М.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кима В.Е. Слабоуса А.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ким В.Е. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи жилого дома площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной государственной регистрации права и перехода права собственности. С учетом уточненных исковых требований просил суд признать договор купли-продажи дома с использованием кредитных средств от 29 июля 2008 г., заключенный между сторонами, недействительным, обязать ответчиков передать ему жилой дом площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на указанный жилой дом.

В обоснование иска указал, что 29 мая 2008 г. приобрел жилой дом площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/. 03 сентября 2010 г. обратился в Управление Росреестра по Томской области за выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и узнал, что собственниками данного жилого дома являются Усталова В.Г. и Усталов С.Г., в отношении жилого дома зарегистрирована ипотека, по которой залогодержателем является АКБ «Союз» (ОАО). 06 сентября 2010 г. Управлением Росреестра по Томской области ему была предоставлена копия договора купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств от 29 июля 2008 г. Однако договор купли-продажи жилого дома площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, он не подписывал, денежные средства от ответчиков не получал, передачу дома не осуществлял.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кима В.Е., ответчиков Усталовой В.Г., Усталова С.Г., представителей третьих лиц АКБ «Союз» (ОАО), Управление Росреестра по Томской области.

Представитель истца Слабоус А.А., действующий на основании доверенности от 27 сентября 2010 г., исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика Усталова С.Г. Камалов М.Р., действующий на основании доверенности от 07 сентября 2010 г., полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Суду пояснил, что его доверитель имел намерение приобрести в собственность жилой дом. С К. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: /__/, который действовал на основании доверенности, выданной В.Е.Кимом. После регистрации права собственности на дом между сторонами был подписан договор купли-продажи. Денежные средства передавались частями.

Суд на основании ст.ст. 35, 15 Конституции РФ, ст.ст. 1, 153, 432, 550, 166, 168, 183 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 55, 56, 67, 80 194-198 ГПК РФ исковые требования Кима В.Е. удовлетворил. Признал договор купли – продажи дома с использованием кредитных средств от 29.07.2008, заключенный между Кимом В. Е. и Усталовой В. Г., Усталовым С. Е., расположенного по адресу: /__/, недействительным. Обязал Усталову В. Г., Усталова С. Г. передать жилой дом площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, Киму В. Е.. Постановил прекратить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права на жилой дом площадью /__/ кв.м, кадастровый (или условный) номер /__/, расположенный по адресу: /__/, от 13.08.2008 /__/ от Кима В. Е. к Усталовой В. Г., Усталову С. Г..

В кассационной жалобе Усталов С.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает решение незаконным, поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает сомнительным утверждение истца о том, что ему с момента совершения сделки – с 29.07.2008 не было известно о продаже дома. Указывает на то, что судом не исследовано в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной Агентством исследований и экспертиз «Эксперт», представленное в материалы дела ответчиками, которое опровергает выводы заключения Центральной Томской лаборатории судебных экспертиз; не допрошены в качестве свидетелей К. и Т. Судом не приняты возможные меры для обеспечения явки данных свидетелей. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о допросе эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, о вызове в судебное заседание истца Кима В.Е. для дачи пояснений. Полагает, что при подготовке к назначению судебной экспертизы ответчику судом не была представлена возможность выбрать экспертное учреждение, которое проводило бы данную экспертизу. В нарушение действующего законодательства судом не была дана возможность ответчикам поставить перед экспертом вопросы, требующие исследования при проведении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Грачева О.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение Агентства исследований и экспертиз «Эксперт», согласно которому подписи выполнены Кимом В.Е. Полагает, что при наличии двух противоречивых заключений экспертиз судом первой инстанции не реализована возможность вызова экспертов ГУ «Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы» и Агентства исследований и экспертиз «Эксперт» для дачи соответствующих пояснений. Судом не предприняты предусмотренные законом возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, а в основу решения положена только одна почерковедческая экспертиза.

В возражениях на кассационные жалобы представитель истца Слабоус А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании Кима В.Е., Усталова С.Г., Усталовой В.Г., представителей третьих лиц АКБ «Союз» (ОАО), Управление Росреестра по Томской области.

Обсудив доводы жалоб и возражений на них, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что Киму В.Е. на праве собственности принадлежал жилой дом площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.

Из материалов дела следует, что 29.07.2008 между продавцом Кимом В.Е. и покупателями Усталовым С.Г. и Усталовой В.Г. был заключен договор купли – продажи указанного жилого дома.

Данный договор купли – продажи от 29.07.2008 явился основанием для государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом к Усталову С.Г. и Усталовой В.Г. в общую совместную собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2008 (т.1, л.д. 14).

Оспаривая договор купли – продажи от 29.07.2008, истец заявил о том, что данный договор он не подписывал, подпись, выполненная в договоре от имени Кима В.Е., ему не принадлежит.

В соответствии с положениями ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли – продажи жилого дома от 29.07.2008 является недействительной сделкой, так как противоречит закону – ст. 550 ГК РФ – не подписан продавцом.

Данный вывод суда основан на всесторонне исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, из заключения эксперта /__/ от 31 января 2011 г.(л.д. 174) следует, что подписи от имени Кима В.Е. в 2-х экземплярах договора купли-продажи жилого дома с использованием кредитных средств от 29 июля 2008 г. в строках «Продавец ____» исполнены одним лицом, но не Кимом В.Е., а другим, с подражанием подлинным подписям Кима В.Е.

Согласно заключению эксперта /__/ от 11.03.2011 подписи от имени Кима В.Е. в строке «подпись продавца» в расписке от имени Кима В.Е. от 25.08.2008, начинающейся и заканчивающейся словами «Расписка Я, Ким В. Е., /__/ года рождения, паспорт /__/ Расчеты по вышеуказанному договору произведены полностью. Претензий к Усталову С. Г. и Усталовой В. Г. не имеем» исполнена не Кимом В.Е., а другим лицом с подражанием подлинным подписям В.Е. Кима.

Заключения указанных экспертиз судом оценены с учетом положений ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, приняты как доказательства, оснований не доверять им не имеется. Нарушений процессуального закона при назначении данных экспертиз судом не допущено. Возможность указать экспертное учреждение, которому следует поручить проведение экспертизы, предложить вопросы для эксперта была предоставлена судом равнозначно как истцу, так и ответчикам. Однако данной возможностью ответчики не воспользовались по субъективным причинам.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не была исследована в качестве доказательства экспертиза, представленная в материалы дела ответчиками, опровергается судебным решением, в котором данной экспертизе дана полная и всесторонняя оценка. Данное экспертное заключение обоснованно отвергнуто судом с соответствующими ссылками на нормы процессуального права (т.1, л.д. 240-241). Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки заключения Агентства исследований и экспертиз «Эксперт» от 04.03.2011.

Доводы жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели К. и Т., а также эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, судом не предприняты возможные меры для вызова данных свидетелей, судебной коллегией не принимаются.

Так, заявленное в судебном заседании 17.03.2011 представителем ответчика Камаловым М.Р. ходатайство о вызове свидетеля Т. судом обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в целях подтверждения принадлежности подписи на договоре данное доказательство нельзя признать соответствующим принципу допустимости.

Что касается ходатайств о допросе в качестве свидетеля К., эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, как следует из протокола судебного заседания от 17.03.2011 (т.1, л.д. 235-237), данные ходатайства в судебном заседании 17.03.2011 представителем ответчика не заявлялись, после исследования доказательств по делу об исследовании других доказательств сторонами не было заявлено.

Не основан на законе и довод жалобы о том, что судом не был вызван в судебное заседание истец Ким В.Е. для дачи объяснений. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Как видно из материалов дела, подтверждается копией доверенности от 20 сентября 2010 г. (л.д. 19) представлять свои интересы во всех судебных органах Ким В.Е уполномочил Слабоуса А.А., который участвовал в судебных заседаниях и осуществлял процессуальные полномочия истца.

При рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Томска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Усталова С. Г., АКБ «СОЮЗ» (ОАО) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: