Судья: Абрамова М.В. Дело № 33-1345/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Тищенко Т.А., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Ерёминой Т. И., Ерёмина А. А. к Моисееву С. В. о возмещении расходов, связанных со смертью наследодателя, из наследственного имущества

по кассационной жалобе представителя ответчика Моисеева С.В. Вяловой Т.А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 21 марта 2011 года,

Заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика Моисеева С.В. Вялову Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца и представителя истца Еремина А.А. Еремину Т.И., возражавшую против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Еремина Т.И. и Еремин А.А. обратился в суд с иском к Моисееву С.В. о возмещении расходов, связанных со смертью наследодателя, из наследственного имущества.

В обоснование требований указали, что /__/ умер Моисеев В.И., который приходился Ерёминой Т.И. родным братом, а Ерёмину А.А. - дядей. Моисеев С.В. приходился умершему сыном. На момент смерти ответчик в городе не находился и в организации похорон не участвовал. Все расходы они взяли на себя. Для осуществления достойных похорон были произведены необходимые расходы, связанные с закупкой одежды и ритуальных принадлежностей для покойного, оплатой гроба, венков и прощального зала. Было оплачено захоронение, а также все необходимые услуги, которые обычно производят на кладбище. В общей сложности затрачено /__/ руб. 13.09.2010 ответчик подал заявление нотариусу города Томска Илли Е.Г. о принятии наследства после смерти отца Моисеева В.И. Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу /__/ и денежных вкладов, в том числе денежного вклада на счете /__/ в Томском отделении №8616/121 Сбербанка России ОАО с текущим остатком по счету /__/ руб. До обращения в суд истцы обратились к ответчику с просьбой добровольно возместить понесенные расходы, связанные с похоронами наследодателя. Ерёмина Т.И. оплатила сумму /__/ руб., из которых: /__/ руб. - одежда и оплата прощального зала (квитанция военно-мемориальной компании № /__/, кассовый чек от 21.06.2010); /__/ руб. - оплата похоронных принадлежностей для покойника и транспортных услуг (квитанция военно-мемориальной компании № /__/, кассовый чек от 21.06.2010.); /__/ руб. - оплата по подготовке тела к церемонии прощания (договор о предоставлении ритуальных услуг от 21.06.10, кассовый чек на сумму /__/ руб.). Ерёмин А.А. оплатил сумму /__/ руб., из которых: /__/ руб. - оплата услуг по копке могилы, обслуживанию и уходу за местом захоронения (договор от 21.06.2010, товарный чек от 21.06.2010, кассовый чек от 21.06.2010); /__/ руб. - оплата за стандартное место для захоронения (договор от 21.06.2010, товарный чек от 21.06.2010, кассовый чек от 21.06.2010). Добровольно выплатить сумму ответчик отказался. Они обратились к нотариусу с заявлением о выдаче постановления на возмещение расходов. 13.12.2010 обратилась Ерёмина Т.И., а 20.12.2010 обратился Ерёмин А.А.

После уточнения заявленных требований истцы просили суд возместить расходы на достойные похороны наследодателя Моисеева В.И: Ереминой Т.И. - в размере /__/ руб.; Ерёмину А.А. - в размере /__/ руб. Возмещение указанных расходов произвести за счет наследственного имущества наследодателя - денежного вклада №/__/ в Томском отделении №8616/121 Сбербанка России (ОАО).

Истец Ерёмина Т.И., действуя в своих интересах и представляя по доверенности от 22.01.2011 Ерёмина А.А., в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Моисеева С.В. Вялова Т.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что после смерти наследодателя в квартире или его личных вещах оставалась накопленная денежная сумма, которая была потрачена истцами и не передана ответчику.

Третье лицо нотариус Илли Е.Г. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Еремина А.А., ответчика Моисеева С.В. и представителя третьего лица Томского отделения №8616 Сбербанка России.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 1174 ГК РФ, ст. 27 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» исковые требования Еремина А.А. и Ереминой Т.И. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика Моисеева С.В. Вялова Т.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что решение суда постановлено незаконно и необоснованно, т.к. при постановлении судебного решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Судом при рассмотрении дела не было принято во внимание то, что по договору № /__/ от 21.06.2010, заключенному между Ереминым А.А. и ООО «Тихий дол», оплачено /__/ руб. на оказание комплекса ритуальных услуг (предоставление стандартного места для захоронения, предоставление полатей, канатов для захоронения, производство необходимых земляных работ, связанных с погребением, производство поправки захоронений весной и осенью в течение одного года; обеспечение уборки территории кладбища; охраны кладбища), а по договору № /__/ от 21.06.2010, заключенному между Ереминым А.А. и ИП Панченко М.М. на производство аналогичных ритуальных услуг и погребение оплачено /__/ руб., в связи с чем неясно, почему за аналогичные услуги нужно оплачивать дважды, один раз фирме ООО «Тихий дол», а второй раз - индивидуальному предпринимателю сумму в 6 раз большую. Суд не принял во внимание их возражения по этому вопросу.

В возражениях на иск они указывали, что у умершего отца наследника Моисеева В.И. имелись в квартире денежные средства в размере /__/ руб., достаточные для достойных похорон, о чем было известно от бывшей жены умершего - Моисеевой А.Л. Данное обстоятельство признала в судебном заседании и истец Еремина Т.И., как и то, что получила пенсию Моисеева за 3 месяца в размере /__/ руб. и пособие на погребение в размере /__/руб.

Утверждения Ереминой Т.И. относительно того, что Моисеев перед смертью раздал деньги в размере /__/ руб., в том числе передал их лицам, лежавшим с ним в одной палате ОКБ, в нарушение ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Истец Еремина Т.И. признала и то обстоятельство, что при встрече с Моисеевым С.В. и его матерью Моисеевой АЛ после смерти Моисеева В.И., просила передать ей, Ереминой Т.И., в возмещение расходов на достойные похороны /__/ руб.

В возражениях относительно кассационной жалобы истцы Еремина Т.И. и Еремин А.А. просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда в силе.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Еремина А.А. и ответчика Моисеева С.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ кассационную жалобу и возражений на нее в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Судом установлено, что после смерти Моисеева В.И (20.06.2010) осталось наследственное имущество в виде денежного вклада в Томском отделении №8616/121 Сбербанка России с текущим остатком по счету /__/ руб. и квартиры. Ответчик Моисеев С.В. является наследником по закону, в организации похорон не участвовал. Ерёмина Т.И. на организацию похорон затратила /__/ руб., из которых из которых /__/ руб. - одежда и оплата прощального зала, /__/ руб. - оплата похоронных принадлежностей для покойника и транспортных услуг, /__/ руб. - оплата по подготовке тела к церемонии прощания. Ерёмин А.А. на организацию похорон затратил /__/ руб., из которых /__/ руб. - оплата услуг по копке могилы, обслуживанию и уходу за местом захоронения, /__/ руб. - оплата за стандартное место для захоронения. Добровольно выплатить Ереминым Т.И., А.А. понесенные ими расходы на похороны Моисеева В.И. Моисеев С.В. отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно п. 3 ст. 1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Ереминых А.А., Т.И. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что судом не было принято во внимание то, что по договорам, заключенным Ереминым А.А. с ООО «Тихий дол» и ИП Панченко М.М. оказаны аналогичные услуги и по разным ценам, по мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованными. Поскольку по договору с ИП Панченко М.М. Еремин А.А. согласно товарному чеку (л.д. 17) оплатил /__/ руб. за услуги по копке могилы, обслуживанию и уходом за местом погребения (произведение погребения по договору от 21.06.2010 № /__/). ООО «Тихий дол» Еремин А.А. заплатил как видно из товарного чека (л.д. 19) за место погребения /__/ руб. (предоставление места для захоронения по договору от 21.06.2010 № /__/).

Утверждения кассатора о том, что у Моисеева В.И. имелись в квартире денежные средства в размере /__/ руб., достаточные для достойных похорон, что Еремина Т.И. получила пенсию Моисеева за 3 месяца в размере /__/ руб., пособие на погребение в размере /__/руб. и Моисеев В.И. передавал кому-либо денежные средства перед смертью, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств данным утверждениям.

Иных доводов к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г.Томска от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Моисеева С.В. Вяловой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: