Судья: Дубина Н.В. Дело №33-1298/2011

10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Тищенко Т.А., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Ивановой Н. П. к Гуцаленко Н. П. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

по кассационной жалобе ответчика Гуцаленко Н. П. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчика Гуцаленко Н.П., представителя ответчика Гуцаленко А.П., действующего на основании доверенности от 11.01.2011, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н. П. (далее по тексту – Иванова Н.П., истец) обратилась в суд с иском к Гуцаленко Н. П. (деле по тексту – Гуцаленко Н.П., ответчик, кассатор) об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения.

В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 5/9 доли жилого дома по адресу: /__/, ответчику принадлежит 4/9 доли на праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Данный дом был разделен на 2 части пропорционально долям в праве общей долевой собственности, выделенные доли составляли изолированные части дома с отдельными входами. В 2004 году ответчик без согласия истца снес свою половину дома и построил на этом месте почти вплотную к оставшейся части спорного жилого дома новый жилой дом. Проведенные работы нарушили целостность жилого дома, а соответствующих работ по усилению оставшейся части жилого дома ответчиком проведено не было. В результате сноса ответчицей части дома межкомнатные стены стали выступать как внешние и поэтому стена ее дома в зимнее время промерзает.

Просила суд обязать ответчика

-убрать засыпку в виде строительного мусора между жилым домом по адресу: /__/ и жилым домом по адресу: /__/;

-произвести частичный ремонт перекрытия со стороны строения 1 жилого дома по адресу: /__/;

-произвести с внутренней стороны помещения ремонт стены со стороны строения 1 жилого дома по адресу: /__/;

-выполнить примыкание конструкции кровли жилого дома по адресу: /__/ к фронту строения 1 жилого дома по адресу: /__/;

-взыскать с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере /__/ рублей, расходы по оплате экспертизы в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца Ивановой Н.П., ответчика Гуцаленко Н.П.

Представители истца Большанина Н.С., Толмачева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Суду пояснили, что ранее это был один дом, состоящий из 2 квартир. Между сторонами был установлен фактически сложившийся порядок пользования домом, а именно, квартирой №1 фактически пользовался истец, квартирой № 2 - ответчик. Ответчик без согласия истца снес свою часть дома и построил кирпичный дом на расстоянии 30 см. от оставшейся части дома, который ответчик засыпал строительным мусором. Утеплять стену дома истца, которая после сноса стала внешней, ответчик отказывается, в настоящее время в доме холодно, пол неровный, лопается плитка, дом стал сползать вниз.

Представитель ответчика Гуцаленко А.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик является собственником 4/9 доли в жилом доме по адресу: /__/, фактически пользовался квартирой № 2. В связи с ветхим состоянием дома, без согласия истца ответчик произвела снос своей половины дома. Промежуток между домами действительно имеется, там есть мусор, который высыпался из стены дома, в котором живет истец, так как он ненадлежащим образом содержит свое имущество. Снос половины дома не повлиял на техническое состояние той половины дома, в которой расположена квартира истца.

Обжалуемым решением суд на основании части 2 статьи 8, частей 1,2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Ивановой Н.П. удовлетворил в полном объёме, обязал Гуцаленко Н.П. произвести работы по устранению повреждений, полученных в результате сноса второй половины жилого дома, расположенного по адресу: /__/ (и строительства дома, расположенного по адресу: /__/), а именно, убрать засыпку в виде строительного мусора между указанными жилыми строениями; произвести частичный ремонт перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: /__/ со стороны строения 1 по тому же адресу; произвести ремонт стены со стороны строения 1 (в связи с тем, что расстояние между домами составляет 300 мм. и доступ к конструкции стены с наружной стороны ограничен, необходимо производить ремонт стены с внутренней стороны помещения жилого дома, расположенного по адресу: /__/); выполнить примыкание конструкции кровли жилого дома, расположенного по адресу: /__/, к фронтону строения 1 по тому же адресу.

Взыскать с Гуцаленко Н. П. в пользу Ивановой Н. П. расходы по оплате услуг специалиста в размере /__/ рублей, расходы по оплате экспертизы в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Гуцаленко Н.П. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что была не надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная повестка, направленная на ее имя, содержала неверный адрес. Она не смогла воспользоваться своими правами согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд не учел тот факт, что истец в 2003 году уже произвел частичную перепланировку и самостоятельно снес часть стены своего дома. Часть оставшейся стены видно на фото 6 фототаблицы, являющейся приложением к заключению эксперта. Кроме того, согласно выписке №/__/ из единого государственного реестра объектов капитального строительства, жилое строение, принадлежащее истцу, в 2006 году уже имело 56 % физического износа, а обследование, проведенное 27.03.2006, показало, что истец не осуществляет надлежаще ремонт своего дома.

Данные доказательства указывают, по мнению Гуцаленко Н.П., что ухудшение жилого дома не связанно со сносом второй половины, расположенной по адресу: /__/, в связи с чем выражает несогласие с заключением эксперта №/__/. Считает, что суд сделал собственный вывод из заключения эксперта о том, что ухудшение состояние частично связано со сносом второй половины жилого дома и строительством нового дома.

Указывает, что суд не принял во внимание срока исковой давности.

Считает, что расходы на представителя не подтверждены, поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру №/__/ от 01.11.2010 за оказание представительских услуг стоит подпись представителя Большаниной Н.С.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции ответчик Гуцаленко Н.П., ее представитель Гуцаленко А.П. поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Истец Иванова Н.П., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Ивановой Н.П.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом верно на основании представленных доказательств установлено, что Ивановой Н.П. и Гуцаленко Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: /__/, истцу принадлежит 5/9 долей в праве общей долевой собственности, ответчику 4/9 доли (листы дела 10-22).

Как следует из технического паспорта, спорный жилой дом представлял собой единое строение, состоящее из 2 -х квартир, пяти жилых комнат, общей площадью /__/ кв.м (листы дела 20-22).

В период 2002 - 2004 годов (до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004) ответчик самостоятельно, без согласия истца, произвел снос своей части жилого дома (квартира №2), являющегося общей долевой собственностью сторон, и построил на этом месте жилое строение, что подтверждается пояснениями представителей сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции и кассатором не отрицалось (листы дела159-163).

Кроме того, данный факт подтвердился и выписками из ЕГРОКС от 21.04.2006, согласно которым по адресу: /__/ расположено два жилых строения: самовольно возведенный ответчиком завершенный строительством объект, общей площадью /__/ кв.м ( Литера Б. строение 1) и жилое строение, общей площадью /__/ кв.м ( Литера А - оставшаяся половина дома) (листы дела 12-18).

Таким образом, суд правильно установил, что ответчик нарушила требования закона, реализовала своё право на долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: /__/ /__/, без учёта прав истца как долевого сособственника на владение, пользование и распоряжение домом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства истец указывал, то действиями ответчика по самостоятельному, без согласования с истцом сносу половины дома причинён ущерб в виде ухудшения технического состояния оставшейся части дома, в которой и расположена квартира истца.

Данные обстоятельства подтверждены истцом в порядке выполнения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суду представлено заключение эксперта № /__/ от 25.02.2011, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: /__/, при физическом износе, равном 62%, по своему техническому состоянию является ветхим. Состояние несущих конструктивных элементов дома аварийное, а не несущих - весьма ветхое.

Ухудшение жилого дома, расположенного по адресу: /__/, в части следующих повреждений: древесина стены и перекрытия со стороны строения 1 подвержена гнилостным изменениям, отсутствие фронтона связано со сносом второй половины жилого дома и строительства дома, расположенного по адресу, /__/. При исследовании было установлено, что утепление стены со стороны жилого дома, расположенного по адресу: /__/, не требуется. Необходимо провести работы по устранению повреждений, полученных в результате сноса второй половины жилого дома и строительства дома, расположенного по адресу: /__/, а именно: убрать засыпку в виде строительного мусора между жилыми домами; произвести частичный ремонт перекрытия со стороны строения 1, произвести ремонт стены со стороны строения 1 (в связи с тем, что расстояние между домами составляет 300 мм и доступ к конструкции стены с наружной стороны ограничен, необходимо производить ремонт стены с внутренней стороны помещения); выполнить примыкание конструкции кровли к фронтону строения 1 во избежание попадания атмосферных осадков в чердачное помещение исследуемого объекта (листы дела 76-128).

Изложенное указывает, что вывод суда о том, что перечисленные недостатки технического состояния части дома, где проживает истец, ухудшилось в результате действий Гуцаленко Н.П. по сносу половины дома и для восстановления прав истца следует провести ряд ремонтных работ, состав которых перечислен в заключении эксперта, является правильным и обоснованно принят судом во внимание при вынесении судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы относительно порочности заключения эксперта, в котором, по мнению Гуцеленко Н.П., не учтено, что истец сам снёс часть дома, где располагалась его квартира, что и привело к ветхости строения, оставшегося после сноса части дома. Доказательств этому в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были полностью выполнены требования статьи 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, устанавливающие требования осуществлять правосудие на основе состязательности и равноправия.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчик получил копию искового заявления с приложением 23.12.2010 (лист дела 43), следовательно, был с указанной даты поставлен в известность о существе завяленных к нему требований и их обосновании.

Ответчик в лице своего представителя Гуцаленко А.П. участвовал в судебном заседании 18-20.01.2011 при назначении судом первой инстанции строительно-технической экспертизы, был вправе задавать вопросы эксперту и знал о факте назначения судом указанной экспертизы в целях проверки возражений ответчика против иска (листы дела 65-67).

Судом первой инстанции принимались меры по ознакомлению сторон с заключением эксперта № /__/, ответчик вызывалась в суд и 04.03.2011 заблаговременно до судебного слушания, назначенного на 15-00 час. 11.03.2011, была ознакомлена с результатами заключения эксперта (лист дела 140).

Представитель ответчика Гуцаленко А.П. присутствовал в судебном заседании 11.03.2011, будучи ознакомленным с результатами экспертного исследования, не ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы, не просил суд об отложении дела ввиду несогласия с выводами эксперта. Более того, представитель ответчика Гуцаленко А.П. считал возможным окончить рассмотрение дела по существу с имеющимися доказательствами по делу, иных доказательств суду не представил и не желал представить (лист дела 163).

Кроме того, ответчик и его представитель имели реальную возможность в целях опровержения выводов эксперта в заключении № /__/ от 25.02.2011 провести самостоятельное экспертное исследование, представить его суду первой инстанции. Однако, данные действия стороной ответчика не выполнены, более того, возражая против иска в целом, ответчик и его представитель не назвали и суду кассационной инстанции аргументов для назначения повторной экспертизы.

Также суду не представлены в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что истец ненадлежащим образом осуществляла ремонт своей половины дома. Из пояснений стороны истца суду первой инстанции следовало, что в действительности истцом ранее была снесена самостоятельно не часть собственной квартиры как основного строения, а холодная пристройка к ней, что подтверждается сопоставлением планов объектов за период 2000, 2006 и 2011 годов (листы дела 16-23) и не опровергнуто ответчиком.

Судебная коллегия также отклоняет довод кассатора о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в судебных повестках указан неверный адрес ее проживания. В подтверждение данного факта суду кассационной инстанции представлена судебная повестка о вызове в суд к 15-00 час. 28.12.2010 (лист дела 178), которая действительно содержит ошибочные сведения о месте проживания ответчика, однако, в дальнейшем представитель ответчика неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, проводимых по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Гуцаленко Н.П. неоднократно вызывалась в суд первой инстанции именно по адресу: /__/ (листы дела 27, 34, 35, 36, 38).

В заявлении об отложении судебного заседания от 27.12.2010 Гуцаленко Н.П. также указала иной адрес ее проживания: /__/ (лист дела 45).

Как следует из телефонограмм от 30.12.2010, 03.03.2011, секретарями судебного заседания Гуцаленко Н.П. сообщалось о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе и о назначенном судебном заседании на 11.03.2011 (листы дела 51, 137).

Согласно протоколу судебного заседания от 11-14.03.2011 ответчик Гуцаленко Н.П. не явилась, уважительности причин неявки в суд ею представлено не было. Вопрос о возможности рассмотрения дела, в том числе и в ее отсутствие, судом был разрешен (лист дела 159-160). При этом судебное заседание было начато с участием представителя Гуцаленко Н.П. Гуцаленко А.П., затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.03.2011. После перерыва судебное заседание было продолжено 14.03.2011 с участием представителей истца Большаниной, Толмачёвой, в отсутствие истца Ивановой Н.П., ответчика Гуцаленко Н.П. и ее представителя Гуцаленко А.П. Нарушений процессуальных прав ответчика при таких обстоятельствах не допущено, поскольку извещение лиц, как участвующих, так и не участвующих в судебном заседании, после перерыва в судебном заседании действующий гражданский процессуальный закон не предусматривает.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры к вызову ответчика Гуцаленко Н.П. в суд путем его надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия отклоняет довод кассатора о том, что расходы на представителя в размере /__/ рублей не подтверждены, поскольку он опровергается содержанием квитанции к приходному кассовому ордеру (дела (листы дела 147-148), указание на ненадлежащее оформление расходных документов несостоятельно.

Судебная коллегия также отклоняет и ссылку кассатора на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявление о пропуске такого срока со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, не поступало.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие кассатора с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует считать законным и обоснованным, нарушений норм материального права, которые в силу части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гуцаленко Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: