Судья: Баринова Н.В. Дело № 33-1346/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Кононовой И. А., Дороховой В. В., Щербаковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кононовой И. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 28 марта 2011 г.,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Дороховой В.В. и представителя Кононовой И.А. Кряку С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Тайлашева Ю.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в Кировский районный суд г.Томска с иском к Кононовой И.А., Дороховой В.В. и Щербаковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором с учетом увеличения исковых требований просило взыскать с ответчиков солидарно /__/ р., в том числе: сумму основного долга /__/ р., проценты за пользование кредитом /__/ р., комиссию за ведение специального счета /__/ р., пеню на проценты /__/ р., неустойку на кредит /__/ р., а также проценты за пользование кредитом по ставке 22,13% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере /__/ р. с учетом его фактического погашения, за период с 11.03.2011 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В обоснование иска указано, что 21.02.2007 Кононова И.А. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» (Томский региональный филиал ОАО АКБ «РОСБАНК») с заявлением в форме оферты о предоставлении кредита; клиент ознакомлен с Условиями предоставления кредита, о чем собственноручно расписалась в заявлении-оферте и Условиях; 21.02.2007 клиенту открыт личный банковский специальный счет, на который зачислена сумма запрошенного кредита (/__/ р.), кредитному договору банком присвоен №/__/ от 21.02.2007; согласно разделу «Параметры кредита» заявления-оферты дата полного возврата кредита - 20.02.2012, погашение кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета должна производиться ежемесячными взносами на счет в размере /__/ р. не позднее 20-го числа каждого месяца; за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере 16 % годовых, а также ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере /__/ р.; обязательство заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством Дороховой В.В. и Щербаковой И.В., которые обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Тайлашев Ю.В. исковые требования поддержал, пояснил, что с Кононовой И.А. заключены дополнительные соглашения от 29.01.2009, от 27.02.2009 и от 09.07.2009, однако, только одно из них (от 09.07.2009) подписано как заемщиком, так и поручителями Дороховой В.В. и Щербаковой И.В., в связи с чем, при определении размера задолженности банком не учитывались дополнительные соглашения от 29.01.2009 и от 27.02.2009.

Ответчик Кононова И.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Дорохова В.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не подписывала ни договор поручительства от 21.02.2007, ни дополнительное соглашение от 09.07.2009; просила в иске отказать, поскольку договор поручительства от 21.02.2007 и дополнительное соглашение от 09.07.2009 являются ничтожными.

Ответчик Щербакова И.В. иск не признала, не оспаривала факт подписания договора поручительства от 21.02.2007 и дополнительного соглашения от 09.07.2009.

Обжалуемым решением на основании п.1, п.2 ст.819, ст.811, п.1 ст.809, п.1 ст.330, ст.98 ГПК РФ исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскана в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.03.2011 в размере /__/ р., в том числе: задолженность по основному долгу /__/ р., задолженность по процентам /__/ р., пеня на проценты /__/ р., неустойка на кредит /__/ р.; взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 22,13 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту /__/ р. с учетом фактического погашения, за период с 11.03.2011 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; расходы по оплате государственной пошлины взысканы в пользу истца с ответчиков в равных долях (по 2519,31 р. с каждого).

В кассационной жалобе Кононова И.А. просит решение отменить, указав следующее:

28.03.2011 дело рассмотрено в отсутствие Кононовой И.А., которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, доказательства уведомления ответчика в материалах дела отсутствуют;

Кононова И.А. не могла присутствовать в судебном заседании, т.к. в период с 03.03.2011 по 26.03.2011 находилась на стационарном лечении в Клиниках ГОУ ВПО СибГМУ, а в период с 28.03.2011 по 02.04.2011 - на стационарном лечении в ОГУЗ «ТОКБ», что подтверждается листками нетрудоспособности;

суд не дал надлежащей правовой оценки дополнительным соглашениям к кредитному договору от 29.01.2009 и от 27.02.2009, которые не подписаны поручителями;

судом не принято во внимание, что дополнительным соглашением к кредитному договору от 29.01.2009 срок кредитного договора продлен до 29.01.2014 и увеличен размер процентной ставки до 17%; дополнительным соглашением к кредитному договору от 27.02.2009 изменен порядок уплаты некоторых текущих платежей;

дополнительным соглашением к кредитному договору от 09.07.2009 изменен размер процентов и указано, что срок уплаты кредита 29.01.2014, при этом согласно п.4.1 данного соглашения срок возврата кредита не изменяется; то есть рассматривать дополнительное соглашение к кредитному договору от 09.07.2009 в отрыве от иных дополнительных соглашений к кредитному договору не корректно;

поручители не давали согласие на изменение условий кредитного договора дополнительными соглашениями от 29.01.2009 и от 27.02.2009;

учитывая изложенное, договоры поручительства от 21.02.2007, заключенные банком с Дороховой В.В. и Щербаковой И.В., прекратили свое действие с 29.01.2009 в результате изменения условий кредитного договора;

дополнительное соглашение от 09.07.2009 не было подписано поручителем Дороховой В.В., подпись на документе подделана; по данному факту в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако судом данное ходатайство было проигнорировано.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения требований банка к поручителям Дороховой В.В. и Щербаковой И.В.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения договоров кредита и поручительства, а также обстоятельства формирования задолженности. Ответчиками не оспорен размер предъявленной к взысканию задолженности.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения требования банка о взыскании с заемщика Кононовой И.А. суммы основного долга, процентов и неустойки в указанном в решении размере, с выводами суда в этой части оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ); в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем решение подлежит отмене в части удовлетворения требований банка о взыскании задолженности с Дороховой В.В. и Щербаковой И.В.

Как следует из п.1 ст.367 ГК РФ, при изменении обеспеченного поручительством обязательства без согласия поручителя поручительство прекращается не только в случае увеличения ответственности, но и тогда, когда указанное изменение повлекло иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно п.1 и п.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу данной нормы содержанием обязательства являются права и обязанности его сторон.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ (параграф 1 главы 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору №/__/ от 21.02.2007 сумма кредита составила /__/ р., ставка - 16% годовых, срок возврата - 20.02.2012 (л.д.7). Сторонами согласован порядок возврата полученной заемщиком суммы: путем уплаты 20 числа каждого месяца /__/ р.

В обеспечение исполнения именно этого обязательства заемщика 21.02.2007 банком заключены договоры поручительства с Дороховой В.В. (№/__/) и Щербаковой И.В. (№/__/).

Согласно п.1.5 договоров поручительства от 21.02.2007 кредитор и заемщик не вправе без письменного согласия поручителя изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя, или иные неблагоприятные для него последствия за исключением случая, указанного в п.1.6 договора.

В соответствии с п.1.6 договора поручительства в случае изменения кредитором в соответствии с условиями договора процентной ставки за пользование кредитом, размера комиссии за ведение ссудного счета, а также тарифов банка в одностороннем порядке поручитель дает согласие отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями договора. Дополнительного письменного согласия поручителя при этом не требуется.

Исходя из буквального толкования приведенных положений договоров поручительства, изменения кредитного обязательства (за исключением перечисленных в п.1.6 договора поручительства), в том числе увеличение срока кредитования, изменение порядка возврата кредита, возможны лишь с согласия поручителя.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 29.01.2009 №1, заключенным банком и заемщиком Кононовой И.А., срок возврата кредита продлен до 29.01.2014, увеличена процентная ставка с 16% до 17% годовых, уменьшен размер ежемесячного платежа. Остальные условия кредитного договора остались неизменными (л.д.55).

Сторонами не оспаривается, что при заключении дополнительного соглашения от 29.01.2009 к договору кредита согласие поручителей Дороховой В.В. и Щербаковой И.В. ни банком, ни заемщиком не испрашивалось.

Из графика погашения задолженности по дополнительному соглашению от 29.01.2009 к кредитному договору следует, что вследствие увеличения срока действия договора кредита, увеличивается общая сумма кредита, в частности, совокупная сумма процентов (даже с учетом уменьшения ежемесячного платежа).

Доказательства увеличения общей суммы кредита вследствие иных факторов не представлены.

Изложенное свидетельствует о том, что сторонами вышеназванного дополнительного соглашения изменены обязанности заемщика, а, следовательно,- изменено кредитное обязательство.

Это изменения повлекли неблагоприятные последствия для поручителя в виде увеличения общей суммы платы за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о прекращении поручительства Дороховой В.В. и Щербаковой И.В., заявивших в суде первой инстанции о несогласии с измененными условиями кредитного договора.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований банка к названным лицам.

Довод представителя истца о том, что поручители, подписав соглашение от 09.07.2009, подтвердили свое согласие с изменениями, внесенными в кредитное правоотношение 29.01.2009, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании п.1 ст.451 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В преамбуле соглашений от 29.01.2009 поручителями поручители Дорохова В.В. и Щербакова И.В. не указаны в качестве участников соглашения.

Согласно п.8 и п.11 дополнительного соглашения от 29.01.2009 соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с п.7 соглашения от 29.01.2009 соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон соглашения, то есть вручение экземпляра для поручителей Дороховой В.В. и Шербаковой И.В. не предусмотрено, следовательно, не предполагалось и подписание последними данного документа.

В силу п.3 ст.451 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, соглашение от 29.01.2009 об изменении кредитного договора заключено кредитором и заемщиком и, вступив в силу с момента подписания, изменило основное обязательство и повлекло прекращение поручительства Дороховой В.В. и Щербаковой И.В. с 29.01.2009.

Кроме того, согласно п.4.1 дополнительного соглашения к кредитному договору от 09.07.2009 срок возврата кредита, указанный в кредитном договоре (20.02.2012), не изменяется.

Между тем, 29.01.2009 указанный срок изменен на 29.01.2014.

В положениях дополнительного соглашения от 09.07.2009 об увеличении процентной ставки указан лишь новый показатель ставки, информация об изменяемом показателе отсутствует.

Изложенное, в отсутствие доказательств обратного, позволяет сделать вывод о том, что, подписывая соглашение от 09.07.2009, поручители не знали о существовании дополнительного соглашения от 29.01.2009, следовательно, не заявили о согласии с соответствующим изменением содержанием кредитного правоотношения.

В связи с изложенным являются обоснованными доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части, а решение подлежит отмене в части взыскания с Дороховой В.В. и Щербаковой И.В. суммы задолженности по кредитному договору с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований к поручителям.

В связи с отменой решения в указанной выше части, решение подлежит отмене в части распределения судебных расходов.

Исходя из существа спора, результатов его разрешения в суде кассационной инстанции и представленных платежных документов, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ судебная коллегия считает необходимым принять в этой части новое решение, которым взыскать с Кононовой И.А. в пользу истца 7557,94 р. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия находит необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено на 28.03.2011 на 11.00 час.

Ответчик Кононова И.А. была извещена о времени и месте этого судебного заседания своевременно и способом, предусмотренным ст.113 ГПК РФ, - посредством телефонограммы от 22.03.2011 (л.д.91).

Как следует из протокола судебного заседания от 28.03.2011 (л.д.97) ответчик Кононова И.А. участие в судебном заседании не принимала и в день рассмотрения дела по существу от Кононовой И.А. поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в стационаре ОГУЗ «ТОКБ» (л.д.92).

Вместе с тем из представленного к заявлению Кононовой И.А. договора на оказание платных медицинских услуг №/__/ (л.д.93) не следует, что ответчик госпитализирована в стационар и проходила лечение в стационаре. Данный договор заключен 28.03.2001, то есть в день судебного заседания, о котором ответчику было известно еще 22.03.2011.

Кроме того, в представленном договоре на оказание платных медицинских услуг не указаны сведения, свидетельствующие о невозможности участия Кононовой И.А. в судебном заседании в связи с проводимым лечением.

На день рассмотрения дела в судебном заседании (28.03.2011) листок нетрудоспособности, свидетельствующий о нахождении Кононовой И.А. на стационарном лечении, стороной ответчика представлен не был.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными, следовательно, и оснований для отложения судебного заседания.

Таким образом, признав причины неявки ответчика Кононовой И.А, неуважительными, суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства Дороховой В.В. о назначении почерковедческой экспертизы противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому такое ходатайство не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 28 января 2011 года отменить в части взыскания с Дороховой В. В. и Щербаковой И. В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) солидарно с Кононовой И. А. задолженности по кредитному договору №/__/ от 21.02.2007, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Дороховой В. В. и Щербаковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №/__/ от 21.02.2007 отказать;

решение суда в части распределения судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Кононовой И. А. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) 7557 (семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 94 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска;

в остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Кононовой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: