Судья: Величко М.Б. Дело №33-1364/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Рублева Б. Б. к ООО «Росгосстрах», ОГУ «Центр занятости населения Зырянского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Рублева Б. Б. на решение Советского районного суда г.Томска от 17 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя истца Запорожцева Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, третьего лица Чучукова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Рублев Б.Б. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» /__/ р. в счет страхового возмещения, с ОГУ «Центр занятости населения Зырянского района» /__/ р. в счет возмещения ущерба, а также представил заявление о взыскании с ответчиков /__/ р. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 27.09.2010 у дома /__/ по вине Чучукова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «/__/» (транзитный номер /__/), принадлежащего истцу, и автомобиля /__/ (государственный регистрационный знак /__/) под управлением Чучукова А.В., являющегося работником ОГУ «Центр занятости населения Зырянского района» и в момент происшествия выполнявшего трудовые обязанности; ответственность ОГУ «ЦЗН Зырянского района» застрахована ООО «Росгосстрах», которым в выплате страхового возмещения отказано; рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет /__/ р.

В судебном заседании истец Рублев Б.Б. и его представитель Запорожцев Н.Н. требования поддержали по вышеприведенным основаниям и дополнительно пояснили, что истец двигался на мотоцикле со скоростью 55-60 км/ч по /__/ со стороны /__/ в сторону /__/ в /__/, когда увидел, что справа от него, выезжая с прилегающей территории, осуществляет поворот налево автомобиль /__/; в связи с этим истец предпринял экстренное торможение, в результате которого из-за особенности мотоцикла, заключающейся в более выраженном торможении переднего колеса, мотоцикл упал на бок и, проскользив по асфальту, по касательной задел автомобиль /__/, после чего продолжил скольжение на слайдерах, руле и подножке; согласно заключению автотехнической экспертизы возможности избежать столкновения у истца не было при любой скорости; маневрирование при возникновении опасности правилами дорожного движения не предусмотрено; заключение эксперта автотовароведа не соответствует закону - эксперт не рассчитал амортизационный износ, не осмотрел мотоцикл, указал меньшее количество повреждений, чем причинено в действительности, не указал источники использованных им сведений о стоимости восстановительного ремонта, при исследовании разных моделей мотоциклов учел не все коэффициенты для расчета скорости, не учел, что мотоцикл снабжен слайдерами, которые уменьшают силу трения при падении; вина водителя Рублева Б.Б. в ДТП не установлена, к административной ответственности он не привлечен.

Представители ООО «Росгосстрах» и ОГУ «Центр занятости населения Зырянского района» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Франк А.И. исковые требования не признал, выразив несогласие с заявленным истцом размером ущерба и пояснив, что водитель Рублев Б.Б. превысил допустимую скорость движения и нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что не позволило ему предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чучуков А.В. не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, вместе с тем указал на наличие вины водителя Рублева Б.Б., что выразилось в превышении разрешенной скорости движения (40 км/ч); пояснил, что в момент происшествия дорожное покрытие было сухим, метеоусловия не затрудняли видимость, но дорожная обстановка быстро менялась, обзор загораживали пешеходы; перед началом поворота он убедился, что препятствий для маневра нет, поэтому выехал передней частью автомобиля на расстояние одного метра на проезжую часть, мотоцикл увидел уже после столкновения, в момент начала торможения мотоцикл находился от автомобиля /__/ в 20 м. (что следует из объяснений очевидцев).

Обжалуемым решением на основании ст.15, п.1, п.3 ст.1079, п.2 ст.1064, ст.ст.1068, 935, 309, 1072, п.2 ст.1083, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Рублева Б.Б. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины (3002,41 р.), по оплате услуг представителя (/__/ р.) и по оценке стоимости восстановительного ремонта (/__/ р.); с Рублева Б.Б. в пользу ООО «Вето» взысканы расходы за проведение экспертизы /__/ р.; с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Вето» взысканы расходы за проведение экспертизы /__/ р.

В кассационной жалобе Рублев Б.Б. просит решение отменить, указав следующее:

выводы суда о наличии обоюдной вины участников ДТП (Рублева Б.Б. и Чучукова А.В.) основаны на заключении автотехнической экспертизы /__/ от 28.02.2011, которое не соответствует требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности и методическим рекомендациям; выводы эксперта необоснованны в части расчета стоимости восстановительного ремонта, а также в части расчета коэффициента сцепления скользящего мотоцикла по асфальтовому покрытию и, соответственно, его скорости в момент возникновения опасности для движения;

экспертом П. при расчете скорости мотоцикла применена устаревшая методика (1993 г.) для советских тяжелых мотоциклов, не учитывающая таких параметров, как вес мотоцикла, наличие на нем конструктивных элементов, уменьшающих силу трения («слайдеров», пластиковой защиты) и, соответственно, увеличивающих скорость скольжения; эти обстоятельства повлекли ошибку в расчете скорости мотоцикла в момент возникновения опасности и повлияли на выводы суда о нарушении Рублевым Б.Б. п.10.1 Правил дорожного движения;

суд не учел выводы эксперта П. о том, что истец в сложившейся опасной ситуации, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Чучукова А.В. при удалении от указанного автомобиля на расстоянии 10 м. или 24 м. при скорости движения 60 км/ч и выше;

действия Рублева Б.Б. не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в отличие от действий Чучукова А.В., который привлечен к административной ответственности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт не подлежащим изменению или отмене.

Принимая решение об удовлетворении иска в указанной части и об отказе в удовлетворении остальных требований истца, суд первой инстанции исходил из равной степени вины Чучукова А.В. и Рублева Б.Б. в дорожно-транспортном происшествии.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.1083 ГК РФ.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.

Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что 27.09.2010 у дома /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «/__/» (транзитный номер /__/), принадлежащего истцу, и автомобиля /__/ (государственный регистрационный знак /__/) под управлением Чучукова А.В., являющегося работником ОГУ «Центр занятости населения Зырянского района» и в момент происшествия выполнявшего трудовые обязанности.

В частности установлено, что истец, двигаясь на мотоцикле по /__/ со стороны /__/ в сторону /__/ в /__/, увидев, что справа от него, выезжая с прилегающей территории, осуществляет поворот налево автомобиль /__/, предпринял экстренное торможение, в результате которого мотоцикл упал на бок и, проскользив по асфальту, по касательной задел переднюю часть автомобиля /__/, находившегося в статичном положении, после чего продолжил скольжение на слайдерах, руле и подножке. При этом передняя часть автомобиля /__/ находилась на расстоянии 1,1 м. от края проезжей части, по которой двигался мотоцикл истца, а задняя часть автомобиля находилась на территории, с которой выезжал автомобиль.

Из материалов дела, в том числе материала об административном правонарушении следует, что причиной столкновения автомобилей сторон явилось невыполнение обоими водителями требований Правил дорожного движения, а именно: Чучуков А.В. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней (п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил), а Рублев Б.Б. нарушил п.10.1 и п.10.2 Правил, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, при этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Вывод суда о нарушении истцом Правил дорожного движения основан на заключении автотехнической экспертизы от 28.02.2011 /__/, согласно которому скорость движения мотоцикла составляла 89,5-102,5 км/ч (л.д.116-134).

Ввиду отсутствия доказательств, опровергающих данные об обоюдной вине водителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер подлежащего возмещению имущественного ущерба должен составлять 50% от установленной экспертом суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Принимая во внимание заключение эксперта автотовароведа о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и основных материалов исходя из средне-рыночных цен в Томской области и с учетом износа мотоцикла истца на момент ДТП составляла /__/ р., руководствуясь ст.7 и п.1 ст.13 закона №40 от 25.04.2002, п.4 ст.931 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» /__/ р. в счет страхового возмещения и об отказе в удовлетворении требований к ОГУ «ЦЗН Зырянского района».

С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства, позволяющие усомниться в правильности или обоснованности заключения от 28.02.2011 /__/, а утверждение о несоответствии заключения требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности и методическим рекомендациям не основано на материалах дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные на критику экспертного заключения ООО «НЭБ «ВЕТО», несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

На основании данной нормы эксперт был обязан ответить на все вопросы, содержащиеся в определении суда от 02.02.2011 о назначении экспертизы, в том числе о стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца. При этом противоречий в объяснениях сторон и соответствующих материалах дела о характере и перечне повреждений мотоцикла места не имели.

Ссылка кассатора на необоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта, расчета коэффициента сцепления скользящего мотоцикла по асфальтовому покрытию и, соответственно, его скорости в момент возникновения опасности для движения, на применение экспертом П. при расчете скорости мотоцикла устаревшей методики (1993 г.) для советских тяжелых мотоциклов, не учитывающая таких параметров, как вес мотоцикла, наличие на нем конструктивных элементов, уменьшающих силу трения («слайдеров», пластиковой защиты) являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

То обстоятельство, что согласно выводам эксперта П. истец в сложившейся опасной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Чучукова А.В., не опровергает выводы суда первой инстанции.

Помимо названного заключения о виновности поведения истца свидетельствует тот факт, что в ситуации ДТП скорость движения была избрана истцом с нарушением требований п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку не позволила ему правильно оценить дорожную обстановку.

Так, мотоцикл столкнулся с автомобилем, находящимся в статичном положении. При этом не опровергнуты объяснения Чучукова А.В. о том, что остановка автомобиля не была связана с выявлением им опасности, поскольку до столкновения водитель автомобиля мотоцикл не видел.

Из схемы ДТП следует, что необходимости в применении экстренного торможения для предотвращения столкновения транспортных средств не имелось, так как передней частью автомобиль преградил проезжую часть лишь на 1,1 м. при ширине полосы движения мотоцикла 4,05 м.

При таких обстоятельствах независимо от нарушения истцом установленного скоростного режима судебная коллегия не усматривает оснований считать, что действия истца соответствовали п.10.1 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что Рублев Б.Б. не привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, поскольку нарушение указанного положения Правил дорожного движения не образует состав какого-либо административного правонарушения.

Объяснения представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции о том, что Рублев Б.Б. во избежание столкновения умышленно уложил мотоцикл на бок, противоречат вышеизложенным объяснениям истца, согласно которым опрокидывание мотоцикла произошло случайно, в связи с применением истцом экстренного торможения.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рублева Б. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: