Судья Серякова Н.В.     Дело № 33-1402/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Радикевич М.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску прокурора Каргасокского района в интересах муниципального образования «Каргасокский район» в лице Администрации Каргасокского района к Петруненко В. С. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Петруненко В. С. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 25 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ответчика Иванова П.А., действующего на основании доверенности от 12.05.2011, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Каргасокского района в интересах МО «Каргасокский район» в лице Администрации Каргасокского района обратился в суд с иском к Петруненко В.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что ответчик, работая в Администрации Каргасокского района в должности /__/, в соответствии с распоряжениями главы Каргасокского района неоднократно в периоды с 18.01.2007 по 20.01.2007, с 06.03.2007 по 07.03.2007, с 18.12.2007 по 20.12.2007 направлялся в командировку в /__/. По возвращении из данных командировок Петруненко В.С. представил авансовые отчеты с приложением счет - квитанций - № /__/ от 18.07.2007 на сумму /__/ рублей и № /__/ от 06.03.2007 на сумму /__/ рублей за проживание в гостинице ООО «/__/», счет - квитанции № /__/ от 18.12.2007 на сумму /__/ рублей за проживание в гостинице «/__/». При этом в ходе доследственной проверки, проведенной Каргасокским РОВД, установлено, что в указанные периоды ответчик фактически в указанных гостиницах не проживал и счет - квитанции ему под такими номерами не выдавались. Таким образом, Петруненко В.С. путем предоставления документов, не соответствующих действительности, с целью компенсации расходов связанных с командировками в вышеуказанные периоды незаконно получил денежные средства в размере /__/ рублей. По всем данным фактам в отношении Петруненко В.С. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, в связи с тем, что истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании постановления главы Каргасокского района «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками» от 28.04.2006 №85, действующего до октября 2008 г., расходы по найму жилого помещения производятся в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, при отсутствии документов, подтверждающих эти расходы - 12 рублей в сутки. Таким образом, компенсация расходов связанных с наймом жилого помещения Петруненко В.С. за указанные периоды нахождения в командировках, должна была исчисляться в размере 12 рублей в сутки и составить 36 рублей, так как он не представил документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с наймом жилого помещения. Поскольку Петруненко В.С. необоснованно получил компенсацию расходов связанных с командировками в вышеуказанные периоды, просил взыскать с ответчика в бюджет Администрации Каргасокского района денежные средства в размере /__/ рубля.

В судебном заседании помощник прокурора Каргасокского района Жеравин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик состоял с Администрацией Каргасокского района в трудовых правоотношениях. Его умышленными противоправными действиями работодателю причинен материальный ущерб, поэтому на основании п.3 ст.243 Трудового кодекса РФ этот ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчик Петруненко В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что умысла на материальное обогащение у него не было, никаких доказательств этому не представлено. В тот период времени у него было много командировок. Бывали случаи, что он жил и в частных гостиницах, но относятся эти случаи к данным периодам или нет, он не помнит. При этом он действительно отдавал деньги за проживание, ему давали квитанции, которые он считал подлинными и представлял в бухгалтерию.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации Каргасокского района Томской области.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.232, 233, 238, 242, п.3 ст.243, ст.391 ТК РФ, ст.ст.39, 45, 56, 103 ГПК РФ, п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» исковые требования прокурора Каргасокского района Томской области удовлетворены.

В кассационной жалобе Петруненко В.С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что прокурор не имел права на обращение в суд с настоящим иском. Суд вынес решение, не выяснив, в чем заключается нарушение интересов муниципального образования.

Считает, что судом нарушены нормы материального права, а именно ст.248 ТК РФ, положения которой предусматривают возможность взыскивать ущерб только по распоряжению работодателя.

Суд принял во внимание и исследовал копии документов, не заверенные надлежащим образом. Эти документы являются недопустимыми доказательствами.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель ответчика Иванов П.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Не согласен с выводом суда о том, что работодатель – Администрация Каргасокского района и муниципальное образование «Каргасокский район» является одним и тем же лицом. Полагает, что ответчик Петруненко В.С. не состоял в трудовых отношениях с муниципальным образованием, следовательно, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Считает, что в нарушение требований ст.150 ГПК РФ судом к участию в деле не было привлечено муниципальное образование «Каргасокский район».

Указал, что суд, приняв изменение предмета иска, вынес решение, не отложив рассмотрение дела.

Иные доводы дополнений к кассационной жалобе представителя ответчика Иванова П.А. аналогичны доводам жалобы ответчика Петруненко В.С.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие ответчика Петруненко В.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Каргасокского района Томской области, суд руководствовался положениями ст.ст. 232, 233, 238, 242, п.3 ст.243 ТК РФ, согласно которых полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере при умышленном причинении ущерба. При этом суд исходил из того, что факт умышленного причинения ответчиком Петруненко В.С. материального ущерба его работодателю в лице Администрации Каргасокского района в ходе рассмотрения дела доказан.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик состоит в трудовых отношениях с Администрацией Каргасокского района Томской области, что следует из трудового договора от 01.07.2003, распоряжения главы Администрации Каргасокского района №8-к от 01.07.2003, соглашений об изменении трудового договора от 01.07.2003 (л.д.56-61).

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений, приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Каргасокского района в интересах муниципального образования «Каргасокский район».

Из представленных в материалы дела отказных материалов №/__/, №/__/, №/__/ в отношении Петруненко В.С. следует, что в периоды времени с 18.01.2007 по 20.01.2007, с 06.03.2007 по 07.03.2007, с 18.12.2007 по 20.12.2007 в гостиницах ООО «/__/», «/__/» в /__/ ответчик Петруненко В.С. не проживал, счета № /__/ от 18.01.2007, № /__/ от 06.03.2007, №/__/ от 18.12.2007 ответчику не выдавались. Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении Петруненко В.С. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности последним не обжаловались. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности противоправного поведения ответчика в причинении материального ущерба работодателю.

Доводы кассационной жалобы о том, что прокурор не имел право на обращение в суд с данным исковым заявлением, интересы муниципального образования не нарушены, а также, что работодатель – Администрация Каргасокского района и муниципальное образование «Каргасокский район» не одно и тоже лицо, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Согласно ст.ст.24,28,43 Устава муниципального образования «Каргасокский район» Администрация Каргасокского района является исполнительно-распорядительным органом Каргасокского района, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения и отдельные государственные полномочия. Финансируется муниципальное образование «Каргасокский район» из соответствующего бюджета. Из указанного следует, что в данном случае представлением ответчиком недостоверных сведений о понесенных командировочных расходах нарушены права муниципального образования, а, следовательно, прокурор имел право обратиться в суд в защиту интересов муниципального образования «Каргасокский район».

Довод кассационной жалобы о нарушении судом нормы материального права, а именно ст.248 ТК РФ, положения которой предусматривают возможность взыскивать ущерб только по распоряжению работодателя несостоятелен, поскольку взыскание ущерба на основании распоряжения работодателя является внесудебным порядком урегулирования спора.

Довод жалобы о вынесении решения на основании копий документов, не заверенных надлежащим образом, судебной коллегией также отклоняется, так как подлинность документов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась. Кроме того, в суде кассационной инстанции прокурором представлены оригиналы этих документов, которым находящиеся копии в материалах дела, соответствуют.

В остальной части доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петруненко В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: