Судья Клименко А.А. Дело № 33-1377/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Радикевич М.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Музыкантова Ю.Г. к Муниципальному унитарному предприятию по оказанию услуг населению «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения о взыскании убытков, морального вреда по договору об оказании услуг

по кассационной жалобе главы Администрации муниципального образования «Корниловское сельское поселение» Логвинова Г. М. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Музыкантова Ю.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Музыкантов Ю.Г. обратился в суд с иском к МУП по оказанию услуг населению «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения (далее - МУП «Кедр»), в котором просит взыскать с ответчика штраф в размере возникшего материального ущерба в сумме /__/ рублей, убытки причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору в сумме /__/ рублей, а также денежные средства в размере /__/ рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 09.07.2009 заключил с МУП «Кедр» агентский договор /__/ по возведению инженерных коммуникаций в жилом массиве «/__/». Услуга необходима ему для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с договором МУП «Кедр» обязалось от своего имени и за счет принципала найти контрагентов для разработки документации (технических условий), получить проектно-сметную, техническую, разрешительную документацию, необходимую для возведения временных и постоянных инженерных сетей, коммуникаций и сдачи их в эксплуатацию, сопровождать и продлять необходимую документацию, заключить договоры на строительство инженерных коммуникаций, подписать акты выполненных работ, акты приема-передачи, акты скрытых работ, сдать результаты выполненных работ в общую долевую собственность принципалов, заключивших аналогичные агентские договоры. Он должен был уплатить единовременный взнос в размере /__/ рублей до 15.07.2009, услугу получить до 31.12.2009. 09.07.2009 он внес в кассу МУП «Кедр» /__/ рублей в качестве единовременного взноса, однако встречного исполнения не произведено. Содержание каких-либо договоров, соглашений, протоколов с третьими лицами на оказание услуг ответчик до его сведения не доводил, никаких окончательных проектов договоров для дальнейшего подписания сторонами он не визировал. Соответственно, каких-либо контрагентов агент не нашел, договоров на строительство инженерных коммуникаций не заключил, проектно-сметную документацию не получил, в долевую собственность никаких объектов ему не передал, с момента подписания договора и по настоящее время не представил ни одного отчета о расходах. 27.05.2010 им (Музыкантовым Ю.Г.) в адрес МУП «Кедр» направлялась оставленная ответчиком без ответа претензия с требованием начать встречное исполнение договора и возмещении убытков. В результате неисполнения МУП «Кедр» существенных условий агентского договора у него возникли убытки в размере /__/ рублей. Услуги МУП «Кедр» необходимы истцу для дальнейшего строительства индивидуального жилого дома, неисполнение договорных обязательств препятствует реализации планов улучшить жилищные условия, проживание в стесненных условиях, причиняет истцу моральный вред, который в денежном выражении он оценивает в /__/ рублей.

Истец Музыкантов Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица Администрации Корниловского сельского поселения Асеев В.А. в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что договором предусматривалось строительство общей инфраструктуры, коммуникации должны были быть проведены самим Музыкантовым Ю.Г. Срок выполнения работ, предусмотренных в п.11 агентского договора, не указан. В п.4.3 данного договора указано, что окончательная дата расчетов по договору устанавливается 31.12.2009, стороны договора оставляют за собой право изменения окончательной даты расчетов соглашением. То есть, 31.12.2009 является датой расчета, а не сроком выполнения работ. На сегодняшний день в жилом массиве «/__/» имеется электрическая подстанция и часть линий электропередач, определенная часть работ выполнена, проводилось, как минимум, одно собрание принципалов, протоколов собраний не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МУП «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.309, 310, ч.1 ст.314, ст.431, ст.ст.1001, 1005, 1006, 1008, 1011 ГК РФ, ст. ст.13,15, ч.ч.1,2 ст.27, ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.7,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ исковые требования удовлетворены частично. С МУП по оказанию услуг населению «Кедр» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме /__/ рублей, а также компенсация морального вреда в размере /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с МУП по оказанию услуг населению «Кедр» в пользу местного бюджета взысканы штраф в размере /__/ рублей, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3400 рублей.

В кассационной жалобе представитель Администрации муниципального образования «Корниловское сельское поселение» Логвинов Г.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что суд неправомерно применил к отношениям между истцом и ответчиком нормы Закона «О защите прав потребителей». Агентский договор /__/ по возведению инженерных коммуникаций в жилом массиве «/__/» предусматривает строительство инженерных коммуникаций для всего массива в целом, а не только для истца. Поскольку инженерными коммуникациями в жилом массиве будет пользоваться неограниченный круг лиц с разными целями, включая и предпринимательские, нормы Закона «О защите прав потребителя» в данном случае применяться не могут.

Полагает, что довод истца о неисполнении условий договора не нашел своего подтверждения. Стороной ответчика в материалы дела были представлены доказательства заключения договоров по возведению инженерных коммуникаций, а также документы, подтверждающие оплату по этим договорам.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя ответчика МУП «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения, представителя третьего лица Администрации муниципального образования «Корниловское сельское поселение», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Удовлетворяя частично исковые требования Музыкантова Ю.Г., суд исходил из того, что, в судебном заседании нашли подтверждение факты исполнения истцом своих обязанностей по агентскому договору /__/ от 09.07.2009 и невыполнения ответчиком работ в объемах, предусмотренных в указанном договоре и в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Из условий агентского договора /__/ от 09.07.2009, заключенного между МУП по оказанию услуг населению «Кедр» Администрации Корниловского сельского поселения и истцом Музыкантовым Ю.Г., следует, что агент МУП «Кедр» обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия, необходимые для возведения инженерных коммуникаций на территории жилого массива /__/, представляющего собой территорию земель /__/ (подведения водо- и электроснабжения, строительства дорог, межевания земельных участков) в предусмотренных данным договором объемах (л.д.4-7).

Из пунктов 1.2, 3.9.1, 4.1 агентского договора /__/ от 09.07.2009 следует, что Музыкантов Ю.Г. обязался до 15.07.2009 уплатить агенту единовременный взнос на выполнение договорных обязанностей по данному договору в размере /__/ рублей.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что окончательная дата расчетов по договору устанавливается 31.12.2009. Стороны договора оставляют за собой право изменения окончательной даты расчетов по договору по взаимному соглашению сторон.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

На основании ч.ч.1,2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 3 ст.1005 ГК РФ предусмотрено, что агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Оценив условия агентского договора /__/ от 09.07.2009, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исполнения МУП «Кедр» принятых на себя обязательств установлен до 31.12.2009.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил обязанности, предусмотренные агентским договором по внесению денежных средств в размере /__/ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /__/ от 09.07.2009 (л.д.8).

Ответчиком МУП «Кедр» доказательств выполнения им указанных работ в предусмотренных договором объемах в срок до 31.12.2009, предоставления Музыкантову Ю.Г. в установленном порядке отчетов, документов, подтверждающих произведенные работы в связи с исполнением обязанностей по агентскому договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исследовав совокупность представленных доказательств в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере /__/ рублей подлежат удовлетворению. При этом денежная сумма взыскивается с ответчика как цена работы (услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора.

Разрешая требование истца о взыскании с МУП «Кедр» штрафа в размере возникшего материального ущерба в сумме /__/ рублей, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования, поскольку уплаченная Музыкантовым Ю.Г по агентскому договору сумма в размере /__/ рублей убытками не является, а иных доказательств возникновения убытков в результате неисполнения ответчиком договора истцом не представлено.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно счел возможным, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав потребителя, характера допущенного нарушения, взыскать с МУП «Кедр» в пользу Музыкантова Ю.Г. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере /__/ рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил к отношениям между истцом и ответчиком нормы Закона «О защите прав потребителей», так как договор предусматривает строительство инженерных коммуникаций для всего массива в целом, а не только для истца, опровергается содержанием агентского договора /__/ от 09.07.2009, из которого следует, что стороной договора выступает Музыкантов Ю.Г., который действует от собственного имени, а не от имени неограниченного круга лиц, проживающих в жилом массиве «/__/».

Довод кассатора о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение, представленными в материалы дела платежными поручениями /__/ от 17.07.2009, /__/ от 17.07.2009, /__/ от 11.08.2009, справками ООО «ТехСнабСервис», ОАО «ТРК» от 05.08.2010 /__/, техническими условиями ОАО «ТРК» /__/ от 24.06.2008, разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки /__/ от 23.03.2010, актом осмотра электроустановки /__/ от 23.08.2010, факт исполнения ответчиком условий агентского договора судебной коллегией отклоняется. Указанные документы оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.2 ст.364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.333.19 НК РФ по общему правилу кассационная жалоба, подаваемая в суды общей юрисдикции, оплачивается государственной пошлиной.

Согласно п.19 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, устанавливающего размер государственной пошлины, уплачиваемой организациями при подаче искового заявления неимущественного характера, подп.9 п.1 ст.333.19 названного кодекса, в данном случае уплате подлежит государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Администрацией муниципального образования «Корниловское сельское поселение», выступающей по делу в качестве третьего лица, государственная пошлина не оплачена, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Администрации муниципального образования «Корниловское сельское поселение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации муниципального образования «Корниловское сельское поселение» Логвинова Г. М. - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Корниловское сельское поселение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Судьи: