Судья: Абрамова М.В. Дело № 33-1350/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационным жалобам Гаврилиной Е. И., Гаврилина И. А. на решение Кировского районного суда г.Томска от 09 марта 2011 года

дело по иску Администрации города Томска к Гаврилиной Е. И., Гаврилину И. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Гаврилиной Е.И., ее представителя Денде Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца Герасимова В.В., третьего лица Шпет Т.И., ее представителя Худолеева В.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г.Томска обратилась в суд с иском к Гаврилиной Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требо­ваний истец указал, что постановлением Мэра г. Томска от 05.08.1994 № 786-3 Гаврилиной Е. И. на праве пожизненного наследуе­мого владения был предоставлен земельный участок по /__/ в /__/. На основании заявления Гаврилиной Е.И. от 06.12.1999 об отказе от пра­ва пожизненного наследуемого владения в соответствии со ст. 52 ЗК РСФСР, ст. 236 ГК РФ Мэром г. Томска было издано постановление от 21.03.2000 № 666-3 «О проектировании Шпет Т.И. индивидуального жилого дома в /__/». Согласно п. 1 постановления земельный участок по /__/ изъят из пожизненного наследуемого владения Гаврилиной Е.И. Таким образом, с 21.03.2000 земельный участок должен был находиться в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена. Бо­лее Администрацией г. Томска решений о предоставлении указанного земельного участка кому-либо не принималось. Однако 03.10.2008 Гаврилина Е.И. в порядке ст. 3 ФЗ «О введении в дей­ствие Земельного кодекса РФ», ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» переоформила право пожиз­ненного наследуемого владения земельным участком, от которого в установлен­ном порядке отказалась еще в 1999 году, на право собственности. Таким образом, из государственной (неразграниченной) собственности в результате неправомерных действий ответчика выбыл земельный участок по /__/ в /__/, чем на­рушены права Администрации г. Томска на распоряжение земельными участками в границах МО «Город Томск». Поскольку Гаврилина Е.И. переоформила право собственности на спорный земельный участок на своего сына Гаврилина И. А., уточнив требования, просил истребовать из чужого незаконного владения Гаврилина И. А. земельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

В судебном заседании представитель истца Герасимов В.В., действующий на основании доверенности от 26.04.2010, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гаврилина Е.И., действующая в своих интересах и представ­ляющая по доверенности от 4 декабря 2007 года Гаврилина И.А., возражала против удовлетворения иска. Отрицала факт написания заявления от 06.12.1999 об отказе от земельного участка. Пояснила, что Администрация г.Томска не уведомляла её о вынесении постановления №666 от 21.03.2000. Считала, что истек срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Гаврилин И.А., представитель третьего лица Управления Феде­ральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Том­ской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо Шпет Т.И., её представитель Худолеев В.М. в судебном засе­дании полагали иск подлежащим удовлетворению.

Суд на основании п. 1 ст. 4, подп.2 п. 1 ст. 8, ст. 195, п. 1 ст. 200, п. 1 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, иск Администрации города Томска к Гаврилиной Е. И., Гаврилину И. А. об истребовании имущества из чужого незаконно­го владения удовлетворил. Постановил изъять из чужого незаконного владения Гаврилина И. А. зе­мельный участок по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ в собственность муниципального обра­зования «Город Томск». Указал, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Гаврилина И. А. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

В кассационной жалобе ответчик Гаврилина Е.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не согласна с выводом суда о том, что ею было подано заявление в отдел Главного архитектора на отказ от земельного участка и переоформлении его на Шпет Т.И. Данный вывод не соответствует действительности. Судом не учтено, что заявление об отказе от земельного участка, составленное от ее имени, истцом принято не от владельца участка, а от Шпет Т.И. В указанном заявлении имеются ошибки относительно её паспортных данных, которые вносил Шпет В.А., подтвердивший это в судебном заседании. Считает, что ею представлено достаточно доказательств, ставящих под сомнение утверждение о написании ею заявления об отказе от земельного участка. Из заключения почерковедческой экспертизы нельзя однозначно установить, что данное заявление написано ею. С 2008 года она платит земельный налог. На заявлении от 06.12.1999 не указана дата приема заявления, нет росписи лица, принимавшего заявление.

В кассационной жалобе ответчик Гаврилин И.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что решение суда подлежит отмене, т.к. судом не дана надлежащая оценка заключению почерковедческой экспертизы, которое имеет предположительный характер. Не согласен с выводом суда о том, что свидетельскими показаниями подтверждено, что Гаврилина Е.И. приходила в Администрацию г. Томска для переоформления участка. Судом не применен срок исковой давности. Считает ошибочным вывод суда о том, что Гаврилин И.А. является недобросовестным приобретателем земельного участка.

В возражениях на кассационные жалобы третье лицо Шпет Т.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собст­венностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридиче­ских лиц, муниципальных образований. Согласно ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в границах городского округа земельными участ­ками, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжают­ся органы местного самоуправления городского округа. В силу пункта 1.35 ст. 40 Устава Города Томска распоряжение такими земельными участками осуществ­ляет Администрация г. Томска.

В ходе рассмотрения дела было установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что на основании постановления мэра г. Томска №786-з от 05.08.1994 за Гаврилиной Е.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства и последующей эксплуатации индивидуально­го жилого дома, общая площадь /__/ кв.м., адрес объекта: /__/, кадастровый номер:/__/.

Как видно из материалов дела, а именно из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2010 и справки о содержании правоустанав­ливающих документов от 03.09.2010, выданных Управлением Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ТО, на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2010, заключенного между Гаврилиной Е.И. и Гаврилиным И.А, земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер:/__/, принадлежит Гаврилину И.А. на праве собственности.

Однако материалами дела установлено, что после подачи 06.12.1999 Гаврилиной Е.И. заявления об отказе от пра­ва пожизненного наследуемого владения на земельный участок (л.д. 9) было издано по­становление от 21.03.2000 № 666-з «О признании утратившим силу постановле­ния Мэра города Томска от 05.08.1994 № 786-з и об изъятии из пожизненного на­следуемого владения Гаврилиной Е.И. земельного участка площадью /__/ кв.м. в /__/» (л.д. 10). Указанное постановление не было оспорено в установленном законом порядке.

Согласно ст. 53 Земельного кодекса РФ при отказе лица от права пожиз­ненного наследуемого владения земельным участком распоряжение данным зе­мельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 ЗК РФ.

Судом первой инстанции обстоятельно исследованы доводы ответчика Гаврилиной Е.И. о том, что заявление от 06.12.1999 об отказе от права пожизненного наследуемого владения земельным участком подписано и подано не ею, а иным лицом.

На основании определения суда назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой почерк и подпись, которым исполнено и заверено заявление от 06.12.1999 на имя главного архитектора г. Томска от имени Гаврилиной Е.И. исполнено, вероятно, самой Гаврилиной Е.И.

Вероятностный характер выводов эксперта не умаляет доказательственного значения экспертизы с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Кроме того, факт написания данного заявления Гаврилиной Е.И. подтвержден в судебном заседании свидетелями, данным доказательствам судом также дана надлежащая оценка.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от права пожизненного наследуемого владения земельным участком произведен Гаврилиной Е.И.

Судом верно указано на то, что после издания постановления от 21.03.2000 в соответствии со ст. 16 ЗК РФ данный земельный участок должен находиться в составе земель, государст­венная собственность на которые не разграничена, распоряжение им в силу ст. 53 ЗК РФ должно осуществляться органом местного самоуправления.

В суде кассационной инстанции Гаврилина Е.И. пояснила, что земельный участок находится в фактическом владении Гаврилина И.А.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2008 право собственности Гаврилиной Е.И. на земельный участок по адресу: /__/ зарегистрировано на основании постановления мэра г. Томска № 786-з от 05.08.1994.

Из пояснений в суде кассационной инстанции Герасимова В.В. следует, что регистрация права Гаврилиной Е.И. производилась в порядке ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», без привлечения к регистрации Администрации г. Томска и без ее ведома. Гаврилина Е.И. данное обстоятельство не оспаривала.

Таким образом, вывод суда о том, что из государственной (неразграниченной) собственности земельный участок по указанному адресу выбыл в результате действий ответчика Гаврилиной Е.И. помимо воли Администрации г. Томска как представителя собственника – Российской Федерации, является правильным, основанным на установленных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что Гаврилиным И.А. данный земельный участок приобретен у Гаврилиной Е.И. по договору купли – продажи от 29.06.2010, то есть возмездно, при этом Гаврилина Е.И. является лицом, которое не имело права его отчуждать, поскольку 06.12.1999 отказалась от права пожизненного наследуемого владения на земельный участок и позже такого права не приобретала, Гаврилина И.А. следует признать добросовестным приобретателем.

Вывод суда о том, что Гаврилин И.А. является недобросовестным приобретателем, поскольку он не представил доказательств того, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, является несостоятельным, так как противоречит положениям п.3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку доказательств недобросовестности Гаврилина И.А. не представлено, делать данный вывод у суда оснований не имелось.

Вместе с тем, учитывая, что земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, в настоящем случае – Администрации г. Томска, данный земельный участок обоснованно истребован у Гаврилина И.А.

Вывод суда о том, что Гаврилин И.А. является недобросовестным приобретателем, не повлиял на правильность постановленного решения, в связи с чем оснований для изменения решения суда не имеется.

Судом правильно разрешен вопрос о применении исковой давности, срок которой следует исчислять с момента регистрации права собственности на земельный участок Гаврилиной Е.И. - 03.10.2008, и который на момент подачи иска – 31.08.2010 с учетом его трехгодичного течения не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных фактов. Оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Томска от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гаврилиной Е. И., Гаврилина И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: