Судья Прохоренко Т.А.

Дело №33-1399/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 13 мая 2011 года частную жалобу Помыткиной И. Н. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 15 апреля 2011 года, которым

в удовлетворении заявления Помыткиной И. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2010, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 1.0 8.2 010 отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Помыткиной И.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя МУ «Томское городское имущественное казначейство» Третяк Е.А. (по доверенности от 05.04.2011), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Помыткина И.Н. 18.03.2011 обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в президиум Томского областного суда на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2010 по её иску к МУ «Томское городское имущественное казначейство» о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, которым ей в удовлетворении иска отказано и на определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.08.2010, которым решение суда оставлено без изменения. В обоснование заявления указала, что 17.02.2011 она на эти судебные постановления направила в Верховный Суд Российской Федерации надзорную жалобу. Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2011, которое она получила 15.03.2011, надзорная жалоба была ей возвращена без рассмотрения по существу, как поданная с нарушением правил подсудности, т.к. она не рассматривалась в президиуме Томского областного суда. Считает, что надзорную жалобу она вправе была подать в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу с 31.08.2010 по 28.02.2011 и направив её в Верховный Суд РФ, она не имела возможности обратиться в президиум Томского областного суда в срок, установленный для обжалования, в период рассмотрения надзорной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

В судебном заседании Помыткина И.Н. заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в президиум Томского областного суда поддержала. Пояснила, что она считала нужным направить надзорную жалобу в Верховный Суд РФ, минуя президиум Томского областного суда. Надзорная жалоба в президиум Томского областного суда ею не подана.

Представитель МУ «Томское городское имущественное казначейство» Третяк Е.А., действующая на основании доверенности от 05.04.2011, возражала

против восстановления Помыткиной И.Н. срока на подачу надзорной жалобы, считала причину пропуска срока неуважительной.

Суд на основании ст. 107, ст. 108, ч. 4 ст. 112, ч.2 ст. 376, ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и ведением в действие Федерального закона от 04.12.2007 № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» постановил приведенное определение.

В частной жалобе Помыткина И.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, просит восстановить срок подачи надзорной жалобы от 17.02. 2011 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 07.06.2010 и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.08.2010 в президиум Томского областного суда. Приводит те же доводы, что и в заявлении о восстановлении срока подачи надзорной жалобы, считает, что срок пропущен ею по уважительной причине.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что определение постановлено судом правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба Помыткиной И.Н. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно п.1 ч.2 ст. 377 ГПК РФ надзорная жалоба подается на кассационное определение областного суда, на решение районного суда в президиум областного суда.

Суд установил, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 07.06.2010 Помыткиной И.Н. отказано в удовлетворении иска к МУ «Томское городское имущественное казначейство» о взыскании недоначисленной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.08. 2010 это решение суда оставлено без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Следовательно, основанием к восстановлению срока на обращение в суд надзорной инстанции могут послужить только такие обстоятельства, которые действительно могли препятствовать гражданину в установленный срок подать надзорную жалобу и которые имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд установил, что Помыткина И.Н. направила надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации 17 февраля 2011 года.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 04 марта 2011 года надзорная жалоба Помыткиной И.Н. возвращена, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ. Указанное определение получено истицей 15 марта 2011 года.

Срок на подачу надзорной жалобы начал течь с 01.09.2010 и истек 01.03.2011. Суд в определении ошибочно указал на истечение срока 28.02.2011, однако это не влияет на правильность принятого определения, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора в президиум Томского областного суда Помыткиной И.Н. не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что подача Помыткиной И.Н. надзорной жалобы с нарушением правил подсудности не является уважительной причиной пропуска срока.

Согласно ч.З ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В нарушение ч.З ст. 112 ГПК РФ Помыткина И.Н. одновременно с подачей заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в президиум Томского областного суда надзорную жалобу в адрес президиума Томского областного суда не подала. В судебном заседании она подтвердила это.