Судья: Бессонова М.В. Дело №33-1374/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Моора О. В. к Ошлоковой О. А., Хорькову А. К., Шендерову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам Хорькова А. К., Шендерова Ю. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 февраля 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения истца, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

установила:

Моор О.В. обратился в Октябрьский районный суд /__/ с иском, в котором просил взыскать с Ошлоковой О.А. /__/ р., из которых по кредитному договору /__/ от 23.07.2003 /__/ р. в счет основного долга и /__/ р. в счет процентов за пользование кредитом за период с 23.07.2003 по 30.11.2010, по кредитному договору /__/ от 23.07.2003 /__/ р. в счет основного долга и /__/ р. в счет процентов за период с 23.07.2003 по 30.11.2010; кроме того, просил обратить взыскание на находящееся в общей долевой собственности Хорькова А.К. и Шендерова Ю.В. нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: /__/ (номера на поэтажном плане 1006-1019), общей площадью /__/ кв.м., заложенное по договору ипотеки /__/ от 23.07.2003.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.07.2003 индивидуальным предпринимателем Ошлоковой О.А. и ОАО АСБ «Томск-Резерв» заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым Ошлоковой О.А. предоставлен кредит /__/ р. под 28% годовых, срок возврата кредита определен моментом востребования - заемщик обязан возвратить кредит в течение 30 дней с момента письменного заявления кредитора; теми же сторонами 23.07.2003 заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым Ошлоковой О.А. предоставлен кредит /__/ под 12% годовых; срок возврата кредита определен аналогичным образом; 28.06.2004 ОАО АСБ «Томск-Резерв» и Моором О.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования всех платежей, предусмотренных кредитными договорами /__/ и /__/ от 23.07.2003, в полном объеме перешло к истцу; 28.06.2004 Моор О.В. уведомил Ошлокову О.А. о состоявшейся цессии; 10.01.2005 им Ошлоковой О.А. направлено уведомление об уступке права требования вместе с приложенной копией договора уступки права требования от 28.06.2004; 31.05.2010 им Ошлоковой О.А. направлено требование о возврате заемных средств по кредитным договорам и уплате процентов по ним, однако в установленный срок кредит не возвращен; обеспечением исполнения обязательств ИП Ошлоковой О.А. по вышеуказанным кредитным договорам явился договор ипотеки от 23.07.2003 /__/, заключенный ОАО АСБ «Томск-Резерв» с Митрофановой И.А., в соответствии с которым залогом обременено вышеназванное нежилое помещение; с согласия ОАО АСБ «Томск-Резерв» Митрофанова И.А. продала Ошлоковой О.А. вышеуказанный объект недвижимости (с сохранением права залога), последняя также совершила сделку по отчуждению предмета залога; в настоящее время собственниками указанного недвижимого имущества являются Хорьков А.К. и Шендеров Ю.В.; истец является залогодержателем вышеуказанного объекта недвижимости в связи тем, что на основании ст.384 ГК РФ и договора цессии от 28.06.2004 к истцу перешли права залогодержателя, что зарегистрировано в установленном порядке 03.11.2004 (запись /__/).

Истец Моор О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеприведенным основаниям и дополнительно пояснил, что договор цессии, заключенный ОАО АСБ «Томск-Резерв» и Бобраковым С.Н. 28.07.2004, является мнимым, так как совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; в отличие от этого договора договор цессии между указанным банком и истцом повлек правовые последствия, к истцу реально перешло право требования от Ошлоковой О.А. предусмотренных договором сумм, договор зарегистрирован в установленном порядке, за уступленное право истцом уплачена банку компенсация (/__/ р.); Ошлокова О.А. не представила суду доказательств исполнения обязательства банку.

Ответчик Ошлокова О.А. в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала, пояснив, что 23.07.2003 заключила с ОАО АСБ «Томск-Резерв» кредитные договоры /__/ и /__/, обязательство заемщика по которым обеспечены договором ипотеки; о договоре цессии между банком и Моором О.В. узнала, лишь получив исковое заявление; после заключения кредитных договоров сменила место жительства, но банку об этом не сообщила; долг по кредитным договорам погашен, о чем свидетельствует тот факт, что в 2005 году ею продано вышеуказанное нежилое помещение, и её представитель Орлов А.Г. вырученные средства ей не передал, заявив, что внес их в банк в счет уплаты задолженности; она не интересовалась, поступили ли эти средства в банк.

Ответчики Хорьков А.К. и Шендеров Ю.В. в судебное заседание не явились. Хорьков А.К. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Хорькова А.К. Иванова М.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что 28.06.2004 Бобраковым С.Н. и ОАО АСБ «Томск-Резерв» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по кредитным договорам от 23.07.2003 /__/ и /__/ перешло к цессионарию, следовательно, требовать защиты нарушенного права (в случае его нарушения) может только Бобраков С.Н.; требование об уплате задолженности по кредитным договорам от 23.07.2003 /__/, /__/ (почтовое отправление /__/) Ошлоковой О.А. не получено и возвращено отправителю Моору О.В. 20.07.2010 с отметкой об истечении срока хранения; согласно выписке из ЕГРП от 17.12.2010 право собственности Ошлоковой О.А. на квартиру по /__/, куда было отправлено уведомление об уступке права и требование об уплате долга, прекращено 23.04.2004; доказательств того, что Ошлокова О.А. не уведомила банк об изменении места жительства, в материалах дела не имеется; поскольку требование Моора О.В. Ошлокова О.А. не получала, срок исполнения кредитного обязательства не наступил и права истца не нарушены.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.420, п.1 ст.421, ст.ст.309, 310, п.1, п.2 ст.819, п.1 ст.809, п.1 ст.810, ст.382, п.2 ст.811, п.1 ст.166, п.1 ст.170, п.1 ст.329, ст.334, п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ, абз.1, 3 ст.1, пп.1 п.1 ст.3, пп.4 п.2 ст.54, п.2 ст.13, п.1, п.3 ст.55, п.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.56, 67, 98, 103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19. п.2 ст.333.18 НК РФ исковые требования удовлетворены: с Ошлоковой О.А. в пользу Моора О.В. взысканы по кредитному договору от 23.07.2003 /__/ р. в счет возврата основного долга и /__/ р. в счет процентов за пользование кредитом за период с 23.07.2003 по 30.11.2010; по кредитному договору от 23.07.2003 - /__/ р. в счет возврата основного долга и /__/ р. в счет процентов за период с 23.07.2003 по 30.11.2010; обращено взыскание на ? доли Шендерова Ю.В. и ? доли Хорькова А.К. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью /__/ кв.м, номер на поэтажном плане 1006-1019, расположенное на первом этаже здания по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены /__/ р.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Ошлоковой О.А. в размере 45254,65 р., с Шендерова Ю.В. и Хорькова А.К. - по 100 р. с каждого; с Ошлоковой О.А. в пользу истца взыскано 2339,87 р. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины

В кассационной жалобе Хорьков А.К. просит решение отменить, указав следующее:

договор цессии от 28.06.2004 заключен ОАО АСБ «Томск-Резерв» и Бобраковым С.Н., а не с истцом, следовательно, право требования по кредитным договорам от 23.07.2003 /__/ и /__/ возникло у Бобракова С.Н., который и вправе требовать защиты этого права в судебном порядке; тот факт, что Бобраков С.Н. в суд за защитой нарушенного права не обращался, подтверждает объяснения Ошлоковой О.А. о том, что средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, переданы кредитору во исполнение договора цессии от 28.06.2004;

вывод суда о том, что договор цессии, заключенный ОАО АСБ «Томск-Резерв» и Бобраковым С.Н., является мнимой (ничтожной) сделкой, необоснован, т.к. имеются основания полагать, что кредитные обязательства Ошлоковой О.А. исполнены;

ранее решением Октябрьского районного суда г.Томска удовлетворен иск Сбербанка России (ОАО) к Шендерову Ю.В. и Хорькову А.К. об обращении взыскания на их доли в праве собственности на объект по /__/, путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере ликвидационной стоимости объекта недвижимости (/__/ р.); данное решение обязательно для Моора О.В., участвовавшего в рассмотрении дела в качестве третьего лица;

в обжалуемом решении не приведены доводы, по которым суд отверг доказательства представителя ответчика.

В кассационной жалобе Шендеров Ю.В. просит решение отменить, указав следующее:

дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шендерова Ю.В., надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела; по месту жительства (/__/) судебные повестки и копию искового заявления кассатор не получал;

ранее решением Октябрьского районного суда /__/ удовлетворен иск Сбербанка России (ОАО) к Шендерову Ю.В. и Хорькову А.К. об обращении взыскания на их доли в праве собственности на объект по /__/, путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере ликвидационной стоимости объекта недвижимости (/__/ р.); данное решение обязательно для Моора О.В., участвовавшего в рассмотрении дела в качестве третьего лица;

права Моора О.В. как залогодержателя защищены указанным решением, следовательно, обжалуемое решение в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере /__/ р. является незаконным;

выводы суда о том, что права Моора О.В. как залогодержателя подлежат судебной защите, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия считает судебный акт не подлежащим изменению или отмене.

Принимая вышеприведенное решение, суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца и ответчиков, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о правильном применении закона.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 (§1 главы 42) ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п.2 ст.334 ГК РФ, залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст.2 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.50 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 закона №102-ФЗ от 16.07.1998 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как установлено п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения ОАО АСБ «Томск-Резерв» и Ошлоковой О.А. вышеназванных кредитных договоров, обстоятельства заключения договора ипотеки спорного недвижимого имущества по /__/, обстоятельства формирования кредитной задолженности, факт заключения истцом и ОАО АСБ «Томск-Резерв» договора уступки права требования от 28.06.2004, факт государственной регистрации перехода к истцу прав залогодержателя в отношении названного имущества, факт предъявления истцом требования должнику о возврате долга по адресу указанному в договоре кредита.

Как правильно указано в обжалуемом решении, то обстоятельство, что требование о возврате долга должником не получено, не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд. Ошлокова О.А. в судебном заседании не отрицала, что в нарушение п.3.3 договора /__/ и п.2.13 договора /__/ не известила банк о перемене места своего жительства, а значит, последствия недобросовестного поведения должника не могут быть отнесены на счет кредитора.

Сторонами не оспаривается, что в результате ряда сделок, действительность которых не ставится под сомнение участниками судебного разбирательства, собственниками этого имущества в настоящее время являются ответчики Шендеров Ю.В. и Хорьков А.К. (по ? доли).

Согласно договору ипотеки от 23.07.2003 предмет залога оценен сторонами в /__/ р. Оснований для установления иной начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда не имелось, поскольку соответствующие доказательства сторонами не представлены.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как основание для удовлетворения исковых требований, с выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Ссылка Хорькова А.К. на несоответствие выводов суда о том, что права Моора О.В. как залогодержателя подлежат судебной защите, противоречит вышеизложенным выводам судебной коллегии.

Довод кассационной жалобы Хорькова А.К. о том, что договор уступки права требования от 28.06.2004 заключен ОАО АСБ «Томск-Резерв» и Бобраковым С.Н., а не с истцом, следовательно, право требования по кредитным договорам от 23.07.2003 /__/ и /__/ возникло у Бобракова С.Н., который и вправе требовать защиты этого права в судебном порядке, а равно довод об отсутствии оснований считать мнимой сделкой договор цессии, заключенный ОАО АСБ «Томск-Резерв» и Бобраковым С.Н. и исполненный Ошлоковой О.А., являлся предметом исследования в суде первой инстанции, направлен на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Выводы суда в этой части основаны как на отсутствии доказательств намерения Бобракова С.Н. и ОАО АСБ «Томск-Резерв» создать соответствующие правовые последствия, так и на представленных в дело сведениях о государственной регистрации 03.11.2004 перехода прав залогодержателя спорного имущества к Моору О.В., расчетных документах, в том числе мемориальных ордерах /__/ от 28.06.2004 и /__/ от 28.06.2004 о переводе со счета Моора О.В. денежных средств в счет погашения долга Ошлоковой О.А. перед банком.

В связи с изложенным тот факт, что Бобраков С.Н. в суд за защитой нарушенного права не обращался, вопреки доводам жалобы, сам по себе не свидетельствует о том, что денежные средства от продажи недвижимого имущества переданы ему во исполнение заключенного с ним договора цессии от 28.06.2004.

Доводы жалоб о преюдициальном значении решения Октябрьского районного суда г.Томска по иску ОАО Сбербанк России об обращении взыскания на доли Шендерова Ю.В., Хорькова А.К. в праве общей долевой собственности на спорный объект по /__/, в силу ч.2 ст.195 ГПК РФ несостоятельны, поскольку указанное решение не приобщено к материалам дела и не исследовано судом. Приложенная к кассационной жалобе Шендерова Ю.В. копия решения Октябрьского районного суда от 09.12.2010 не может быть приобщена к материалам дела в связи с отсутствием соответствующего ходатайства. Кроме того, данная копия не содержит сведений о вступлении судебного акта в законную силу и не оформлена надлежащим образом, поскольку в штампе «копия верна» отсутствует расшифровка подписи лица, заверившего её, и дата заверения, данный документ не прошит и не снабжен биркой с указанием количества листов.

Довод жалобы Шендерова Ю.В. о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует о наличии основания для отмены решения.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, судом в адрес Шендерова Ю.В. (/__/), указанному в качестве места жительства ответчика в договоре купли-продажи спорного недвижимого имущества /__/ от 31.10.2007, документах, представленных на государственную регистрацию сделки в УФРС по Томской области, квитанции об уплате государственной пошлины, а также в кассационной жалобе, неоднократно направлялись судебные повестки и извещения, которые возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Судом неоднократно предпринимались меры по извещению Шендерова Ю.В. о месте и времени судебных заседаний по иным известным суду местам пребывания ответчика /__/, /__/) путем направления повесток, телеграмм, телефонограмм.

Как следует из актов судебного пристава по ОУПДС отдела по Октябрьскому району УФССП России по Томской области от 18.02.2011 и от 25.02.2011, по адресу /__/, сотрудникам УФССП по ТО дверь никто не открыл.

Из сообщения отца ответчика Шендерова В.И. следует, что по /__/, Шендеров Ю.В. не проживает, судебная телеграмма об извещении ответчика о явке в суд принята Шендеровым В.И. ошибочно.

В связи с изложенным анализируемый довод жалобы свидетельствует о злоупотреблении Шендеровым Ю.В. своими процессуальными правами и не может быть принят во внимание.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закрепленное абз.3 ст.361 ГПК РФ правомочие суда кассационной инстанции по отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции направлено на предоставление лицам, чьё право на участие в судебном заседании не реализовано судом первой инстанции, возможности представить свои соображения и доводы по рассматриваемому делу, а также доказательства, подтверждающие эти доводы.

Будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, Шендеров Ю.В. в судебное заседание не явился, имеющейся возможностью для представления возражений против иска и доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца воспользоваться не пожелал; доводы кассационной жалобы, как указано выше, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального законодательства судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие Шендерова Ю.В. не является существенным нарушением, поскольку не затронуло его права и обязанности.

Утверждение Хорькова А.К. об отсутствии в обжалуемом решении мотивов, по которым суд отверг доказательства представителя ответчика, несостоятельно: решение соответствует требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ, поскольку в мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства и суждения ответчиков; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хорькова А. К. и Шендерова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: