Судья Черемисин Е.В. Дело № 33-1379/2011

от 13 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ахвердиевой И.Ю., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

материал по частной жалобе представителя истца ООО «Альфа-Банк» Леонтьевой Е. С. на определение Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2011г. о возврате искового заявления ООО «Альфа-Банк» к Карнаухову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в Советский районный суд г. Томска с иском к Карнаухову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.12.2007 в размере /__/ рублей, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль «/__/».

Обжалуемым определением исковое заявление на основании ст.32, ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель истца Леонтьева Е.С. просит определение суда отменить, направить исковое заявление на рассмотрение в Советский районный суд г.Томска. Полагает, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности и иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия основания для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из кредитного договора от 26.12.2007, толкование которому судебная коллегия дает в соответствии с правилами ст. 431 ГПК РФ, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Так из Общих условий предоставления кредита (п.10.2) следует, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров и разногласий по настоящему договору в Мещанском районном суде г. Москвы (л.д.71).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ имелись предусмотренные законом основания для возврата искового заявления.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г. Томска от 11 марта 2011г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «Альфа-Банк» Леонтьевой Е. С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: