Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Слюньковой К. Ю. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 16 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Стрежевского городского суда от 24.01.2011 исковые требования ОАО «Сберегательный банк России» к Слюньковой К.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, были оставлены без удовлетворения.

Слюнькова К.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Сберегательный банк России» судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении иска, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

В судебное заседание Слюнькова К.Ю. не явилась.

Представитель ОАО «Сберегательный банк России» Павлова Е.В. считала сумму, подлежащую выплате, завышенной и несоразмерной оказанным услугам.

Суд на основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ заявление Слюньковой К.Ю. удовлетворил частично, взыскав в ее пользу в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя /__/ рублей.

В частной жалобе Слюнькова К.Ю. просит отменить определение. Считает, что взысканный в ее пользу размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, он несправедливо занижен.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Слюньковой К.Ю., представителя ОАО «Сбербанк России».

Изучив материалы дела, проверив обоснованность и законность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Стрежевского городского суда Томской области от 24.01.2011 исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Слюньковой К.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 11.02.2011.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам: квитанции /__/ от 27.12.2010 Слюнькова К.Ю. понесла расходы, связанные с участием ее представителя Бурмейстерс Г.Г. в суде первой инстанции в размере /__/ рублей. Установив указанные обстоятельства, верно применив приведенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца ОАО «Сберегательный банк России» судебных расходов с учетом требований разумности в размере /__/ рублей.

С доводом жалобы о том, что взысканная сумма является необоснованно заниженной, судебная коллегия не соглашается. Определяя размер оплаты услуг представителя в размере /__/ рублей, суд первой инстанции правильно исходил из объема проделанной работы, в том числе участия представителя Слюньковой К.Ю. адвоката Бурмейстерс Г.Г. в одном судебном заседании, сложности дела, а также из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия с обоснованностью вывода суда соглашается и находит взысканную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, частная жалоба не содержит оснований для изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Слюньковой К. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: