Судья Герцен И.А. Дело № 33-1406/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 13 мая 2011 года дело по иску Черданцева М. Ю. к ОГАУ «Лесной имущественный центр» и Александровскому лесничеству ОГУ «Томсклес» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, расходов на оплату услуг представителя

по кассационной жалобе истца Черданцева М. Ю. на решение Александровского районного суда Томской области от 23 марта 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований Черданцеву М. Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика ОГАУ «Лесной имущественный центр» Копылова П.Ю. (по доверенности от 05.05.2011), возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черданцев М.Ю. обратился в суд с иском к ОГАУ «Лесной имущественный центр, Александровскому лесничеству ОГУ «Томсклес» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в сумме /__/ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. В иске указал, что в сентябре 2010 года руководитель Александровского лесничества В. предложил ему работу по рубке леса молодняка в лесном массиве в районе 45 километра трассы /__/ - /__/. На вопрос об оформлении документов о приеме на работу В. не ответил. Он (истец) работал с М. - водителем В. с 04.10.2010 по 08.10.2010. Они обработали 17 га лесного массива, за что В. уплатил ему /__/ рублей. В ведомости он не расписывался.

10.10. 2010 В. предложил ему такую же работу в районе /__/ с объемом 97 га при стоимости обработки

1 га в размере /__/ рублей. Он (истец) пригласил для этой работы К. и К. Им В. выдал под расписку кусторезы, топографическую карту с указанием границ работы. 15.10.2010 их вывезли на работу. В. приезжал с проверками, их возили за продуктами в /__/. Он работал до 02.11.2010, когда произошел с ним несчастный случай. Работу они выполнили на 80 %, но за работу им не заплатили. Из объяснений В. следует, что он выполнял поручение ОГАУ «Лесной имущественный центр», являясь по совместительству /__/, он указал рабочее место, объявил размер заработной платы, фактически допустил к работе с ведома или по поручению работодателя. Выполнение ими работ на 80 %, составляет 77,6 га при стоимости /__/ рублей за 1 га, им должны выплатить /__/ рублей, то есть каждому из работавших по /__/ рублей. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ОГАУ «Лесной имущественный центр» и Александровским лесничеством ОГУ «Томсклес» с 04.10.2010 по 08.10.2010 и с 15.10.2010 по 02.11.2010, взыскать с ответчиков в его пользу /__/ рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В судебном заседании истец Черданцев М.Ю. иск поддержал.

Представитель ответчика ОГУ «Томсклес» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что В. работает в ОГУ «Томское управление лесами» (ОГУ «Томсклес») главным лесничим Александровского лесничества. В должностной инструкции главного лесничего отсутствуют полномочия по приему на работу работников и работодатель такими полномочиями В. не наделял. С Черданцевым М.Ю. трудовой договор не заключался, поручения о приеме его на работу работодатель не давал, приказа о его фактическом допуске к работе не издавалось, факт трудовых отношений ОГУ «Томсклес» с Черданцевым М.Ю. отсутствует.

Представитель ответчика ОГАУ «Лесной имущественный центр» Котельников В.Я. (по доверенности от 04.03.2011) иск не признал. Пояснил, что В. в октябре 2010 года работал на 0,25 ставки инженером по лесопользованию 2 категории по совместительству в ОГАУ «Лесной имущественный центр». В его должностных обязанностях нет полномочий по приему на работу сотрудников. Директор ОГАУ «Лесной имущественный центр» поручений В. о приеме на работу истца не давал. Считает, что трудовые отношения у истца с ОГАУ «Лесной имущественный центр» не возникли.

Суд на основании ст. 15, ст. 16, ст. 56, ст. 67 ТК РФ ст. 41 ГПК РФ постановил приведенное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе истец Черданцев М.Ю. просит решение суда изменить и принять новое решение, соответствующее исковому требованию. Между ООО «Профиль» и ОГАУ «Лесной имущественный центр» имелся договор №/__/ от 12.01.2010 по воспроизводству лесов, но суд не учел, что п.5.4.2 этого договора не исполнялся. ООО «Профиль» с ним договор не заключало и согласия заказчика не истребовало, следовательно к работе его допустило не ООО «Профиль», а заказчик – ОГАУ «Лесной имущественный центр». Согласно п. 5.1.2 договора от 12.01.2010 № /__/ ОГАУ «Лесной имущественный центр» должно было сообщить исполнителю о самостоятельном допуске Черданцева М.Ю. к работам без инструктажа и без спецодежды. Выплата заработной платы представителем ОГАУ «Лесной имущественный центр», предоставление рабочего места, балка для проживания, орудия труда, обеспечение горюче-смазочными материалами, отобрание расписки по технике безопасности, предоставление автомашины для подвоза питания и ГСМ, фактический допуск его к работе подтверждают возникновение между ним и ОГАУ «Лесной имущественный центр» трудовых отношений.

На основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Черданцева М.Ю., представителя Александровского лесничества ОГУ «Томсклес» надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом первой инстанции установлено, что истец заявления о приеме его на работу в ОГУ «Томсклес», Александровское лесничество, ОГАУ «Лесной имущественный центр» не подавал, письменный трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме истца на работу не издавались, в ведомостях ответчиков на получение заработной платы истец не расписывался. В судебном заседании истец подтвердил это.

Согласно расписке от 15.10.2010 кусторез, принадлежащий ОГАУ «Лесной имущественный центр», был выдан истцу в личное пользование, истец обязался нести за него полную материальную ответственность и нести личную ответственность за соблюдение техники безопасности при работе с кусторезом. В расписке не указано, что кусторез выдан для исполнения трудовых обязанностей.

Суд установил, что истец на работу в ОГУ «Томское управление лесами» Александровское лесничество, в ОГАУ «Лесной имущественный центр» не принимался, с ведома работодателей или по их поручению, или их представителей к работе не допускался, а Александровское лесничество – филиал ОГУ «Томсклес», согласно положению о нем, не имеет полномочий на заключение трудовых договоров с работниками, не является юридическим лицом, является ненадлежащим ответчиком.

Суд установил, что В. работал лесничим Александровского лесничества – филиала ОГУ «Томское управление лесами» и по совместительству работал на 0,25 ставки инженером по лесопользованию 2 категории в ОГАУ «Лесной имущественный центр». Согласно его должностным инструкциям он не имел полномочий принимать работников на работу и заключать с ними трудовые договоры, работодателями он также не был наделен полномочиями по приему на работу работников, не являлся представителем работодателя, наделенным правом заключать трудовые договоры. Доказательств тому, что с ведома работодателей или по их поручению, или их представителей Черданцев М.Ю. был допущен к работе не представлено.

Показаниями свидетелей В., К., К. подтверждено, что трудовой договор ответчиками с истцом не заключался. Свидетель В. пояснял, что он по собственной инициативе договорился с Черданцевым М.Ю. и ещё тремя лицами о проведении рубок молодняка, предупредил их, что трудоустройства на работу не будет. Взял с них расписки, что они несут ответственность за кусторезы и за соблюдение техники безопасности при работе с ними. ОГУ «Томсклес» не занимался рубкой леса. Тендер на рубку леса выиграло ОГАУ «Лесной имущественный центр», которое заключило договор подряда с ООО «Профиль». Оплату за выполнение работ осуществляло ООО

«Профиль».

Из материалов дела следует, что 12.01.2010 № /__/ был заключен договор на выполнение работ между ОГАУ «Лесной имущественный центр» (Заказчик) и ООО «Профиль» (Исполнитель), согласно которому последний обязался провести уход за лесами (осветление, прочистка) в границах Александровского лесничества в объеме 193 га. Согласно п.5.4.2 договора Исполнитель имеет право с согласия заказчика привлекать других лиц (соисполнителей) для выполнения работ на договорной основе. Договоры с другими лицами должны заключаться в письменной форме и соответствовать требованиям законодательству Российской Федерации. Истец иска к ООО «Профиль» не предъявлял, на замену ответчиков не согласился.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. трудовой договор ответчиками с истцом не заключался, ими либо с их ведома, или по их поручению, или их представителями истец к работе не допускался.

Решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом, всем представленным сторонами доказательствам суд дал правильную оценку, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется, поэтому кассационная жалоба истца Черданцева М.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровского районного суда Томской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Черданцева М. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: