Судья: Прохоренко Т.А. Дело №33-1398/2011

от 13 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кирсановой О. В. к Солодовникову В. Н. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ответчика адвоката Дорошенко Г.Г. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 марта 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, ответчика Солодовникова В.Н. и его представителя адвоката Дорошенко Г.Г, по доверенности от 14.04.2011, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Лучкина А.В., по доверенности от 17.01.2011, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова О.В. обратилась в суд с иском к Солодовникову В.Н., указав, что 09.01.2011 произошло ДТП, участником которого явился автомобиль /__/, г/номер /__/, принадлежащий на праве собственности Кирсановой О.В., под управлением Солодовникова В.Н. Вина в данном ДТП установлена Солодовникова В.Н., который не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего автомобиль перевернулся на краю проезжей части дороги. На основании отчета от 14.01.2011 №/__/ по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, восстановительный ремонт оценен с учетом износа в /__/ руб., без учета износа- в /__/ руб. Согласно акту приема-передачи от 01.12.2010 автомобиль /__/, г/номер /__/ был передан ответчику в исправном состоянии и без повреждений. Расходы по восстановлению транспортного средства составили /__/ руб., обязанность по их возмещению лежит на ответчике, который владел источником повышенной опасности на основании доверенности на право управления транспортным средством и договора возмездного оказания услуг от 01.12.2010. Просил взыскать с Солодовникова В.Н. материальный ущерб в размере /__/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 321,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Кирсановой О.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Лучкин А.В., действующий на основании доверенности от 17.01.2011, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что факт ДТП ответчиком не оспаривается, сумма ущерба подтверждается отчетом ООО «СББ Гарант». ИП Кирсанова О.В. с ответчиком состояли в гражданско-правовых отношениях, между ними был заключен гражданско-правовой договор о возмездном оказании услуг, в трудовых отношениях ответчик с ИП Кирсанова О.В. не состоял. Транспортное средство передавалось ответчику в исправном состоянии, без повреждений.

Ответчик Солодовников В.Н. заявленные требования не признал в полном объеме, пояснив, что на момент ДТП он состоял с ИП Кирсанова О.В. в трудовых отношениях, но приказа о приеме на работу он не подписывал. Ответчик подписал договор возмездного оказания услуг от 01.12.2010. Кирсанова О.В. передала ему транспортное средство, которым он управлял на основании доверенности, путевые листы он составлял от своего имени. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии 09.01.2011, в результате которого произошло опрокидывание /__/ на обочину дороги на бок, не отрицает, однако не согласен с объемом повреждений и оценкой ущерба. Полагал, что стоимость причиненного ДТП ущерба не может превышать /__/ руб.

Представитель ответчика Дорошенко Г.Г. действующая на основании ордера №16 от 25.02.2011, исковые требования не признала и пояснила, что иск подлежит удовлетворению частично, т.к. стоимость восстановительного ремонта не может превышать /__/ руб.

Суд на основании ч.2 ст.15, ч.1 ст.1064, ст.ст. 1069, 1070, 1079 ГК РФ, исковые требования Кирсановой О.В. удовлетворил частично. Взыскал с Солодовникова В.Н. в пользу Кирсановой О.В. в счет возмещения материального ущерба /__/ рубля, расходы на оплату услуг представителя /__/ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 3321,48 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе представитель Солодовникова В.Н. адвокат Дорошенко Г.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Считает, что указанные в отчете № /__/ от 12.01.2011 ООО «Стаховое брокерское бюро «Гарант» об оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля /__/ г\с /__/ повреждения, не согласуются с материалами ДТП и фактическими повреждениями, поскольку в справке о ДТП не зафиксирован перекос каркаса кабины, что возможно было определить визуально, отсутствуют сведения, что двери кабины не закрывались и были выбиты стекла.

Полагает недопустимым то, что специалист-оценщик Т. перекос кабины и нарушение геометрии установил визуально, без применения специальных средств измерения. Расчет стоимости ремонта кабины в отчете не составлен. Суд проигнорировал данное упущение в отчете, что повлияло на вынесение незаконного решения.

Считает, что нет оснований не доверять показаниям А., который занимался ремонтом автомобиля в боксе «Нефтехимкомбината» в течение 10 дней. 19.01.2011 /__/ был восстановлен и находится в рабочем состоянии, используется в работе.

Полагает, что с учетом обстоятельств ДТП на /__/ имелись повреждения, подлежащие ремонту, а не замене, что подтверждается фактом восстановления и использования его в работе, что является доказательством меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылается на то, что истцом не представлено в суд доказательств фактических затрат на приобретенные запчасти для восстановления автомобиля.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в суд другого оценщика.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд истца Кирсановой О.В.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается сторонами, что 09.01.2011 года на 215 км трассы /__/-/__/ произошло ДТП, участником которого явился Солодовников В.Н., управлявший автомобилем /__/. г/номер /__/, принадлежащим на праве собственности Кирсановой О.В.

Согласно определению № /__/ №/__/ от 09.01.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Солодовников В.Н. не учел дорожные и метеорологические условия, а также особенности и состояние транспортного средства и груза, прижался близко к снежной бровке, в результате чего автомобиль перевернулся на краю проезжей части дороги, чем нарушил п.п 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в ДТП, а, следовательно, в причинении истцу материального ущерба.

Определяя подлежащую взысканию сумму в возмещение материального ущерба, суд исходил из оценки ущерба, произведенного ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ», согласно отчету №/__/ от 12.01.2011(л.д.7-35), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет /__/ руб., с учетом износа -/__/ руб. При этом, из стоимости необходимых затрат на восстановление автомобиля истца суд исключил стоимость листов рессор, поврежденных при ремонте, что из расчета суда составило /__/ руб. (/__/ - /__/+/__/+/__/+/__/*40%).

Заключения эксперта-оценщика, указанные в отчете №/__/ от 12.01.2011 оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Согласие суда с вышеуказанным заключением мотивировано в решении. Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

Судом также установлено и следует из показаний специалиста эксперта ООО «Страховое брокерское бюро «ГАРАНТ» Т., что повреждения, указанные в отчете №/__/ от 12.01.2011 совпадают с материалом ДТП, а именно: на кабине имелись перекосы проемов, дверей, ветрового окна, каркаса кабины, в кабине не закрывались двери, были выбиты стекла.

Таким образом, судебная коллегия находит данное заключение достоверным доказательством.

Судом дана надлежащая оценка показаниям А., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании. Суд пришел к правильному выводу о том, что свидетель А. не обладает специальными познаниями в области ремонта транспортных средств, следовательно, его показания не могут являться доказательствами, подтверждающими меньшую стоимость восстановительного ремонта.

Иных доказательств, подтверждающих меньшую стоимость восстановительного ремонта либо тому, что не все указанные в отчете повреждения имеют причинно-следственную связь с ДТП, суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку они сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Солодовникова В.Н. адвоката Дорошенко Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: