Судья: Коскина И.Ю. Дело №33-1412/2011

от 13 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Савина А. А. о восстановлении процессуального срока,

по частной жалобе Савина А. А. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 24 марта 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Стрежевского городского суда Томской области от 02 декабря 2009 года было оставлено без удовлетворения заявление Савина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по его иску к ОАО «Томскнефть» ВНК о взыскании задолженности по заработной плате.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 мая 2010 года определение Стрежевского городского суда от 02.12.2009 было оставлено без изменения, а частная жалоба Савина А.А. на указанное определение – без удовлетворения.

04 марта 2011 года в Стрежевской городской суд поступило заявление Савина А.А. о восстановлении ему пропущенного срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора в Верховном Суде Российской Федерации, в обоснование которого заявитель указал, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.05.2010 он получил по почте 31.05.2010, работа вахтовым методом /__/ препятствовала своевременно подаче надзорной жалобы.

В письменном ходатайстве Савин А.А. просил суд заявление о восстановлении пропущенного срока рассмотреть в свое отсутствие.

Обжалуемым определением суд на основании ст.112, ч.2 ст.376 ГПК РФ заявление Савина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставил без удовлетворения.

В частной жалобе истец Савин А.А. просит данное определение суда отменить и восстановить процессуальный срок на обжалование кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.05.2010 в Верховном Суде Российской Федерации. Указывает, что причиной пропуска срока обращения с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда Российской Федерации до 30.11.2010 явилось то, что он (Савин А.А.) находился /__/ в период с 18.11.2010 по 15.12.2010 и с 20.01.2011 по 16.02.2011.

В возражениях на частную жалобу представитель ОАО «Томскнефть» ВНК Исламова Г.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Частная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из дела, 31.05.2010 заявителем была получена по почте копия кассационного определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 мая 2010 года, которым было оставлено без изменения определение Стрежевского городского суда от 02.12.2009.

07 июня 2010 года Савин А.А. обратился в Томский областной суд с надзорной жалобой на определение Стрежевского городского суда Томской области от 2 декабря 2009 года и судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 мая 2010 года. Определением судьи Томского областного суда от 13 июня 2010 года надзорная жалоба была возвращена Савину А.А. без рассмотрения по существу как не отвечающая требованиям, предусмотренным ч.6 ст.378 ГПК РФ.

23 августа 2010 года в Томский областной суд повторно поступила жалоба Савина А.А. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 2 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 мая 2010 года. Определением судьи Томского областного суда от 31 августа 2010 года надзорная жалоба была возвращена Савину А.А. без рассмотрения по существу как не отвечающая требованиям, предусмотренным ч.6 ст.378 ГПК РФ.

3 ноября 2010 года Савин А.А. вновь подал надзорную жалобу в Томский областной суд с просьбой об отмене определения Стрежевского городского суда Томской области от 2 декабря 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 мая 2010 года. Определением судьи Томского областного суда от 29 ноября 2010 года в передаче надзорной жалобы Савина А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.

17.12.2010 Савиным А.А. подана надзорная жалоба на указанные определения в Верховный Суд РФ. Определением судьи Верховного Суда РФ от 13.01.2011 надзорная жалоба возвращена Савину А.А. по мотиву пропуска срока обжалования.

2 марта 2011 года Савин А.А. обратился в Стрежевской городской суд с заявлением о восстановлении ему пропущенного срока на обжалование судебных постановлений в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 12.02.2008 г. N 2 пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. При этом суду надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке.

Таким образом, основанием к восстановлению срока на обращение в суд надзорной инстанции могут послужить только такие обстоятельства, которые действительно могли препятствовать гражданину в установленный срок подать надзорную жалобу и которые имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание время рассмотрения всех надзорных жалоб Савина А.А., в том числе возвращенных ему без рассмотрения по существу в связи с несоответствием требованиям ч.6 ст.378 ГПК РФ, правильно указал в своем определении, что оснований для восстановления срока на подачу надзорной жалобы не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин его пропуска в период с 10.02.2011 по 02.03.2011.

Ссылки Савина А.А. на то, что своевременно подаче надзорной жалобы препятствовал то, что он осуществляет трудовую деятельность вахтовым методом, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку это обстоятельство объективно не исключало возможности подачи надзорной жалобы в установленный срок.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Савина А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: