Судья: Прохоренко Т.А. Дело №33-1397/2011

от 13 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Кирсановой О. В. к Солодовникову В. Н. о возмещении материального ущерба,

по частной жалобе представителя ответчика адвоката Дорошенко Г.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 21 января 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, ответчика Солодовникова В.Н. и его представителя адвоката Дорошенко Г.Г, по доверенности от 14.04.2011, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Лучкина А.В., по доверенности от 17.01.2011, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирсанова О.В. обратилась в суд с иском к Солодовникову В.Н. о возмещении материального ущерба в размере /__/ рубля.

Обжалуемым определением на основании ст.139, ч.1 ст.140 ГПК РФ наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Солодовникову В.Н. в сумме заявленного иска, т.е. в сумме /__/ рубля, в том числе на денежные средства, находящееся на счетах, открытых во всех кредитных учреждениях на имя Солодовникова В.Н.

В частной жалобе представитель Солодовникова В.Н. адвокат Дорошенко Г.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения и указывая на то, что на его основании наложен арест на /__/, и на /__/ Солодовникова В.Н., что несоразмерно заявленному иску.

Указывает, что копию определения от 21.01.2011 Солодовников В.Н. не получал, о наложенном аресте не знал. Копия определение была получена представителем Солодовникова В.Н. согласно записи и подписи в деле 06.04.2011.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд истца Кирсановой О.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Принимая меры по обеспечению иска в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Солодовникову В.Н., в том числе на денежные средства, находящееся на счетах, открытых во всех кредитных учреждениях на имя Солодовникова В.Н., суд правомерно исходил из размера и характера заявленных исковых требований, а также из того, что непринятие таких мер, в случае распоряжения ответчиками имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судом меры по обеспечению иска, по мнению судебной коллегии, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают прав ответчика.

Доводы кассатора о том, что на основании обжалуемого определения произведен арест автомобиля и квартиры, не могут служить основанием к его отмене, поскольку не свидетельствуют о незаконности определения судьи.

Солодовников В.Н. в данном случае вправе ставить вопрос об отмене данных обеспечительных мер.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 21 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Солодовникова В.Н. адвоката Дорошенко Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: