Судья: Черных О.Г. Дело №33-1269/2011

от 13 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Тищенко Т.А., Радикевич М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске исковое заявление Мусаева Т. К.-о. к УМП «Жилремэксплуатация Советского района города Томска» о взыскании морального вреда

по частной жалобе Мусаева Т. К.-о. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 08 апреля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, Мусаева Т.К-о. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаев Т.К-о. обратился в суд с иском к УМП «Жилремэксплуатация Советского района города Томска» о взыскании морального вреда, возникшего вследствие нарушения прав потребителя.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 08 апреля 2011 года на основании п.2 ч.1 ст.23 ГПК РФ исковое заявление Мусаева Т. К.-о. к УМП «Жилремэксплуатация Советского района города Томска» о взыскании морального вреда возвращено по мотиву его подсудности мировому судье.

В частной жалобе Мусаев Т.К.-о. просит отменить определение судьи Советского районного суда г.Томска от 08.04.2011 и направить дело в Советский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу, указывая, что законодатель в п.1 ст.151 ГК РФ определяет моральный вред не как имущественные права, а именно как личные неимущественные блага, следовательно, спор следует рассматривать не в мировом, а в федеральном суде.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

С учетом положений данной статьи, требование о компенсации морального вреда заявленное в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» без предъявления имущественного требования является самостоятельным и подсудным районному суду вне зависимости от размера заявленной истцом денежной компенсации морального вреда.

Поскольку в данном случае истцом заявлено только неимущественное требование спор подсуден районному суду.

Определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права.

Руководствуясь абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 08 апреля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: