Судья Шороховецкая НА Дело № 33-1420/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Худиной МИ, Тищенко ТА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Власова С. И. на решение Кировского районного суда г.Томска от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Власова С. И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Власова С. И. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, истца Власова СИ, его представителя Гусеву АМ, действующую на основании ордера № 0911 от 25.01.2011, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя ответчика Министерства финансов РФ Цыганкову АА, действующую на основании доверенности от 21.01.2010 сроком действия по 31.12.2012, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Дашевскую ОС, действующую на основании доверенности № 8-24-11 от 16.05.2011, возражавших против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Власов СИ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что следственным отделением Советского РОВД г.Томска в 1997 году в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. В период уголовного преследования к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем он был лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью, получать кредиты для развития бизнеса. В 2004 году распалась его семья. Просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/.

Истец Власов СИ и его представитель Гусева АМ в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Власов СИ суду пояснил, что в течение 10 лет он не мог заниматься своим бизнесом, так как у него были изъяты все документы, работники уволились. В отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и он был лишен возможности выезжать в командировки, а предприятие находилось в /__/. Сам он также пытался устроиться на работу, но ему отказывали. В ходе расследования его около 30 раз вызывали для дачи показаний, проведения следственных мероприятий. Последний раз он был приглашен в Советский РОВД г.Томска 31.01.2008. В 2008 году уголовное дело было прекращено и он стал собирать документы для обращения в суд. Также пояснил, что в связи с привлечением к уголовной ответственности распалась его семья.

Представитель истца Гусева АМ дополнительно пояснила, что ее доверитель на протяжении длительного времени был подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, что вызывало сильные нравственные страдания и негативно отразилось на его трудовой деятельности, отношениях в семье.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Цыганкова АА исковые требования не признала в размере заявленной суммы компенсации морального вреда. Суду пояснила, что в отношении ИЧП «/__/» Власова СИ 12.11.1997 было возбуждено СО при Советском РОВД г. Томска уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 27 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, за истцом признано право на реабилитацию. Таким образом, из материалов дела следует, что Власов СИ в период с 12.11.1997 по 28.12.1998 и с 24.01.2008 по 01.02.2008 (1 год 1 месяц 25 дней) подвергался незаконному уголовному преследованию и к нему незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде. Следовательно, у Власова СИ имеются правовые основания для компенсации морального вреда, но размер требуемой компенсации является завышенным. Истец в обоснование доводов указывает, что в связи с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде он был лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью, которая являлась источником существования его семьи, был лишен возможности получать кредиты на развитие предпринимательства, из-за привлечения к уголовной ответственности в 2004 году распалась его семья. Однако данные доводы не подтверждены доказательствами.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Игловская ЕИ возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Суду пояснила, что доказательств причинения нравственных страданий в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере нет.

Суд на основании ст. ст. 5, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 2, 17, 21, 22, 27, 46, 53 Конституции РФ, ст. ст. 27, 133, 134 УПК РФ, ст. ст. 125, 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, приказа Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах», с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Власов СИ просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что суд в нарушение ст. 136 УПК РФ признал прокурора третьим лицом, который должен был от имени государства извиниться за незаконное обвинение, а прокурор занялся сбором порочащих его (истца) доказательств. Отмечает, что он не был ознакомлен ни с одним из представленных прокурором копий постановлений и узнал о своей реабилитации из постановления следователя СО при Советском РОВД г. Томска от 01.02.2008. Суд не придал значения ответу прокурора Советского района г. Томска о том, что в картотеке ОСК ИЦ УВД Томской области остались сведения о наличии у него судимости по приговору от 29.10.1998. Не отражены в протоколе судебного заседания показания свидетеля Л. о том, что он не мог работать из-за наличия судимости. К показаниям свидетелей С. и Г. суд отнесся критически, не указав причину этого. Суд не дал оценки тому, что возглавляемое им ИЧП «/__/» с 1997 года практически прекратило свою деятельность из-за наличия у него судимости, а также тому, что в этот период он не имел возможности заключать договоры по предпринимательской деятельности. Суд не придал значения представленным им документам об обстоятельствах поиска уголовного дела, которое было незаконно уничтожено. Судом не учитывается, что к уголовному делу он был привлечен по инициативе АКБ «/__/», которое перекрыло ему все доступы к кредитам. Не соглашается с определенной судом суммой расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом не учтена работа представителя по поиску уголовного дела, а также его работа на предварительном следствии.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что 12.11.1997 в отношении Власова СИ следователем СО при Советском РОВД г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена и за Власовым СИ признано право на реабилитацию. Постановлением того же лица от 03.02.2008 уголовное дело также прекращено.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частью 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно руководствовался положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пришел к правильному выводу, что в силу вышеуказанных норм закона исковые требования Власова СИ о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда, связанного с возбуждением в отношении него уголовного дела и применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, подлежат удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции в полном объеме учел представленные истцом доказательства, принял во внимание обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, а также степень физических и нравственных страданий Власова СИ, давность рассматриваемых событий, обоснованно определив сумму, подлежащую взысканию, в размере /__/ руб.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что возглавляемое им ИЧП «/__/» с 1997 года практически прекратило свою деятельность из-за наличия у него судимости и в период возбужденного в отношении него уголовного дела он не имел возможности заключать договоры по предпринимательской деятельности, были предметом исследования суда первой инстанции. В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств указанным обстоятельствам, кроме того, как правильно указал суд в решении, в период с 08.08.2006 по 19.09.2008 Власов СИ работал в ООО «/__/».

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие истца в кассационной жалобе с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей С. и Г., а показания свидетеля Л. о том, что он не мог работать из-за наличия судимости, не отражены в протоколе судебного заседания, что он не мог получить кредиты, не могут служить основаниями к отмене решения. Факты, о которых высказывались указанные свидетели, стали известны последним со слов самого Власова СИ, а потому такие показания не могут отвечать требованиям допустимости. Кроме того, письменных доказательств, что ему отказывали в устройстве на работу в период с 1998 по 2008 годы в связи с привлечением к уголовной ответственности либо в предоставлении кредитов по той же причине истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Является необоснованным утверждение кассатора о том, что суд не придал значения ответу прокурора Советского района г. Томска о том, что в картотеке ОСК ИЦ УВД Томской области остались сведения о наличии у истца судимости по приговору от 29.10.1998, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела и тексту оспариваемого решения (л.д. 135).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из указанной нормы права следует, что вопрос о размере оплаты услуг представителя относится к компетенции суда. При определении размера оплаты услуг представителя Власова СИ судом учтено количество судебных заседаний, сложность дела и объем работы представителя по данному иску, требования разумности, в связи с чем обоснован размер возмещения этих услуг в сумме /__/ руб. Несогласие истца в жалобе с определенной судом суммой само по себе не может служить основанием для установление иного размера оплаты этих услуг. При этом указания истца в жалобе, что судом не учтена работа представителя по поиску уголовного дела, а также его работа на предварительном следствии, не принимаются судебной коллегий во внимание, поскольку в рамках гражданского дела подлежат возмещению по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу, а не по иному (уголовному) делу (ст. ст. 88 ч. 1, 94 абз. 5, 100 ГПК РФ).

Довод кассатора о нарушении судом норм процессуального права при признании Генеральной прокуратуры РФ третьим лицом основаны на неправильном толковании истцом ст. ст. 43, 45, 47 ГПК РФ. Принесение же прокурором извинения за причиненный моральный вред нормами гражданского и гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено.

Остальные доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность постановленного решения не влияют, поскольку фактические обстоятельства дела (возбуждение дела, наличие обвинительного приговора, его отмена, прекращение дела) участниками процесса не оспариваются.

Поскольку иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта, в кассационной жалобе не содержится, решение суда постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законами, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда надлежит оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Власова С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: