Судья Миркина Е.И. Дело № 33-39/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Усталова С. Г. к Кулешову В. В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

по кассационной жалобе третьего лица Кима В. Е. на решение Советского районного суда г. Томска от 11 ноября 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица Кима В.Е. Слабоуса А.А. (доверенность от 20.09.2010), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кулешова В.В. Серебрянникова Е.М. (доверенность от 20.08.2010), полагавшего оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Усталов С.Г. обратился в суд с иском к Кулешову В.В. (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 21.11.2007 между ним и Кулешовым В.В. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец в срок до 01.04.2008 обязался достроить незавершенный строительством жилой дом по ориентировочному адресу: /__/, 01.04.2008 зарегистрировать право собственности на жилой дом в УФРС по Томской области и получить документы. Стороны обязались до 15.04.2008 подписать и передать на регистрацию в УФРС по Томской области основной договор купли-продажи указанного дома и земельного участка по тому же адресу. Общая стоимость объектов недвижимости определена в размере /__/ рублей. В счет оплаты за дом и во исполнение обязательств по договору он передал Кулешову В.В. /__/ рублей. В установленные сроки свои обязательства по договору ответчик не исполнил. 29.07.2008 между ним (Усталовым С.Г.) и Кимом В.Е., являющимся собственником жилого дома, был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома с использованием кредитных денежных средств, на основании которого за ним (Усталовым С.Г.) зарегистрировано право собственности на дом /__/. Поскольку Кулешов В.В. неправомерно сберег денежные средства, просил (с учетом уточнения) взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере /__/ руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Серебрянников Е.М. (доверенность от 20.08.2010) иск не признал, пояснив, что представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи от 21.11.2007 является смешанным, поскольку содержит в себе, кроме условий предварительного договора купли-продажи жилого дома, условия договора подряда. Свои обязательства по договору Кулешов В.В. выполнил в полном объеме.

Представитель третьего лица Ким В.Е. Слабоус А.А. (доверенность от 20.09.2010) с заявленными требованиями не согласился, считал подписанный сторонами предварительный договор купли-продажи от 21.11.2007 незаключенным, поскольку он не содержит всех существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договора.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, представителя истца, ответчика и третьего лица, суд, руководствуясь ст.ст. 130, 131, 167, 168, 223, 312, 421, 429, 431, 549, 702, 703, 740, 1102 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе третье лицо Ким В.Е. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отрицает факты подписания им договора купли-продажи жилого дома с использованием кредитных денежных средств и выдачи расписки от 29.07.2008. Обращает внимание на то обстоятельство, что ни он (Ким В.Е.), ни его представитель не подтверждали факт исполнения истцом обязанности по оплате дома путем передачи денежных средств.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Усталова С.Г., ответчика Кулешова В.В., третьего лица Кима В.Е.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона не указанных в доводах кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в интересах законности, в соответствии с положениями ч.2 ст.247 ГПК РФ, вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч.3 ст.429 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 21.11.2007 сторонами подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Кулешов В.В. (продавец) и Усталов С.Г. (покупатель) договорились, что в срок до 01.04.2008 продавец в соответствии с п.4 данного договора достраивает незавершенный строительством жилой дом по ориентировочному адресу (будет уточнен при получении свидетельства о собственности): /__/. 01.04.2008 продавец регистрирует право собственности на жилой дом в Управлении Федеральной регистрационной службы по Томской области и получает документы, подтверждающие право собственности. Продавец и покупатель до 15.04.2008 (включительно) подпишут и передадут на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области основной договор купли-продажи жилого дома по ориентировочному адресу: /__/ и земельного участка по тому же адресу. В соответствии с п.2.3 договора продавец владеет земельным участком на основании договора аренды земельного участка /__/ от 21.09.2005, участок имеет площадь /__/ м², кадастровый номер /__/, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Общая стоимость жилого дома и земельного участка пунктом 5 договора определена сторонами в размере /__/ руб., при этом указано, что стоимость может быть изменена только по соглашению сторон (л.д.5-7).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что у Кулешова В.В., не являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: /__/, не имеющего полномочий по распоряжению и владению данной собственностью, отсутствовали законные основания для заключения договора, а поэтому предварительный договор от 21.11.2007 не соответствует требованиям ст.209 ГК РФ и в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий.

Однако, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального права.

Правовых норм, запрещающих сторонам заключать предварительный договор купли-продажи, при отсутствии у стороны права собственности на объект недвижимого имущества, не имеется, достигнутая сторонами договоренность о подписании и передаче на регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области в будущем основного договора купли-продажи жилого дома соответствует принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ).

В связи с чем предварительный договор купли-продажи не может быть признан недействительным по основанию отсутствия у ответчика полномочий собственника по распоряжению имуществом.

Вместе с тем, рассматривая заявленные Усталовым С.Г. исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд ошибочно указал, что спорная сумма не может быть признана неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Так, в силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как видно из дела, в указанный в предварительном договоре купли-продажи недвижимости срок, основной договор заключен не был. Доказательств заключения основного договора материалы дела не содержат.

Таким образом, предварительная договоренность утратила силу, а в соответствии с п.6 ч.1 ст. 1102 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, 21.11.2007 сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. Общая стоимость земельного участка и дома согласно п.5 предварительного договора составляет /__/ руб. (л.д.6)

Представленными в материалы дела расписками от 21.11.2007 и 03.04.2008 (л.д.62-63) подтверждается, что Кулешов В.В. получил от Усталова С.Г. деньги в сумме /__/ руб. в счет оплаты за дом и земельный участок по адресу: /__/.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно не применил положения ст.1102 ГК РФ и не взыскал с Кулешова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб.

В этой связи решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Усталова С.Г. о взыскании с Кулешова В.В. неосновательного обогащения в указанной сумме

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

Согласно ч. 3 ст.98 ГПК РФ, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял Камалов М.Р., что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью /__/ от 28.10.2009 (л.д.14). Факт оказания Камаловым М.Р. юридической помощи и её оплаты Усталовым С.Г. подтверждаются контрактом на основе договора подряда от 02.08.2010 и распиской, подтверждающей получение Камаловым М.Р. от Усталова С.Г. денежных средств по контракту на основе договора подряда в сумме /__/ руб. (л.д.12-13).

Учитывая, что факт осуществления расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами, а иск Усталова С.Г. удовлетворен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов.

Определяя размер вознаграждения по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь принципом справедливости и разумности, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, квалификацию опыта представителя, объем фактически проделанной представителем работы, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

Также судебная коллегия полагает, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно подп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

При подаче искового заявления в счет оплаты государственной пошлины Усталовым С.Г. уплачено 12 292 руб., что подтверждается квитанцией /__/ от 06.08.2010 (л.д.2).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 12292 руб.

Руководствуясь ст. 360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Томска от 11 ноября 2010 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Усталова С. Г. к Кулешову В. В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Взыскать с Кулешова В. В. в пользу Усталова С. Г. неосновательное обогащение в сумме /__/ (/__/) рублей.

Взыскать с Кулешова В. В. в пользу Усталова С. Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ (/__/) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 12292 (двенадцать тысяч двести девяносто два) рубля, а всего /__/ (/__/) рубля.

Председательствующий:

Судьи: