Судья Струк П.Н.     Дело № 33-1405/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей       Радикевич М.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк РФ» в лице Томского отделения СБ РФ № 8616 к Овсянниковой Т. А., Овсянникову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Овсянникова В. В. на заочное решение Парабельского районного суда Томской области от 13 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк РФ» в лице Томского отделения СБ РФ № 8616 обратилось в суд с иском к Овсянниковой Т.А., Овсянникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №/__/ от 24 ноября 2006 года в размере /__/ рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - /__/ рублей, просроченные проценты - /__/ рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 14 377,56 рублей.

В обоснование иска указано, что согласно условиям кредитного договора № /__/ от 24 ноября 2006 года, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Колпашевского ОСБ № 2351 и Овсянниковой Т.А., последней был предоставлен кредит в сумме /__/ рублей на приобретение квартиры сроком до 23 января 2016 года под 12,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства № /__/ от 24 ноября 2006 года с Овсянниковым В.В. В настоящее время заемщиком не исполняются обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности был произведен 01.07.2010, являлся недостаточным для полного погашения просроченной задолженности.

Заемщик и поручитель неоднократно извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения задолженности по кредиту.

По состоянию на 11.11.2010 задолженность по кредитному договору составила /__/ рублей.

Представитель истца Иванова Л.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Настаивала на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков Овсянниковой Т.А., Овсянникова В.В., надлежащим образом извещенных времени и месте рассмотрения дела.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.819, ст.363, п.1 ч.1 ст.233 ГПК РФ исковые требования ОАО «Сбербанк РФ» удовлетворены.

В кассационной жалобе Овсянников В.В. просит заочное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Указал, что не согласен в размером взысканных денежных сумм. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков только сумму основного долга, проценты за пользование этой суммой, уплаченную государственную пошлину и не просил взыскать неустойку за просрочку основного долга, различные операции, указанные в расчете. Считает, что суд вышел за рамки исковых требований и неправомерно взыскал сумму в размере /__/ рублей.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк РФ», ответчиков Овсянниковой Т.А., Овсянникова В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Материалами дела подтверждено, что Овсянникова Т.А. как заемщик и Овсянников В.В. как поручитель обязаны к оплате денежных средств по кредитному договору №/__/ от 24.11.2006 в солидарном порядке в пользу истца. Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно основывал свои выводы на нормах действующего законодательства (п.1 ст.819, п.1 ст.393, ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выводы суда подтверждаются кредитным договором №/__/ от 24.11.2006 (л.д.12-15), договором поручительства №/__/ от 24.11.2006 (л.д.16-17), мемориальным ордером №/__/ от 27.11.2006 (л.д.11), срочным обязательном № /__/ (Приложение №1 к кредитному договору №/__/ от 24.11.2006) (л.д.10), требованием о возврате суммы кредита №/__/ от 20.09.2010 (л.д.8), расчетом задолженности (л.д.4-7).

Расчет задолженности, предложенный истцом, по основному долгу, процентам за пользование займом проверен судом, является подробным, мотивированным, обоснованным условиями кредитного договора, а поэтому обоснованно признан судом правильным.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк РФ» к Овсянниковой Т.А., Овсянникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №/__/ от 24 ноября 2006 года в размере /__/ рублей.

Расходы по государственной пошлине в размере 14377,56 рублей взысканы с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк РФ» в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Ответчики доказательств, подтверждающих отсутствие кредитного обязательства, либо наличие задолженности в меньшем размере, не представили.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований и неправомерно взыскал с ответчиков сумму в размере /__/ рублей, так как в исковых требованиях истец просил взыскать только сумму основного долга, процентов по кредиту и государственную пошлину, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Данный довод опровергается материалами дела, согласно которым суд, взыскав с ответчиков денежную сумму в размере /__/ рублей, вынес решение по заявленным требованиям.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Парабельского районного суда Томской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянникова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: